Washington, DC – Mehrere Gruppen für Einwandererrechte in den Vereinigten Staaten sowie die American Civil Liberties Union (ACLU) haben eine Klage eingereicht, die das Verbot von Asylanforderungen von Präsident Donald Trump in Frage stellt.
Der Fall ist der jüngste Versuch, sich gegen Trumps zu widersetzen Hardline -EinwanderungspolitikWer haben Menschen bereits im Landesinneren und diejenigen, die Sicherheit aus dem Ausland suchen.
Wie andere Klagen gegen Trump -wegen der Verabreichung, Montag Montag, Montag Beschwerde Behauptungen, der Präsident habe seine verfassungsmäßige Autorität übertroffen und gegen das bestehende Gesetz verstoßen.
Derzeit ist es für Asylsuchende legal, in die Vereinigten Staaten zu gehen, wenn sie vor Verfolgung fliehen.
„Dies ist eine beispiellose Macht, die das unzählige Leben gefährdet wird“ Erklärung.
„Kein Präsident hat die Autorität wegen einseitiger Verletzung des Schutzkongresses, die diejenigen gegeben haben, die vor Gefahren fliehen.“
Die Beschwerde zitiert inländische Gesetzgebung und internationale Vertragsverpflichtungen, nach denen die US -Regierung die Beantragung von Asyl ermöglichen. Es umfasst das Einwanderungs- und Nationalitätsgesetz (INA).
„Durch das Gesetz über Einwanderungs- und Nationalität hat der Kongress ein umfassendes gesetzliches System etabliert, das es nicht feindliche Bürger ermöglicht, die vor Verfolgung oder Folter fliehen, um Schutz in den Vereinigten Staaten zu suchen“, heißt es in dem Prozess.
„Während der Proklamation macht die Regierung genau das, was der Kongress des Gesetzes erklärte, dass die Vereinigten Staaten nicht tun dürfen. Es kehrt zu Asylbewerbern zurück – nicht nur einzelne Erwachsene, sondern auch Familien – in Länder, in denen sie Verfolgung oder Folter ausgesetzt sind. „
Eine Proklamation am Tag
Die Beschwerde am Montag erfordert direkte Ziele gegen einen der Proklamationen, die Trump am ersten Tag seiner zweiten Periode unterzeichnet hat.
Kurz nach seiner Amtseinführung am 20. Januar enthüllte Trump einen dokumentieren Mit dem Titel „Garantie des Schutzes der Staaten vor Invasion“.
In diesem Fall erklärte er, dass undokumentierte Einwanderer „beschränkt sind, sich auf die Bestimmungen von INA zu berufen, die ihre fortgesetzte Präsenz in den Vereinigten Staaten ermöglichen würden“.
Der republikanische Führer zitierte die Risiken der „nationalen Sicherheit“ sowie die Möglichkeit einer „übertragbaren Krankheit“ als seine Argumentation. Er argumentierte auch, dass die südliche Grenze der Vereinigten Staaten mit Gegenständen „überwältigt“ worden sei.
„Ich befehle daher, dass der Eintritt in die Vereinigten Staaten solcher Ausländer ausgesetzt wird, bis ich die Feststellung herausgibt, dass die Invasion an der südlichen Grenze aufgehört hat“, schrieb Trump.
Der republikanische Führer hatte lange Zeit um eine harte Einwanderungsgrenze gekämpft, einschließlich der Idee, die Grenze zu Asylsuchenden zu versiegeln.
Sein Wiederwahlangebot im Jahr 2024 wurde durch die gleiche Rhetorik der Brandmarke definiert, einschließlich der nativistischen Behauptungen, dass die Vereinigten Staaten durch eine „Invasion“ der Migranten übertroffen wurden.
Trump beschuldigte wiederholt undokumentierte Menschen des Bösen des Landes, von Gewaltverbrechen bis zur Arbeitslosigkeit.
Ein Rückschlag
Aber Gruppen wie die ACLU haben versucht, die Politik von Trump mit dem Justizsystem zurückzusetzen, um ihre rechtlichen Vorteile in Frage zu stellen.
Im Fall vom Montag behauptet der Prozess, dass Trumps Proklamation nicht nur dem US -Recht, sondern auch seinen Verpflichtungen im Rahmen internationaler Verträge widerspricht.
Zum Beispiel ratifizierten die Vereinigten Staaten das Protokoll von 1967 zum Status von Flüchtlingen, einem Vertrag, der den Schutz für Flüchtlinge festlegt.
In einer Erklärung am Montag sagte Jennifer Babaie, Direktorin für Interessenvertretung und Rechtsdienstleistungen im Las America -Einwanderer -Advocacy Center in Texas, dass der Prozess zeigt, dass sie und andere „nicht arbeitslos sein werden, da unsere Einwanderungsgesetzgebung manipuliert ist“.
„Unabhängig davon, welcher individuelle Glaube an die Einwanderung der Person ist, ist ein staatliches Verfahren gegen unsere Gesetze eine ernsthafte Frage, die alle Gemeinden im ganzen Land betrifft“, sagte Babaie.
Die in Texas ansässige Gruppe ist eine von vier benannten Klägern im Prozess zusammen mit dem texanischen Bürgerrechtsprojekt, dem Flüchtlings- und Immigrantenzentrum für Bildung und Rechtsdienst (RAICES) und Florence Immigrant and Refugee Rights Rights Project.
Welle der rechtlichen Herausforderungen
Aber die Einwanderungsmaßnahmen, die Trump in den ersten Wochen seiner zweiten Periode ergriffen hat, geht über die Suche nach Asyl über hinaus.
Auch in den ersten Stunden seiner Präsidentschaft unterzeichnete Trump mehr Exekutive Maßnahmen zur Begrenzung der Einwanderung und zur Einstellung von Menschen ohne Papiere in den USA.
Trump erhöhte die Aktivitäten zur Durchsetzung der Einwanderung, Rose Truppen an die US -Grenze, setzte das US -Flüchtlingsprogramm 90 Tage lang aus und stornierte einen Online -Antrag von Asylsuchenden, um US -Einwanderungsvereinbarungen zu planen.
Einige Asylsuchende hatten monatelang auf die Termine gewartet, die sie in der App, die als CBP One bekannt war, vorbehalten. Die Entfernung der App stornierte ihre geplanten Besprechungen und ließ sie in der Schwebe.
In der Nachfolge starteten Rechtegruppen eine rechtliche Anfechtung, in der die Lösung von CBP One in Frage gestellt wurde.
Andere rechtliche Herausforderungen versuchen, Trumps Expansion von „beschleunigten Entfernungsprozessen“ auszudehnen, die schnell ohne Papiere aus dem Land aufweisen würden.
Und andere haben versucht, eine Stop-Work-Auftrag zu stürzen, die die Finanzierung von Rechtsdienstleistungen für Einwanderer, die zurückgehalten werden, eingestellt haben.
In der Zwischenzeit haben Befürworter und verschiedene Landesregierungen mindestens fünf Klagen gegen Trumps Exekutivbefehl eingereicht Versuchen zu beenden Geburtsrecht mit Staatsbürgerschaft in den Vereinigten Staaten.
Ein Bundesrichter im Januar blockierte Trumps Befehl schnell und nannte ihn „offensichtlich verfassungsrechtlich“.
