Washington, D.C. – Der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, wird in nur fünf Tagen sein Amt antreten und ein großartiges Ende setzen Umkehrung des Schicksals Das brachte ihn nach seiner gescheiterten Wiederwahl im Jahr 2020 von der Niederlage zurück.
Trumps zweite Amtszeit im Weißen Haus, die am Montag beginnt, wird als jüngster Test für seine entschlossene Herangehensweise an die Macht des Präsidenten dienen.
Wie er vorgeht, könnte ein Amt verändern, das trotz seiner verfassungsmäßigen Gestaltung als Gegengewicht zur Legislative und Judikative der US-Regierung über Jahrzehnte an Stärke gewonnen hat.
Tatsächlich haben Trumps umfassende Behauptungen über die Autorität des Präsidenten – sowohl in seiner bahnbrechenden ersten Amtszeit als auch in den Jahren danach – Experten verunsichert, die sich fragen, was in den nächsten vier Jahren passieren könnte.
Marjorie Cohn, emeritierte Professorin an der Thomas Jefferson School of Law, sagte, Trumps zweite Präsidentschaft habe das Potenzial, die Arbeitsweise der Bundesbehörden, die Gesundheit, Sicherheit, Wasser, Klima und Arbeit überwachen, grundlegend zu verändern.
Sie sagte Al Jazeera auch, dass Trumps persönliche Wünsche – und Rivalitäten – die Grenzen dessen, wozu Bundesstrafverfolgungs- und Geheimdienste befugt sind, verwischen könnten.
„(Trump) hat ‚im Fernsehen übertragene Militärtribunale‘ gefordert, um seine Kritiker, darunter Joe Biden, Kamala Harris, Mitch McConnell, Chuck Schumer, Liz Cheney und Mike Pence, einzusperren“, sagte Cohn.
„Er könnte durchaus auch das Militär einsetzen, um gegen Amerikaner vorzugehen, die rechtmäßig protestieren – gegen Israels Völkermord in Gaza, für Frauen-, Arbeiter- und LGBTQ-Rechte.“
Tendenz zur Ausweitung der Autorität
Natürlich ist es eine schwierige Aufgabe, vorherzusagen, was der launische Trump tun könnte.
Laut Mitchel Sollenberger, einem Professor an der University of Michigan-Dearborn, der ausführlich über die Macht des Präsidenten geschrieben hat, werden die nächsten vier Jahre wahrscheinlich zeigen, wo Trumps harter Redestil von seinen tatsächlichen Zielen abweicht.
Trump äußert zwar offen seine Machtgier, aber Sollenberger erklärte, dass moderne Präsidenten über Jahre hinweg den Grundstein für eine Ausweitung der Exekutivgewalt gelegt hätten.
Dies wiederum wurde durch die Zurückhaltung des Kongresses bei der Rücknahme dieser Befugnisse verstärkt.
„Wir befinden uns in einer relativ einzigartigen Ära dieser Art von ‚Präsidentialismus‘ oder präsidialzentrierter Regierungsführung“, sagte Sollenberger gegenüber Al Jazeera.
Er hat argumentiert, dass es in Trumps erster Amtszeit zu der gleichen „Verschärfung“ der Befugnisse des Präsidenten gekommen sei wie bei vielen seiner Vorgänger, die sich in den letzten 100 Jahren bei der Durchsetzung ihrer Ziele zunehmend auf Anordnungen der Regierung, Prärogativen des Präsidenten und politische Zaren verlassen hätten.
Aber es gibt Grenzen, fügte Sollenberger hinzu. Ein Wendepunkt kam unter Präsident Richard Nixon, dessen Glaube an erweiterte Machtbefugnisse des Präsidenten die Grundlage für verdeckte Bombenangriffe während des Vietnamkriegs und das Abhören politischer Gegner war.
Als diese Aktionen öffentlich wurden, kam es zu heftigen Gegenreaktionen und Nixon trat 1974 zurück.
Dennoch haben auch aufeinanderfolgende Präsidenten versucht, die Reichweite des Weißen Hauses zu vergrößern.
Im Jahr 2001 beaufsichtigte der damalige Präsident George W. Bush beispielsweise die Verabschiedung der Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF), die ihm erlaubte, „notwendige und angemessene Gewalt“ anzuwenden, um einen sogenannten „globalen Krieg gegen den Terror“ zu führen. .
Kritiker argumentieren, dass die Genehmigung es Bush und seinen Nachfolgern ermöglichte, die Macht des Kongresses als einzigem Gremium zu umgehen, das in der Lage war, den Krieg zu erklären, was eine breite Palette militärischer Befehle des Präsidenten rechtfertigte.
Wie weit Trump selbst seine Macht als Präsident ausbauen könne, werde durch das „Geben und Nehmen“ zwischen Trump, dem Kongress und der Justiz begrenzt, fügte Sollenberger hinzu.
Trump greift mit einem ein Republikanische Mehrheit sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat sowie eine konservative Supermehrheit im Obersten Gerichtshof, darunter drei Kandidaten aus Trumps erster Amtszeit.
Diktator für einen Tag?
Die jüngsten Äußerungen Trumps haben die Besorgnis über seine zweite Amtszeit nur noch verstärkt – und darüber, ob er die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten überstrapazieren wird.
Während seines Wiederwahlkampfs bezeichnete Trump die Wahl 2024 als „unseren letzten Kampf“ und sagte einmal zu seinen Anhängern in Florida, dass sie „nicht noch einmal wählen müssten“, wenn er gewinnen würde.
Unterdessen wurde in Trumps Konto auf seiner Plattform Truth Social ein Video geteilt, in dem es um ein „Vereinigtes Königreich“ ging, ein deutsches Wort für „Königreich“, das oft mit Nazi-Deutschland in Verbindung gebracht wird.
Auch seine politischen Gegner machten sich seine Tendenzen zum starken Mann zunutze, um ihn als „Autokraten“ zu verunglimpfen. Beispielsweise beschrieb Vizepräsidentin Kamala Harris, die Kandidatin der Demokraten, Trump als „einen Präsidenten, der Diktatoren bewundert und ein Faschist ist“.
Trump hat sich dem Aufschrei angeschlossen, mit Kommentaren, die scheinbar darauf abzielten, die Zunge zum Wackeln zu bringen.
Als Reaktion auf die Kritik im Jahr 2023 sagte er beispielsweise gegenüber Fox News, dass er im Falle seiner Wahl ein Diktator sein würde, aber „erst am ersten Tag“, und deutete die exekutiven Maßnahmen an, die er nach seinem Amtsantritt zu ergreifen hoffte.
Seit seinem Wahlsieg im November hat Trump eine Liste von Kandidaten nominiert Loyalisten an seine neue Regierung, die seinen Wunsch bekräftigt hat, hart gegen Kritiker vorzugehen.
Zu seinen umstrittensten Kandidaten gehört Kash Patel, ein ehemaliger Bundesanwalt, der signalisierte, dass er sein Amt als Direktor des Federal Bureau of Investigation (FBI) nutzen könnte, um Journalisten strafrechtlich zu verfolgen.
„Wir werden Leute in den Medien verfolgen, die über amerikanische Bürger gelogen haben, die Joe Biden dabei geholfen haben, die Präsidentschaftswahlen zu manipulieren“, sagte Patel in einem Podcast und wiederholte damit Trumps falsche Behauptungen über Wahlbetrug bei der Wahl 2020.
Projekt 2025
Trump hat auch die Ernennung sogenannter politischer „Zare“, die keiner Bestätigung durch den Senat bedürfen, ausgeweitet, um Bereiche wie Grenzsicherheit und künstliche Intelligenz zu überwachen.
Einige dieser Ernennungen haben wichtige Architekten hinter dem Projekt 2025 befördert, u. a ultrakonservativer politischer Fahrplan entwickelt von der Heritage Foundation, einer konservativen Denkfabrik.
Trump hat das Projekt 2025 weitgehend abgelehnt, aber seine Personalentscheidungen deuten darauf hin, dass einige seiner Grundsätze Teil seiner Präsidentschaftsagenda werden könnten.
„Grenzzar“ Tom Homan, der stellvertretende Politikchef Stephen Miller und Russell Vought, Trumps Wahl zum Direktor des Office of Management and Budget, nahmen alle am Projekt 2025 teil. Vought war sogar Autor des Kapitels über die Autorität des Präsidenten.
Eine Analyse des Dokuments durch das Center for American Progress, ein linksgerichtetes politisches Institut, warnte, dass das Projekt 2025 „darauf abzielt, das System der Gewaltenteilung niederzureißen und eine Exekutivgewalt wiederherzustellen, die auf Steroiden basiert und frei von jeglichen Fesseln ist“.
Es warnte davor, dass die Präsidentschaft „ungezügelte Macht haben könnte, um das Land zu übernehmen und das Leben der Amerikaner zu kontrollieren“.
Die Analyse hob sieben Bereiche der erweiterten Macht des Präsidenten hervor, die im Projekt 2025 beschrieben sind.
Dazu gehören die Bewaffnung des Justizministeriums, der Einsatz des Sedition Act zur Unterdrückung abweichender Meinungen und die Politisierung unabhängiger Behörden und Beamter.
Mehrere dieser Ziele überschneiden sich bereits mit Trumps erklärten Zielen oder früheren Aktionen, heißt es in dem Bericht weiter.
Trump hat wiederholt gesagt, dass er es tun wird Vergeltung suchen gegen politische Gegner und prominente Kritiker.
Im Fall der Republikanerin Liz Cheney, er fragte seine Social-Media-Follower sollten sich dazu äußern, ob sie sie inhaftiert sehen wollen: „SANDRING, WENN SIE MILITÄRTRIBUNALS IM TV WOLLEN.“
Medienberichten zufolge hat sein Übergangsteam bei Vorstellungsgesprächen auch Berufsvertreter gefragt, für wen sie gestimmt haben.
Insgesamt wird in der Analyse argumentiert, dass das Projekt 2025 „eine radikale Regierungsphilosophie darstellen würde, die der traditionellen Gewaltenteilung zuwiderläuft (und den Präsidenten eine nahezu vollständige Kontrolle über die Bundesbürokratie gibt“).
Immunität des Präsidenten
Cohn und andere Analysten haben argumentiert, dass die Ideologie hinter dem Projekt 2025 mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juli übereinstimmt, das Präsidenten zulässt breite Immunität für Amtshandlungen.
Trumps Anwaltsteam hatte das Urteil genutzt, um dem Strafverfahren gegen ihn entgegenzuwirken, einschließlich der Bundesanklageschrift, in der ihm vorgeworfen wurde, versucht zu haben, die Wahl 2020 zu kippen.
Dieser Vorwurf unterstreicht Trumps Handeln während des Angriffs auf die US-Hauptstadt 6. Januar 2021als seine Anhänger Gewalt anwendeten, um die Bestätigung der Wahl vorübergehend zu stoppen.
Obwohl die Immunitätsentscheidung des Obersten Gerichtshofs mehr Fragen als Antworten aufgeworfen hat, wird allgemein erwartet, dass sie Trump in seiner zweiten Amtszeit ermutigen wird.
„Trump kommt wegen der Anstiftung zum Aufstand vom 6. Januar vom Haken, weil ihm der Oberste Gerichtshof eine Freilassung aus dem Gefängnis gewährt hat“, sagte Cohn.
Analysten weisen außerdem darauf hin, dass es Trump gelungen ist, schwerwiegende Konsequenzen für die vier Strafanzeigen zu vermeiden, denen er während seiner Amtszeit ausgesetzt war.
Die beiden Bundesverfahren, mit denen er konfrontiert war, wurden seit seiner Wiederwahl eingestellt. Beamte verwiesen auf die Politik des Justizministeriums, amtierende Präsidenten nicht strafrechtlich zu verfolgen. Ein dritter Fall, bei dem es ebenfalls um Wahleinmischung ging, ist im Bundesstaat Georgia ins Stocken geraten.
Und in New York löste Trumps Verurteilung wegen der Fälschung von Geschäftsunterlagen große Konsequenzen aus zahnloser Satz der „bedingungslosen Freilassung“, ohne dass Gefängnis, Bewährung oder Geldstrafen als Strafe verhängt werden.
Sollenberger stellte fest, dass der Fall der Beeinträchtigung der Bundestagswahlen aufgrund seiner rechtlichen Begründetheit nicht unbedingt strittig sei.
Eher Staatsanwälte gepflegt Trump wäre für schuldig befunden worden, „Lügen als Waffe eingesetzt zu haben, um eine Funktion der Bundesregierung zu zerstören, die die Grundlage des demokratischen Prozesses Amerikas darstellt“.
Seinen Kritikern zufolge deutet dieser Fall darauf hin, dass Trump die Grenzen seiner Präsidentschaft erneut auf die Probe stellen könnte. Laut Sollenberger sind diese Grenzen jedoch noch lange nicht klar.
Sollenberger sagte, es bleibe „eine Grauzone darüber, was die Pflicht des Präsidenten ist und was nicht“.
„Die Frage bleibt: Wie analysieren wir das?“
