Seit Jahrzehnten haben die Vereinigten Staaten erhebliche Macht, die Richtung der globalen Gesundheitspolitik und -programme zu bestimmen. Präsident Donald Trump hat an seinem ersten Amt drei Exekutivverträge erlassen, was das Ende dieser Ära signalisieren kann, sagen Experten für Gesundheitspolitik.
Übertrumpft Um sich zurückzuziehen Aus der Weltgesundheitsorganisation wird die Vereinigten Staaten wahrscheinlich im Februar am Tisch stehen, wenn das Exekutivvorstand der WHO als nächstes einberufen wird. Wer von seinen Mitgliedern geprägt ist: 194 Länder, die Gesundheitsprioritäten festlegen und Vereinbarungen abschließen, wie kritische Daten, Behandlungen und Impfstoffe in internationale Notfälle ausgetauscht werden können. Wenn die USA fehlen, würde es anderen Macht geben.
„Der Rückzug aus dem WHO hinterlässt eine Lücke im globalen Gesundheitsmanagement, die von China gefüllt wird“, sagte Kenneth Bernard, Gastfänger des Hoover Institute der Stanford University, der unter George W Bush Administration als erstklassiger Bio -Femalist fungierte. „(Dies) ist eindeutig nicht im besten Interesse Amerikas.“
In dem Exekutivbefehl, sich aus dem WHO zurückzuziehen und den US-Ansatz zur internationalen Unterstützung zu überdenken, zitiert das WHO „Fehlern der Covid-19-Pandemie“ und sagt, dass die USA helfen, „den Weltfrieden zu destabilisieren“. In Aktion wiederholen sie Prioritäten in Projekt 2025“ s ‚Mandat für Führung‘, ein konservativer politischer Plan der Heritage Foundation.
Der 922 Seitenbericht besagt, dass die Vereinigten Staaten „darauf vorbereitet sein müssen“, sich von der WHO zurückzuziehen, unter Berufung auf das „Manifest-Fiasko“ und eine Überarbeitung der internationalen Unterstützung im Außenministerium beraten.
„Die Biden -Verwaltung hat die Agentur deformiert, indem sie sie als globale Plattform behandelt hat, um eine spaltende politische und kulturelle Agenda in Übersee zu verfolgen, die Abtreibung, Klimaextremismus, Geschlechtsradikalismus und Interventionen gegen den wahrgenommenen systemischen Rassismus fördert“, heißt es.
Als einer der weltweit größten Gesundheitswesen – sowohl durch internationale als auch durch nationale Agenturen, wie die WHO und die US -Agentur für internationale Entwicklung (USAID) – können die Vereinigten Staaten möglicherweise zurücktreten niedrigere Einkommensländer ohne Mittel dazu.
„Dies macht die Amerikaner nicht nur weniger sicher, sondern macht die Bürger anderer Nationen weniger sicher“, sagte Tom Bollyky, Direktor für globale Gesundheit des Rates für Außenbeziehungen.
„Die Vereinigten Staaten können sich nicht von transnationalen Gesundheitsbedrohungen gewichten“, fügte er hinzu und bezog sich auf Richtlinien, die Reisende aus Ländern mit Ausbrüchen blockieren. „Die meisten Beweise für das Reiseverbot geben an, dass sie ein falsches Sicherheitsgefühl vermitteln und die Nationen davon ablenken, die Maßnahmen zu ergreifen, die sie benötigen, um ihre Sicherheit inländisch zu gewährleisten.“
Weniger als 0,1 Prozent des US -BIP
Technisch gesehen kann sich die Länder erst ein Jahr nach offizieller Bekanntmachung ausziehen. Aber Trumps Executive Order zitiert seine Kündigung von 2020. Wenn der Kongress oder die Öffentlichkeit zurückdrückt, kann die Verwaltung behaupten, dass mehr als ein Jahr vergangen ist.
Trumpf Spenden gesperrt WHO im Jahr 2020, eine Maßnahme, die keine Zustimmung des Kongresses erfordert. Die US -Beiträge zur Agentur erreichten ein niedriges Niveau von 163 Millionen US -Dollar. Im ersten Jahr der Covid-19-Pandemie, die hinter Deutschland und der Gates Foundation fiel. Der frühere Präsident Joe Biden stellte die US -Mitgliedschaft und Zahlungen wieder her. Bis 2023 gab das Land WHO 481 Millionen Dollar.
In Bezug auf 2024, Suerie Moon, Co-Regisseurin des Global Health Center des Geneva Graduate Institute, sagte die Biennium-Steuern von Biennium, die für 2024-25 früh gezahlt wurde und die einige der diesjährigen Zahlungen abdecken wird.
„Unangemessene stressige Zahlungen“ werden in der Exekutivverordnung als Grund für den Rückzug von wem angegeben. Die Gebühren von Land sind ein Prozentsatz ihres Bruttoinlandsprodukts (BIP), was bedeutet, dass die USA als reichste Nation der Welt im Allgemeinen mehr als andere Länder bezahlt haben.
Mittel für diejenigen, die ca. 4 Prozent des US -amerikanischen Budgets für die globale Gesundheit, was wiederum weniger als 0,1 Prozent der US -Bundesausgaben pro Jahr beträgt. Bei etwa 3,4 Milliarden US -Dollar Ist das Budget von WHO etwa ein Drittel der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten (CDC), die 9,3 Milliarden US -Dollar erhielten. In der Kernfinanzierung im Jahr 2023.
WHO finanziert Unterstützungsprogramme zur Verhinderung und Behandlung von Polio, Tuberkulose, HIV, Malaria, Masern und anderen Krankheiten, insbesondere in Ländern, die Schwierigkeiten haben, Gesundheitsdienste inländisch zu erbringen. Es reagiert auch auf gesundheitliche Notfälle in Konfliktzonen, einschließlich Orten, an denen die US -Regierung nicht arbeitet – unter anderem in Teilen des Gazastreifens, des Sudan und der Demokratischen Republik.
Im Januar 2020, wer warnte die Welt der Gefahr des Covid -Ausbruchs, den höchsten Alarm zu erteilen: ein öffentlicher Gesundheitsnotfall von internationalem Anliegen. In den nächsten zwei Jahren haben die diagnostischen Tests und potenziellen Medikamente für Covid die Öffentlichkeit regelmäßig aktualisiert und die Länder über Schritte zur Sicherheit der Bürger beraten.
Experten haben Fehler in der Agentur zitiert, aber mehrere Analysen zeigen, dass interne Probleme die Vereinigten Staaten aufgrund von Covid eine der höchsten Sterblichkeitsraten der Welt ausmachen.
„Alle Nationen haben am 30. Januar den WHO -Alarm über einen Notfall der öffentlichen Gesundheit von internationalem Anliegen erhalten“, sagte Bollyky. „Südkorea, Taiwan und andere reagierten aggressiv darauf – die Vereinigten Staaten taten es nicht.“
„Es ist ein roter Hering“
Trotzdem übertrumpft Executive Order beschuldigt, wer die Pandemie „missbraucht“ und „scheitert“, dringende Reformenbedürfnisse zu übernehmen „. Die WHO hat einige Änderungen durch bürokratische Prozesse vorgenommen, die Beiträge der teilnehmenden Länder beinhalten. Im vergangenen Jahr hat die Organisation beispielsweise mehrere Änderungen an ihren Regeln für gesundheitliche Notfälle vorgenommen. Dazu gehören Bestimmungen zur transparenten Berichterstattung und zur koordinierten Finanzierung.
„Wenn die Trump -Administration versuchte, ein Jahr lang auf bestimmte Reformen zu drängen, und dann frustriert waren, konnte ich die Reformlinie glaubwürdig finden“, sagte Moon vom Genfer Graduate Institute. „Aber für mich ist es ein roter Hering.“
„Ich kaufe die Erklärungen nicht“, sagte Bernard der Stanford University. „Das ist keine Frage des Geldes“, fügte er hinzu. „Es gibt keinen Grund, sich von dem zurückzuziehen, wer Sinn macht, einschließlich unserer Probleme mit China.“
Trump hat beschuldigt, wer ein Komplize in Chinas mangelnder Erkundung von Covids Herkunft ist, den er in der Exekutivordnung als „unangemessenen politischen Einfluss“ bezeichnet.
„Die Weltgesundheitsorganisation umfasste verrückte Spuren der chinesischen Kommunistischen Partei jeden einzelnen Schritt auf der Straße“, sagte Trump in einem Video, das 2023 an soziale Medien geschickt wurde.
Bei mehreren Gelegenheiten, der Transparenz aus China gefordert hat. Die Agentur hat nicht die gesetzliche Befugnis, China oder ein anderes Land zu zwingen, das zu tun, was es sagt. Diese Tatsache lehnt auch Trumps Warnungen ab, dass ein Pandemievertrag während der Verhandlung darüber, wer uns die Souveränität betrifft,. Im Gegenteil, das Abkommen soll erklären, wie Länder in der nächsten Pandemie besser zusammenarbeiten können.
Trumps Exekutivverordnung fordert die Vereinigten Staaten auf, „Verhandlungen“ über das pandemische Abkommen einzustellen. Dies bedeutet, dass die pharmazeutische Industrie einen ihrer härtesten Verteidiger verliert, wenn die Diskussionen weitergehen.
In den bisherigen Verhandlungen saßen die Vereinigten Staaten und die Europäische Union mit Lobbyarbeit aus der Pharmaindustrie, um strenge Patentrechte für Drogen und Impfstoffe aufrechtzuerhalten. Sie haben die Bemühungen aus den Ländern mit mittleren Einwohnern in Asien, Afrika und Lateinamerika gegen Lizenzvereinbarungen einbezogen, die es mehr Unternehmen ermöglichen würden, Drogen und Impfstoffe zu produzieren, wenn die Lieferungen in einer Krise kurz sind. In einer im Nature Medicine Journal veröffentlichten Studie wurde geschätzt, dass mehr als eine Million Menschenleben bis 2021 weltweit weltweit verfügbar waren.
„Sobald die Vereinigten Staaten abwesend sind – zum Guten und Schlechten – wird es weniger Druck auf bestimmte Positionen geben“, sagte Moon. „In den Verhandlungen über pandemische Vereinbarungen können wir den Widerstand gegen mehr öffentliche, gesundheitliche Ansätze für geistiges Eigentum schwächer sehen.“
„Dies ist ein Moment der geopolitischen Veränderungen, da sich die Vereinigten Staaten weniger relevant machen“, sagte Ayoade Alakija, Präsidentin der Africa Union Vaccine Delivery Alliance.
Alakija sagte, dass Länder in Asien und Afrika mit neuen Volkswirtschaften möglicherweise mehr Geld in die WHO, die Politik verändern und die Agenden der US -amerikanischen und europäischen Länder, die mit dem Krieg in der Ukraine zu kämpfen haben, vorliegen könnten. „Macht verändert den Besitzer“, sagte Alakija. „Vielleicht gibt es uns langfristig eine gerechte und fairere Welt.“
Echos von Projekt 2025
Kurzfristig ist es jedoch unwahrscheinlich, dass die Who seine Verluste wahrscheinlich nicht vollständig wiedererlangen, sagte Moon. Fonds aus den Vereinigten Staaten sind in der Regel ca. 15 Prozent seines Budgets. Zusammen mit Trumps Executive Order, die 90 Tage lang internationale Hilfe bricht, kann ein Mangel an Geld viele Menschen daran hindern, Leben zu erhalten -die Behandlungen für HIV, Malaria und andere Krankheiten zu retten.
Ein weiterer Verlust ist die wissenschaftliche Zusammenarbeit, die sich durch WHO und in etwa 70 Zentren entsteht, die in US -Institutionen wie der Columbia University und der Johns Hopkins University beherbergt. In diesen Netzwerken teilen Forscher trotz politischer Fehden zwischen den Ländern Schlussfolgerungen.
Eine dritte Ausführungsverordnung befiehlt dem Staatssekretär, um sicherzustellen, dass die Programme der Abteilung „im Einklang mit einer ersten Außenpolitik in Amerika“ entsprechen. Es folgt der Befehl, internationale Unterstützung zu pausieren und gleichzeitig „Konsistenz mit US -Außenpolitik“ zu überprüfen. In dieser Reihenfolge heißt es, dass die US -Hilfe „dazu dient hat, den Weltfrieden zu destabilisieren, indem sie Ideen im Ausland fördern, die direkt in harmonische und stabile Verbindungen umgewandelt werden“.
Diese und die Anweisungen zur Klimapolitik verfolgen die in Projekt 2025 zum Ausdruck gebrachten politischen Agenden. Obwohl sich Trump und seine neue Verwaltung vom Playbook der Heritage Foundation distanziert haben Es fand die mindestens 28 von ihnen in Trumps erster Verwaltung.
Einer der Chief Architects von Project 2025 war Russell Vought, der in der ersten Periode von Trump als Direktor des Amtes für Management und Budget fungierte und erneut nominiert wurde. Mehrere Mitwirkende von Project 2025 stammen aus der America First Legal Foundation, einer Gruppe, die von Trump Adviser Stephen Miller geleitet wird, der Beschwerden gegen „Wachunternehmen“ eingereicht hat.
Projekt 2025 empfiehlt, internationale Unterstützung für Programme und Organisationen zu senken, die sich auf das System des Klimawandels und des reproduktiven Gesundheitssystems konzentrieren und Ressourcen für Managements zur „Stärkung der grundlegenden Elemente freier Märkte“, senkte Steuern und derenegulierten Unternehmen als Weg zur wirtschaftlichen Stabilität.
Mehrere Experten sagten, es scheinen die Exekutivordnungen eher um ideologisch als um strategische Positionierung zu handeln.
Das Weiße Haus beantwortete keine Fragen zu seinen Ausführungsaufträgen zur globalen Gesundheitsversorgung. In Bezug auf die Exekutivverordnung, in der die Unterstützung der Vereinigten Staaten „den Weltfrieden destabilisieren“ dient, schrieb ein Sprecher von USAID in einer E -Mail: „Wir verweisen Sie auf das Weiße Haus.“
