Warum Kamala Harris ein Anti-Establishment-Amerika nicht überzeugen konnte | Samuel Hammond

TEs sind zwei Wochen vergangen, und die erdrutschartige Wahlniederlage von Kamala Harris führt immer noch dazu, dass die Demokraten mit dem Finger darauf zeigen, wer – oder was – die Schuld trägt. Wenn Biden nur früher ausgestiegen wäre. Wenn Harris nur einen anderen Partner gewählt hätte. Wenn sie nur bei Joe Rogans Podcast mitmachen würde. Wenn nur, wenn nur, wenn nur.

Es gibt einen offensichtlichen Grund für den fehlenden Konsens. Von der Unfähigkeit, Bidens Bilanz in Bezug auf Inflation und Einwanderung zu verteidigen, bis hin zur Wahrnehmung, dass er als zu linksorientiert galt, war Harris‘ Verlust irgendwie völlig überbestimmt. Und während die Demokraten den Sieg von Trump im Jahr 2016 schnell auf den Rassenzorn der Weißen zurückführten, ist es vor dem Hintergrund der Republikaner schwieriger, diese Geschichte zu erzählen erhebliche Gewinne unter schwarzen, hispanischen, asiatischen und indianischen Wählern.

Harris war mit Sicherheit ein schlechter Kandidat. Aber mehr als jede einzelne Person war diese Wahl ein Referendum über Amerika gegründet politisches Establishment. Beginnend mit dem Sieg von Barack Obama im Jahr 2008 zeigten Wechselwähler wiederholt eine starke Präferenz für Change Agents. Dieser Trend wurde bei den Vorwahlen 2020 aufgrund der Pandemie und des Chaos nur kurzzeitig unterbrochen Ergebnis Trumps erste Amtszeit ermöglichte es Joe Biden, sich für eine „Rückkehr zur Normalität“ einzusetzen. Stattdessen bekamen die Wähler verlängerte Schulschließungen, steigende Inflation und eine dramatische Ausweitung der progressiven Kulturpolitik, wodurch wieder Veränderung auf die Tagesordnung kam.

Die Gegenreaktion gegen das Establishment wird durch zwei längerfristige strukturelle Trends angetrieben. Das erste ist die politische Neuausrichtung der Wähler nach Bildungsaspekten. Der historische Wandel weißer Wähler ohne Hochschulabschluss hin zur Republikanischen Partei brachte Trump die Wahl 2016 ein und brachte ihn im Jahr 2020 nur noch knapp an eine Wiederwahl -gebildete schwarze und hispanische Wähler. Wie der republikanische Meinungsforscher Patrick Ruffini erklärte Die Ezra Klein ShowMinderheitswähler verloren schließlich „das Gefühl der … Rassengruppensolidarität“ und „wanderten zu der Partei, die ihre grundlegenden ideologischen Voraussetzungen teilte“.

Der andere strukturelle Trend ist einfach das Wachstum des Internets und der sozialen Medien. In seinem Buch Öffentliche Revolte und Autoritätskrise im neuen JahrtausendDer ehemalige CIA-Medienanalyst Martin Gurri beobachtete, wie der durch das Internet ausgelöste Informations-Tsunami dazu neigt, Legitimitätskrisen nach sich zu ziehen, vom Arabischen Frühling bis zum Brexit. Mit sozialen Medien war es nie einfacher, Korruption aufzudecken und Massenbewegungen zu mobilisieren.

Diese Wahl war eine Folge und Beschleunigung dieser beiden Trends. Anstatt sich der Bildungspolarisierung zu widersetzen, griff die Harris-Kampagne auf Liz Cheneys Republikaner und Vorstadtfrauen mit Hochschulabschluss zurück. Die Mainstream-Medien traten unterdessen gegenüber alternativen Medien, Twitter und der Podcast-Szene in den Hintergrund.

Gurri argumentiert dass das Internetzeitalter Politiker mit einem gewissen Maß an ungefilterter Authentizität belohnt, von Alexandria Ocasio-Cortez‘ Instagram Live bis hin zu Trumps gewundenen Marathonreden. Harris‘ Authentizitätsdefizit hingegen wurde auf Schritt und Tritt bestätigt, von ihrer mangelnden Bereitschaft, Interviews zu geben, bis hin zu ihrer mangelnden Fortsetzung „als Kind der Mittelklasse“ in den wenigen Interviews, die sie führte. Sogar Harris‘ Podcast-Auftritt „Call Her Daddy“ wurde erfunden – im wahrsten Sinne des Wortes: die verwendete Kampagne sechsstellig Bauen Sie ein individuelles Set für sie.

Authentizität ist letztlich ein Ausdruck der eigenen Unabhängigkeit. In einem Jahr, in dem die etablierten Mächte weltweit Wahlen verlieren, musste Harris nicht nur seine Unabhängigkeit vom etablierten politischen Establishment signalisieren, sondern dies auch glaubwürdig tun. Stattdessen verdoppelte Harris die Demokratische Partei als Verteidigerin „der Institutionen“ – genau der Institutionen, die viele Wähler eindeutig waren müde von.

Auch dies war weniger die Schuld von Harris als Person, sondern spiegelte vielmehr die Einschränkungen wider beliebig Die Kandidatin an ihrer Stelle hätte sich gestellt. Als Partei gebildeter Wissensarbeiter, politischer Eliten und öffentlicher Gewerkschaften ist die Demokratische Partei einfach Ist die Partei der institutionellen Herrscher. Und wie tritt man gegen das Establishment an, wenn man selbst das Establishment ist?

Die Demokraten werden also garantiert die falschen Lehren aus dieser Wahl ziehen. Sie werden sich auf eine Wirtschaftspolitik konzentrieren, die die Arbeiterklasse anspricht, und Wachsamkeit aus ihren politischen Botschaften herausschneiden. Sie werden versuchen, ihren eigenen Joe Rogan zu konstruieren und Kandidaten hervorzuheben, die aus der Hüfte schießen. Aber das wird alles eine Version der Behandlung des Symptoms und nicht der Krankheit sein. Bis die Eliten der Demokratischen Partei ihren Einfluss lockern und authentisches Anti-Establishment zulassen Parteifraktionen Wenn sie organisch entstehen, bleiben sie die Partei der Kontrolle und des Stillstands in einer Welt, die nach Veränderung hungert.