Die vom Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) erlassenen Haftbefehle stellen ein Erdbeben in der Rechtslandschaft der Welt dar: Es ist das erste Mal, dass ein westlicher Verbündeter einer modernen Demokratie von einem globalen Gericht wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit angeklagt wird.
Innerhalb Israels sind die Urteile dagegen Benjamin Netanjahu und sein ehemaliger Verteidigungsminister Yoav Gallant werden keine unmittelbaren Auswirkungen haben. Kurzfristig werden sie wahrscheinlich die Unterstützung einer trotzigen israelischen Öffentlichkeit um den Premierminister scharen.
Längerfristig könnte jedoch die Tragweite der Anklagen gegen Netanyahu und Gallant im Laufe der Zeit zunehmen und den ihnen noch zur Verfügung stehenden Teil der Welt verkleinern. Das Stigma, ein angeklagter Kriegsverbrecher zu sein, lässt sich nur schwer abschütteln.
Yahya Sinwar und die beiden anderen vom ICC-Staatsanwalt genannten Hamas-Verdächtigen wurden alle seit Mai, als die Haftbefehle erstmals beantragt wurden, von Israel getötet, aber die Haager Vorverfahrenskammer erließ einen Haftbefehl gegen einen von ihnen, den Hamas-Militärbefehlshaber Mohammed Diab Ibrahim al -Masri, auch bekannt als Mohammed Deif, mit der Begründung, dass sein vielfach gemeldeter Tod bei einem Luftangriff im Juli noch nicht offiziell bestätigt wurde. Es scheint eine Formsache zu sein, und es ist fast sicher, dass keiner der drei Hamas-Führer wegen der Massaker vom 7. Oktober letzten Jahres, die den Gaza-Krieg auslösten, vor Gericht stehen wird.
Von Den Haag aus gesehen wird die Zustimmung der Urteile der ICC-Richter den Status des Gerichts für immer verändern. Die Vereinigten Staaten – zumindest kein ICC-Mitglied – lehnten die Urteile ab und sagten, sie würden sich mit ihren Partnern abstimmen. Israel enthalten, über die „nächsten Schritte“.
Andere israelische Verbündete wie Deutschland werden sich distanzieren, aber es wird ein schwieriger Moment für die britische Regierung von Keir Starmer sein, deren Hintergrund in den Bereichen Menschenrechte und internationales Recht liegt. Die USA werden sich wahrscheinlich darauf stützen, dass Großbritannien die Gültigkeit der Haftbefehle ablehnt, aber das würde der Glaubwürdigkeit Großbritanniens anderswo auf der Welt ernsthaft schaden.
Amnesty International erinnerte Starmer: „Der Status des Vereinigten Königreichs als echter Unterstützer der Rechtsstaatlichkeit erfordert Beständigkeit und Offenheit.“
Viele andere Länder, die den Internationalen Strafgerichtshof bisher als Werkzeug der westlichen Welt betrachtet haben, werden die Entscheidung und das Gericht selbst wahrscheinlich akzeptieren. Während der UN-Sicherheitsrat sehr wenig getan hat, um den Krieg einzudämmen GazaDer IStGH wird vor allem im globalen Süden weithin als wirksamerer Verteidiger der UN-Charta angesehen werden.
Insbesondere für Europa stellt sich die Frage, ob mit Netanyahu auf seinem Territorium in Israel Geschäfte gemacht werden sollen. Der European Council on Foreign Relations wies darauf hin, dass europäische Beamte, als der ehemalige kenianische Präsident Uhuru Kenyatta Gegenstand eines ICC-Haftbefehls war, eine Politik der Vermeidung unnötiger Kontakte verfolgten.
Iva Vukušić, Assistenzprofessorin für internationale Geschichte an der Universität Utrecht, sagte: „Diese Reihe von Haftbefehlen ist bahnbrechend, weil sie zum ersten Mal im Fall Israels einen engen Verbündeten der ‚westlichen‘ ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats betreffen, der …“ war bisher der internationalen rechtlichen Kontrolle nahezu entzogen.
„Israel wird von vielen als funktionierende Demokratie mit einem leistungsfähigen Rechtssystem und als enger Verbündeter des Westens angesehen, und wir haben in einer solchen Situation noch keinen Haftbefehl gesehen.“
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die Urteile dazu führen werden, dass Netanyahu gestürzt wird – oder ihn sogar schwächt. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da viele Beobachter glauben, dass der Krieg in Gaza wahrscheinlich weitergehen wird, solange er an der Macht bleibt.
„Es wird Netanyahu stärken“, sagte Dahlia Scheindlin, eine israelische Expertin für internationale öffentliche Meinung. „Die Israelis sind absolut davon überzeugt, dass das internationale System im Allgemeinen dazu dient, Israel auf unfaire Weise ins Visier zu nehmen und herauszufordern. Diese Art von Gefühl ist in der jüdischen Gemeinschaft weit verbreitet.“
Das bedeutet, dass nur sehr wenige Israelis die Urteile als Beweis dafür sehen, dass Netanjahu ihr Land weltweit schwächt. treiben es in Richtung Paria-Status. Wenn überhaupt, werden die vielen Kritiker des Premierministers ihre Klagen gegen ihn lange genug einstellen, um die Zuständigkeit eines ausländischen Gerichts für ihre Angelegenheiten abzulehnen.
Da die nächsten israelischen Wahlen im Oktober 2026 anstehen und ein kritischer Moment für Israel und die Region sind, ist es unwahrscheinlich, dass die Urteile des ICC viele Abstimmungen ändern werden. Aber der Schmerz, den sie hinterlassen, wird in den kommenden Jahren und Jahrzehnten wahrscheinlich noch spürbarer sein.
Es wird eine lange Liste von Ländern geben, die Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs sind und die Netanjahu und Gallant nicht besuchen können, da sie aufgrund des Haftbefehls handeln müssten. Die USA, Russland und China sind keine Mitglieder, aber zumindest für das derzeitige Weiße Haus wäre ein Besuch beider Männer äußerst peinlich – obwohl die neue Trump-Regierung eine andere Sache sein wird.
„Der IStGH spielt ein langes Spiel“, sagte Vukušić. „Sobald die Haftbefehle ausgestellt sind, folgen einem die Haftbefehle praktisch bis zu eurem Tod. Wenn Netanjahu nach der Ausstellung der Haftbefehle erneut in die USA reist, um zum Beispiel mit dem Kongress zu sprechen, bringt das die USA zumindest massiv in Verlegenheit und bringt sie in Verlegenheit.“ Ihre Heuchelei ist so deutlich zu sehen.
