Barbara Grahams Leben und Tod erregten in den 1950er-Jahren viel Aufmerksamkeit, aber dank des neuen Buches „Trial by Ambush“ der Autorin und ehemaligen OJ-Simpson-Staatsanwältin Marcia Clark kehrt sie nun wieder ins Rampenlicht zurück.
Im Jahr 1953 nutzte eine Gruppe von Kriminellen Graham, um eine Witwe aus Burbank namens Mabel Monahan dazu zu bringen, ihre Tür zu öffnen, damit sie Graham folgen und ihm einen angeblichen Bargeldvorrat stehlen konnten. Die Dinge gingen schnell schief und Monahan wurde getötet. Einer der beteiligten Männer sagte gegenüber der Polizei aus, verschwand jedoch bald und wurde wahrscheinlich von seinen Kollegen ermordet; Ein anderer nutzte die Situation aus und erzählte der Polizei eine Version der Geschichte, in der er versuchte, die Gewalt zu beenden und die Frau zu retten (tatsächlich war er wahrscheinlich der Mörder).
Dieser Mann, Jack True, gab Graham einen Großteil der Schuld, der fast von Anfang an ein schwieriges Leben hatte, aber nie ein Gewaltverbrechen beging. Während zwei weitere Männer wegen ihrer Teilnahme ebenfalls vor Gericht gestellt und in den Tod geschickt wurden (True verbüßte kaum Zeit), waren alle Schlagzeilen Graham vorbehalten, als die Medien über sich selbst stolperten, diesen angeblichen Jezebel eiskalt in der Presse zu verurteilen, bevor die Jury überhaupt die Möglichkeit dazu hatte was sie sagen.
Aber die Polizei und die Staatsanwaltschaft gingen kein Risiko ein und gingen mit allen verfügbaren rechtlichen Mitteln und einigen, die illegal waren, gegen Graham vor – sie versteckten Beweise und Zeugen, belogen Richter und setzten eine Frau im Gefängnis unter Druck, Graham zu verführen und sie dann dazu zu bringen, einen Mann einzustellen ( der tatsächlich für die Strafverfolgungsbehörden gearbeitet hat), um ein falsches Alibi zu liefern. Sie nutzten Grahams Bereitschaft, sich dem Plan anzuschließen, als Beweis dafür, dass sie schuldig war und verdrehte und log, was wirklich passiert war.
Nachdem Graham diffamiert und verurteilt worden war, wurde er hingerichtet. Doch einige Jahre später wurde ihr Image teilweise wiederhergestellt, als Susan Hayward einen Oscar für ihre Rolle in dem Melodram „I Want to Live!“ gewann.
Aber obwohl Grahams Geschichte unzählige Male erzählt wurde, sah Clark, der als Pflichtverteidiger arbeitete, bevor er Staatsanwalt wurde, die Geschichte des Prozesses – mit der Sensationsgier und Frauenfeindlichkeit der Medien sowie der Frauenfeindlichkeit und dem schlechten Benehmen der Polizei und Staatsanwaltschaft – nie vollständig untersucht worden. Clark, der sich als Staatsanwalt im Simpson-Mordprozess mit schlagzeilenträchtigen Prozessen auskennt, sah darin eine Chance, „etwas zu schreiben, das angesichts der Probleme, die es für die Gesellschaft, die Medien und unser Strafjustizsystem aufwirft, aktuelle Resonanz findet.“ ” . .“
Clark sprach kürzlich in einem Video über Graham und warum seine Geschichte immer noch wichtig ist. Das Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.
F. Sie haben den Medienzirkus miterlebt. Wie viel hat sich von diesem Fall bis zum OJ-Simpson-Prozess geändert und wie viel hat sich seitdem geändert? Ist das heute noch relevant?
Wir sind uns dessen bewusster, aber es ist immer noch da. Die Medien mischten sich ein, alle verunglimpften Bárbara, als sprächen sie mit einer Stimme, und nannten sie eine böse, kaltherzige Verführerin, was angesichts der Tatsache, dass sie eine Nebenverbrecherin ohne jegliche Gewalttätigkeit war, unpassend war. Während ich dachte: „Gott sei Dank gab es Twitter, Instagram und TikTok nicht, als ich an dem OJ-Fall arbeitete“, gab es bei sozialen Medien und Podcastern gegensätzliche Ansichten, was insbesondere auf Barbaras Fall zutraf. Die Vielzahl der Medien fördert heute abweichende Stimmen. Es gibt also eine Kehrseite des heutigen Wahnsinns.
F. Nach dem damaligen Gesetz war Graham wahrscheinlich schuldig, weil sie am Tatort war. Was halten Sie von der Frau, die unter Eid geschworen hat, dass Barbara zu Hause mit ihrem Mann gestritten hat?
Ich denke, dass die Nachbarin ehrlich war, was ihrer Meinung nach passiert ist. Wahrscheinlich hörte sie sie so viele Nächte lang streiten, dass es für sie nicht allzu schwer war, verwirrt zu werden.
Die Presse berichtete über diese junge Frau im Rollstuhl, als wäre sie ein Engel, und die Jury schien sich in sie zu verlieben. Wenn Barbara von dem Hinterhalt, der sich in dem Fall ereignete, nicht schon so am Arsch gewesen wäre, hätte sie den Fall gewinnen können.
F. Graham starb also aufgrund eines Justizirrtums der Polizei und der Staatsanwaltschaft. Aber sie hätte mit einem falschen Alibi freikommen können, was ebenfalls ein Justizirrtum gewesen wäre. Gibt es einen Unterschied?
Das wäre weniger störend gewesen. Es handelt sich um einen Justizirrtum in dem Sinne, dass Bárbara nicht vollständig freigesprochen werden sollte. Wir haben eine Totschlagsregel und Kalifornien ist derzeit dabei, unser Verständnis der Verantwortung zu verfeinern, die ein Angeklagter für die Beteiligung an einem Verbrechen haben sollte, bei dem es zu einem Tötungsdelikt kommt. Wenn man früher involviert war, spielte es keine Rolle, ob man töten wollte oder nicht, selbst wenn es ein Unfall war, saß jeder wegen Mordes im Gefängnis.
Heutzutage kann man nicht vorhersagen, dass ein Mord passieren könnte, wenn man der Fluchtfahrer oder der Ausguck ist und keine Waffen zur Verfügung stellt oder weiß, dass die Leute bewaffnet sind. Dann sind Sie für das Verbrechen verantwortlich, nicht aber für den Mord. Ich denke, das ist angemessen. Die Person muss eine Strafe absitzen, kann aber nicht für Mord verantwortlich gemacht werden.
Barbara ging als Köder zum Haus, um die ältere Frau, Mabel Monahan, dazu zu bringen, die Tür zu öffnen. Da sie die Waffe in ihrer Autotasche gelassen hat, könnte man nach modernem Recht argumentieren, dass sie nur für das Verbrechen verantwortlich sein sollte. Die einzige Verteidigung, die sie zu diesem Zeitpunkt hatte, war ihr Alibi. Wenn Sie da sind, sind Sie fertig. Heute würde ich energisch dafür plädieren, dass sie nicht als Schlüsselakteurin zur Verantwortung gezogen werden sollte, die mit rücksichtsloser Gleichgültigkeit handelte.
F. Warum fühlten Sie sich gezwungen, gegen diese längst verstorbenen Staatsanwälte wegen ihres Verhaltens vorzugehen, von dem einige illegal, andere jedoch legal, wenn auch wahrscheinlich unethisch waren?
Das Lesen dieser Protokolle und die Art und Weise, wie der Fall behandelt wurde, hat mich so verärgert, dass ich mehrmals aufstehen und gehen musste. Sie versteckten Beweise. Ich kann mir gut vorstellen, dass es damals im Büro des Staatsanwalts eine Cowboy-Attitüde gab, sie um jeden Preis zu kriegen, ihnen eine Kerbe in den Gürtel zu hauen. Deshalb haben sie Barbara verfolgt, weil sie das Juwel in der Krone war. Für die Verurteilung der beiden Kriminellen, die neben ihr sitzen, holt man sich keine Lorbeeren. Deshalb denke ich, dass es sich lohnt, einen Schritt zurückzutreten und zu analysieren, was wir heute als Fehlverhalten betrachten, was damals aber wahrscheinlich als Auftrag des Staatsanwalts akzeptiert wurde.
Ich denke auch, dass es gut ist, Jahre später einen Schritt zurückzutreten und zu prüfen, was moralisch und ethisch ist. Staatsanwälte haben enorme Macht. Bei diesem Buch ist es, als würde ich eine große rote Fahne hochhalten und sagen: „Denken Sie darüber nach, was Sie tun.“ Du weißt, was richtig ist.
F. Was hoffen Sie, was die Leute aus dem Fall mitnehmen?
Das ganze Fehlverhalten in diesem Fall war wirklich beunruhigend, aber es könnte heute passieren. Das passiert heute. Wir müssen uns dessen wirklich bewusst sein. Wir müssen uns auch der Bestätigungsvoreingenommenheit und des Gruppendenkens bewusst sein – die Polizei muss einen Schritt zurücktreten und logisch und rational prüfen, was die Beweise sind und wie die Umstände aller Beteiligten sind, und darf sich nicht in den kollektiven Geist versenken. Aber das gilt auch für die Staatsanwälte, denn sie sind die nächste Ebene. Der Staatsanwalt muss logisch und rational darüber nachdenken, was die Beweise zeigen und was nicht, und darf nicht einfach blind vorgehen. Schauen Sie sich an, was Sie nicht sehen, suchen Sie nach dem, was nicht da ist und auch nach dem, was da ist.
Das Wichtigste ist, beide Seiten zu sehen und die Wahrheit zu suchen.
Ursprünglich veröffentlicht:
