Tut mir leid, Tony, aber die einzige Person, die du dafür verantwortlich machen musst, dass du aus dem Amt geworfen wurdest, bist du selbst | Malcolm Farr

TSeine Ausreden überschlugen sich, als unser ehemaliger Premierminister, Tony Abbottanalysierte das Versagen konservativer Regierungen, darunter natürlich auch sein eigenes. Saboteure hatten es auf ihn abgesehen, nicht zuletzt Kräfte wie die „Tyrannei des Beamtentums“, wie es in der Schlagzeile eines Abbott-Entlastungsartikels in The Australian vom Montag hieß.

Aber auch demokratisch gewählte Parlamentarier zeigten ihn, darunter auch liberale Kollegen.

Das Plädoyer für politische Unschuld und Opferrolle mag einige amüsieren, die glauben, Abbott sei seinem liberalen Landsmann Scott Morrison zu großem Dank verpflichtet, der ihm den Titel des schlechtesten australischen Premierministers der Neuzeit entzogen hat.

Von 2013 bis 2015 dachten viele Australier: „Was wird Abbott jetzt tun?“ Es gab ein Gefühl der Bestürzung über das Vorgehen eines Premierministers, der glaubte, dass die Ritterung des verstorbenen Prinz Philip ein beliebter Schachzug wäre, und drohte, den russischen Präsidenten Wladimir Putin „aufs Hemd zu locken“ – was er aber nicht tat.

In der Zwischenzeit gab es die andauernde Nebenschau der Abbott-Ismen. Erinnern Sie sich an das „Zäpfchen der Weisheit“? Und es schien – zu Unrecht –, dass er den Tod eines Soldaten in Afghanistan mit einem Rohöl abgetan hatte. „Scheiße passiert“.

Politische Geizhalse könnten versuchen, sich einer ebenso unglücklichen Gesellschaft anzuschließen, um die Behauptung zu untermauern, dass es ihnen schlecht geht.

Abbotts Liste der Feinde wurde letzte Woche erstmals in einer Rede vor Konservativen in Kanada – oder „Kanadien“ – dargelegt, als er das Land einmal versehentlich, aber denkwürdigerweise umbenannte.

Für Abbott war es eine Gelegenheit, nicht nur Anspruch auf das Opfer zu erheben, sondern ihm auch internationalen Status zu verleihen. Er konnte sich in eine Reihe mit anderen Führungspersönlichkeiten stellen, deren Streben nach Ruhm seiner Meinung nach von Beamten und dem „Establishment“ – Donald Trump und Großbritannien – verletzt worden war Boris Johnson.

Er schrieb: „Boris Johnson hatte das Potenzial, ein großartiger Premierminister zu werden, vergeudete aber die Unterstützung der arbeitenden Bevölkerung auf dem Altar klimawandelbedingter politischer Gimmicks wie der Einführung von Elektroautos und der Ersetzung von Gaskesseln durch Wärmepumpen.“

Aber die Tories warfen Johnson raus, der die Wähler mit seiner Inkompetenz, Heuchelei und anderen empört hatte Lügen – nicht seine Klimapolitik.

(Es ist nützlich, sich daran zu erinnern, dass Johnson Abbott im Jahr 2020 zum Handelsberater ernannt hat.)

Über den nun gewählten US-Präsidenten sagte Abbott: „Im Jahr 2016 Donald Trump wurde zunächst mit dem Versprechen gewählt, „den Sumpf trockenzulegen“, aber schließlich bekam ihn der „Sumpf“.

Doch unmittelbar nach dieser Passage kritisierte er Trump für seine Ignoranz: „Als jemand, der noch nie in der Regierung war und mit Washington nicht vertraut war, hatte er eher Instinkte als gut entwickelte Richtlinien oder gar gut durchdachte Ideen darüber, wie man Richtlinien entwickelt.“ .“

Dann ist es okay.

In einer anderen umstrittenen historischen Sichtweise sagte Abbott: „Die australische Mitte-Rechts-Liberal-Nationale Koalitionsregierung, die ich 2013 ins Amt geführt habe, hat stark genug damit begonnen, eine Welle der illegalen Einwanderung von Kleinbooten einzudämmen und eine CO2-Steuer und eine Minensteuer aufzuheben.“ .“

Dann griff die Demokratie ein.

„Aber die Behinderung des Senats sabotierte seinen ersten Wirtschaftsreformhaushalt, und interne politische Differenzen führten dann zu einem Drehtür-Premieramt“, erinnert sich Abbott.

„Wenn die Zeit zurückgedreht werden könnte, hätte ich darauf bestanden, dass alle meine Vorgesetzten einen detaillierten Plan vorlegen, was geändert werden muss, um in ihrem Portfoliobereich etwas zu bewirken, und erklärt, wie ihre vorgeschlagenen Änderungen unsere politischen Instinkte nach dem Motto „Kleinere Regierung, größere Bürger“ widerspiegeln “.

Die Grundlage seiner Regierung war also, wie Trump, der Instinkt, aber wenn er wieder Zeit hätte, würde er, wiederum wie Trump, eher Konzepte als detaillierte Richtlinien entwickeln. Und wie Trump es getan hat, würde Abbott rechte Denkfabriken dazu bringen, seine leeren politischen Kassen zu füllen.

Nur wenige Premierminister wurden mit so viel Enthusiasmus für den Posten eingesetzt, und die Unterstützung ließ so schnell nach.

Nach zwei chaotischen Jahren wollten Abbotts Kollegen ihn raus und ersetzten ihn durch Malcolm Turnbull.

Dann lehnten die Wähler 2019 Abbott im Warringah-Sitz ab und wählten den unabhängigen und ehemaligen Olympia-Skifahrer Zali Steggall. Es war das erste Mal, dass Venstre seinen Sitz verlor.

Das Problem von Tony Abbott im Amt bestand nicht darin, dass seine Politik von Feinden durchkreuzt wurde. Das Problem bestand darin, dass es sich um unpopuläre Maßnahmen handelte, die von der Ernsthaftigkeit des Ziels abhingen. Mehr Treten und Ausstechen als Ermutigung und Trost.

Trotz seiner Behauptung, dass die großen Kinder ihn gewählt hätten, setzte Abbott viele seiner Prioritäten um: Handelsabkommen mit Japan, Südkorea und China zum Beispiel.

Aber er lehnte den „Kult“ des Klimawandels und der CO2-Bepreisung ab und steigerte stattdessen den Bergbau; Er legte strenge Budgets vor und forderte eine königliche Kommission zur Untersuchung der Gewerkschaftskorruption. Er lehnte die gleichgeschlechtliche Ehe entschieden ab, die eine Mehrheit der Australier – und Wähler in seiner eigenen Wählerschaft – befürwortete.

Es war nicht ein tiefer Staat oder ein tyrannischer Staatsdienst, der ihn zu Fall brachte.

Die Wähler hatten ihn ermutigt, ihre Stimme zu werden. Diese Unterstützung brach zusammen, als den Wählern klar wurde, dass er auf nichts anderes als den Jubel geachtet hatte.

Wenn Politiker andere Elemente der Regierung für ihr eigenes Versagen verantwortlich machen, hat dies zur Folge, dass dadurch Menschen ermutigt werden können, die diese Elemente abbauen wollen, von denen viele zum Schutz der Demokratie beitragen. Wir alle sollten Trumps gefährliche Drohung gegenüber dem US-Justizministerium – feindselig, weil es seine Aufgabe erfüllt hat – als eine dieser Konsequenzen betrachten.