Trumps Sieg ist kein Mandat für einen radikalen Wandel, sagen führende Wahlbeobachter

Trotz Donald Trumps entscheidendem Sieg in Präsidentschaftswahlwarnt einen Politikwissenschaftler, der ein Modell entwickelt hat, das die Wahl seiner umkämpften Staaten korrekt vorhersagte, dass die Wähler dem gewählten Präsidenten nicht unbedingt das Mandat gegeben haben, radikale Veränderungen vorzunehmen.

IN ein Papier Der Regierungsprofessor der Cornell University, Peter Enns, und seine Co-Autoren, die drei Wochen vor der Abstimmung ohne viel Aufsehen veröffentlicht wurden, sagten treffend voraus, dass Trump alle sieben Swing States gewinnen würde, basierend auf einem von ihnen erstellten Modell, das die Zustimmungsraten des Präsidenten und Indikatoren auf Landesebene verwendet. wirtschaftliche Gesundheit.

In einem Interview mit dem Guardian sagte Enns, dass die Schlussfolgerungen seines Modells darauf hindeuten, dass die Wähler sich für Trump entschieden haben, nicht weil sie die Umsetzung seiner spaltenden Politik sehen wollten, sondern weil sie mit der Wirtschaftslage während der Präsidentschaft von Joe Biden frustriert waren, was ein Hindernis darstellte. Kamala Harris war nicht populär genug, um sie zu überwinden.

„Wenn diese Wahl durch die Meinung der Wähler über Biden und Harris und die wirtschaftlichen Bedingungen erklärt werden kann, widerspricht das wirklich der Idee eines Mandats für große Veränderungen von Trump“, sagte Enns.

„Wenn Trump die Unterstützung maximieren wollte, wäre es die optimale Strategie, bei Veränderungen, die massive Veränderungen darstellen, vorsichtig zu sein.“

Im Wahlkampf versprach Trump von Anfang an bahnbrechende Maßnahmen zur Erreichung seiner Ziele Einsatz des Militärs Massenabschiebungen illegaler Einwanderer wegen Steuerschmuggels durchzuführen Zölle gegen Verbündete die nicht mit seiner Verwaltung kooperieren.

Am 5. November antworteten die Wähler, indem sie Trump gaben ein überwältigender Sieg im Wahlkollegium und indem er ihn zum ersten Republikaner machte die Volksabstimmung gewinnen in 20 Jahren.

Beide Ergebnisse wurden in dem am 15. Oktober veröffentlichten Artikel von Enns, Jonathan Colner von der New York University, Anusha Kumar von der Yale University School of Medicine und Julius Lagodny vom deutschen Medienunternehmen El Pato vorhergesagt. Umfragen in den sieben Swing States zeigten damals Trump und Harris gebundennormalerweise innerhalb ihrer Fehlertoleranz, was signalisiert, dass beide Entscheidungen gewinnen sollten.

Anstatt sich auf die Unterstützung der Kandidaten im ganzen Land oder in Swing States zu konzentrieren, haben Enns und seine Co-Autoren ein Modell entwickelt, das zwei Arten von Daten kombiniert: Zustimmungsraten des Präsidenten aus allen 50 Bundesstaaten unter Verwendung von Daten von Verasight, dem von ihm mitbegründeten Forschungsunternehmen. unter anderem und a Index der Federal Reserve Bank of Philadelphia Messung des Realeinkommens, der Produktions- und Arbeitsmarktbedingungen auf staatlicher Ebene. Beide Datensätze wurden mehr als 100 Tage vor der Abstimmung erhoben.

Enns implementierte das Modell erstmals in im Jahr 2020 Präsidentschaftswahl, wo es richtig vorhergesagt wurde das Ergebnis in 49 Bundesstaaten mit Ausnahme von Georgien. In diesem Jahr haben Enns und seine Co-Autoren geschrieben, dass Harris, wer übernahm Als demokratischer Kandidat für Biden Ende Juli war er auf dem besten Weg, sowohl die Volksabstimmung als auch das Wahlkollegium zu verlieren, einschließlich der umkämpften Bundesstaaten Michigan, Pennsylvania, Arizona, Nevada, Wisconsin, North Carolina und Georgia.

„Wenn Harris die Wahl gewinnt, wissen wir nicht genau, warum, aber wir werden wissen, dass ihr Sieg Bedingungen überwand, die für die Demokratische Partei so ungünstig waren, dass die Amtsinhaberin aus dem Rennen ausschied. Sie wird dem Wahlkampf der Demokraten großen Schwung verliehen haben.“ und/oder Trump und die Republikanische Partei werden einen erheblichen Vorteil verloren haben“, schrieben Enns und seine Co-Autoren.

Die Prognose erwies sich jedoch als zutreffend und die Auszählung der Stimmen wurde in einigen Bundesstaaten fortgesetzt, so Trump scheint eingestellt zu sein ein Pluralitätssieg im Referendum, nicht die vorhergesagte Mehrheit von 50,3 %.

Dann stellt sich die Frage, ob Biden besser abgeschnitten hätte, wenn er im Rennen geblieben wäre. Der 82-jährige Präsident war während des größten Teils seiner Amtszeit bei den Amerikanern unbeliebt die höchste Inflation seit den 1980er Jahren auch als Arbeitsmarkt erholte sich stark von der Covid-Pandemie. Biden wurde auch von Bedenken hinsichtlich seines Alters und seiner Eignung für das Amt verfolgt, die darin gipfelten eine furchtbare Debatte Seine Leistung gegen Trump im Juni führte dazu, dass er Wochen später aus dem Rennen ausschied.

„Angesichts von Bidens niedrigen Zustimmungsraten und der wirtschaftlichen Lage prognostizierte unser Modell weniger als eins zu 10 Chancen auf einen Biden-Sieg, wenn er im Rennen geblieben wäre. Selbst unter Berücksichtigung der Zustimmungsraten von Harris, die deutlich höher sind als die von Biden.“ Demokraten steht vor einem harten Kampf“, schrieben die Autoren.

Wenn Harris eine Chance gehabt hätte, die Nachteile, mit denen sie ins Rennen ging, zu überwinden, hätte es laut Enns nötig gewesen, die Wähler davon zu überzeugen, dass sie eine ganz andere Präsidentin sein würde als ihr Chef – was ihr offenbar nicht gelungen ist.

„Es gibt wirtschaftlichen Gegenwind, es gibt Gegenwind von Biden. Und was meiner Meinung nach darauf hindeutet, dass angesichts des Gegenwinds, mit dem Harris konfrontiert war, die optimale Strategie darin bestanden hätte, sich stärker von Biden abzugrenzen“, sagte Same.

Aber das Schicksal der Vizepräsidentin könnte in den Jahren vor ihrer Bewerbung um das Weiße Haus besiegelt worden sein, als es ihr nicht gelang, ein öffentliches Profil aufzubauen, das ihre Zustimmungswerte auf das nötige Niveau gebracht hätte.

„Wenn sie beliebter gewesen wäre, können Sie sich vorstellen, was unsere Prognose falsch gemacht hätte. Die Tatsache, dass unsere Prognose nach 100 Tagen so genau war, dass sie die Kampagne tatsächlich verbesserte, hatte nur minimale Auswirkungen auf das Ergebnis“, sagte Enns .

„Die Aufgabe bestand darin, die Prognose zu übertreffen, und ihre Kampagne war dazu nicht in der Lage.“