Im Dezember 2015 beschloss die Obama -Regierung, Frauen in allen Kampfrollen zu ermöglichen. „Es wird keine Ausnahmen geben“, kündigte Ashton Carter, dann der Verteidigungsminister, an. Frauen würden unter anderem als „Armee -Ranger und grüne Baskenmützen, Navy Seals, Marine Corps Infantry“ angenommen, die zuvor nur Männern geöffnet waren.
In Bezug auf die physischen Standards würden sich diese nicht ändern: „Es darf keine Quoten oder Wahrnehmung geben“, sagte Carter.
In gewisser Weise hat die Politik inspirierende Ergebnisse erzielt. Mehr als 140 Frauen haben die Elite Ranger School der Armee abgeschlossen und einige haben den Infanterie -Offizierskurs des Marines Corps bestanden (obwohl noch keines zu einem Siegel geworden ist). Frauen dienen mit Unterscheidung in anderen Kampfrollen, darunter als Kampffähler und Panzerkommandanten.
In anderer Hinsicht hat die Politik jedoch die schlimmsten Befürchtungen ihrer frühen Kritiker erkannt. Während sie Frauen erhöhen, die die gleichen körperlichen Standards wie ihre männlichen Kollegen erfüllen, hat dies auch zu einer Erosion der Standards geführt. Aus dem anfänglichen lobenswerten Ziel – die Chancengleichheit für alle, unabhängig vom Geschlecht -, hat das Militär auf etwas anderes gerichtet: Gleichheit in den Ergebnissen. Das ist heute normalerweise mit dem Wort „Gerechtigkeit“ gemeint, zumindest im Zusammenhang mit Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion oder DEI.
Fitnessanforderungen
Nehmen Sie die Bemühungen der Armee, geschlechtsneutrale Fitnessanforderungen zu schaffen, die als Army Combat Fitness Test bekannt sind. Der über ein Jahrzehnt entwickelte Test wurde als streng gestaltet und erfordert, dass Soldaten beider Geschlecht die körperlichen Standards erfüllen, die den Rollen entsprechen – mit den härtesten Anforderungen an Jobs wie Artillerie -Soldaten, die viel Muskeln erfordern.
Dies verursachte jedoch ein Problem: Laut einer Rand Corp. -Studie versagte Frauen den Test mit deutlich höheren Raten. Unter den eingetragenen Soldaten im aktiven Dienst hatte der Fitnesstest bei Männern eine Passquote von 92%, jedoch nur 52% bei Frauen. (Offiziere weibliche Offiziere haben es mit einer Passquote von 72%besser gemacht.) Demokratische Senatoren, einschließlich Kirsten Gillibrand aus New York, übten auch Druck auf die Armee aus, um die Umsetzung des Tests zu verzögern, und argumentierte, wie die Washington Post 2020 berichtete, das Es könnte das Ziel untergraben, eine vielfältige Kraft zu schaffen. „
Die Biden -Verwaltung gab dieser Beschwerde nach.
Das Thema flammte in einem angespannten Austausch im Mai 2022 im Ausschuss für Streitkräfte des Senats zwischen Christine Wormuth, dem Armeesekretär der Biden Administration, und Senator Tom Cotton, R-Mark, aus.
„Wir wollten sicherstellen, dass wir keine unfairen Standards für eine bestimmte Untergruppe haben, die die Leute nicht ausführen konnten“, sagte sie. „Wir wollten keine Untergruppen benachteiligen.“
Wormuth bestand auch darauf, dass die neuen Standards „viel schwieriger“ waren als die vorherigen. Cotton, ein ehemaliger Armeeoffizier, hatte nichts davon. „Die neuen Standards“, sagte er, „sind absolut erbärmlich.“
Unter anderem: Um sich für einen Job in der Armee zu qualifizieren, müsste ein junger weiblicher Soldat nur 10 Liegestütze (nach 13 Liegestütze im vorherigen Test) abschließen und 2 Meilen in 2 Meilen laufen lassen 23 Minuten und 22 Sekunden – ein langsamer Joggen. Auch Standards für Männer waren gesenkt worden. Aus Einbeziehung und Fairness müsste die Zähigkeit gehen.
Grundlegender Zweck des Militärs
Was die Armee auf unterschiedliche Weise zu anderen Diensten passiert ist. Im vergangenen Jahr hat die Marine ihren vorherigen Standard für die Beendigung der Karriere von Seeleuten fallen gelassen, die zwei aufeinanderfolgende Fitnesstests nicht bestanden haben. Das liegt zum Teil daran, dass der Service einer Rekrutierungskrise ausgesetzt ist und nicht mehr Menschen verlieren möchte. Aber es ist auch, wie der Chef der Marineoperationen, Lisa Franchetti, letztes Jahr schrieb: „Unsere vielfältige Bevölkerung anerkennen“.
Es gab auch einen Vorstoß, um die Fotoanforderungen wieder aufzunehmen, die während der ersten Trump -Administration als Teil des Bewerbungsprozesses für die Beförderung fallen gelassen wurde. Warum? „Wir sehen uns zum Beispiel das One-Star-Board in den letzten fünf Jahren an und können Ihnen zeigen, wo Sie sich mit der Diversität befassen, wenn Sie mit Fotos entfernt wurden“, sagte Vice Adm. John Nowell Jr. im Jahr 2021 Mit anderen Worten, wo der Bewerbungsprozess blind war und die Kandidaten allein nach Verdienst beurteilt wurden, litt die Vielfalt.
All dies wirft die Frage auf, wofür ein Militär ist. Es besteht kein Zweifel, dass das Militär dazu gedient hat, wichtige moralische und soziale Werte voranzutreiben, niemals mehr als in der Anordnung von Präsident Harry Truman von 1948, das Militär oder Präsident Barack Obama von 2010 zu desegregieren, um „nicht zu fragen, nicht zu sagen“. Diese Anforderungen an Gleichheit erforderten jedoch nicht, dass das Pentagon die Standards senkt oder die Letalität gefährden.
Der Unterschied zu DEI ist, dass es fast unweigerlich tut. Es bittet das Militär, eine Organisation für soziale Gerechtigkeit zu werden, die zufällig Kriege führt. In anderen Lebensbereichen können verfälschte Standards zu Mittelmäßigkeit führen – schlechte Unterricht in Klassenzimmern, schlechte medizinische Versorgung. Im Kampf kann es den Tod bedeuten.
Was beim Militär passiert ist, ist nur das lebendigste Beispiel für die Fäulnis, die in jede Institution einsetzt, die sich für Vielfalt, Gleichheit für Eigenkapital und Erwartungen an die Einbeziehung aufgibt. In dem Wirbelwind, der die ersten Tage dieser Verwaltung waren, ist das längst überfällige Verbot von DEI zumindest ein solider Grund zur Hoffnung.
Bret Stephens ist ein Kolumnist der New York Times.
