Stellung

Angesichts der radikalen Politikverschiebungen in Donald Trumps neuer Verwaltung diskutieren viele Bundesangestellte sicherlich eine schwierige Frage: Rücktritt? Oder bleiben Sie für eine Agenda, die sie beunruhigt? Dieser moralische Kalkül – ob Sie versuchen sollten, einen Unterschied von innen zu machen oder aus Protest zu gehen – hat die Regierungsarbeiter seit langem in Frage gestellt, insbesondere in Momenten ethischer Krise.

Vor acht Jahrzehnten rang die Bundesanwälte mit dem gleichen Dilemma wie die Regierung inhaftiert mehr als 100.000 unschuldige japanische Amerikaner von der Westküste wegen ihrer Abstammung. Ihre Antworten – von prinzipiellem Rücktritt bis hin zu strategischen Unterkünften – bieten leistungsstarke Lektionen über den Raum zwischen einfachem Befolgen von Befehlen und vollständigem Gehen.

Während des Zweiten Weltkriegs verwaltete die Kriegsverlagerungsbehörde (WRA) vier Jahre lang die Massenhaftung japanischer Amerikaner. Die eigenen Anwälte der Agentur erkannten das moralische Gewicht ihrer Arbeit an – ein Anwalt gab später zu, dass sie „unnötig unermessliche und irreparable Leiden, Schwierigkeiten und Verluste für die Köpfe, Körper und Eigenschaften japanischer Amerikaner verursachte. Die Agentur selbst räumte ein, dass die Lager „schlecht für die evakuierten Menschen und schlecht für die zukünftige Gesundheit der amerikanischen Demokratie seien“. “

1943 entschied sich ein WRA -Anwalt, Stellung zu beziehen. Maurice Walk aus Chicago trat aus Protest zurück und schrieb an seinen Chef: „Ich kann nicht zur Verteidigung einer Politik zusammenarbeiten, die ich so stark abgelehnt habe.“ Er beschuldigte die Agentur, die rechtliche Grundlage für „zukünftige faschistische Verfolgung rassistischer und politischer Minderheiten“ gelegt zu haben, und wollte keinen Teil davon.

Der Rücktritt von Walk blieb zwar inspirierend und blieb einzigartig. Kein anderer WRA -Anwalt folgte seinem Beispiel für Protest. Es ist leicht, sie dafür zu verurteilen, dass sie am Job bleiben – vielleicht zu einfach. Walk war ein Berater des WRA, der neben seiner Agenturarbeit eine private Rechtspraxis unterhielt. Die anderen waren vollständige Timer, deren Gehälter ihr Lebensunterhalt waren. Der Rücktritt für all seine moralische Anziehungskraft ist für die meisten arbeitenden Menschen ein Luxus.

Diskretionärmacht

Diejenigen, die blieben, gaben nicht sinnlos das aus, was sie als ihre Arbeit angenommen hatten. Stattdessen fanden sie Wege, ihre diskretionäre Macht zu nutzen – obwohl sie sich oft dramatisch in ihrer Ausübung unterschieden.

Der Schutz des Eigentums und der wirtschaftlichen Rechte japanischer Amerikaner wurde zu einem entscheidenden Schlachtfeld. Im Gila River Camp in Süd -Arizona kämpfte Jim Terry unerbittlich gegen die Interessen der Westküste, um zu versuchen, Gefangene von Eigentum zu fliehen, die sie zurücklassen mussten. Seine Interessenvertretung erstreckte sich auf eine feurige öffentliche Ausstellung auf einer Sitzung der Arizona Corporation Commission von 1943, in der er Bigotte-Staatsbeamte übernahm, die versuchten, die Geschäfte und Dienste des Camps aus dem Geschäft zu treiben.

Die Anwälte arbeiteten manchmal auch daran, den Gefangenen mehr Kontrolle über ihr tägliches Leben in den Lagern zu geben. Im Herzen Mountain im Nordwesten von Wyoming widersetzte sich Jerry Housel den Regeln seiner Agentur für die Bestrafung von kleinen Verbrechen, die vor dem hochrangigen weißen Administrator des Camps eine Art Drumhead -Gericht forderten. Stattdessen half er den Gefangenen, ihr eigenes Tribunal zu schaffen. Als WRA -Hauptquartier in Washington Einwände erhoben, stand Housel auf, und das Tribunal überlebte und gab Urteile auf, die die Werte der Gemeinschaft mehr widerspiegeln.

Doch dieselben Anwälte reagierten oft anders – sogar widersprüchlich -, wenn sie mit Entscheidungen über Camp -Bedingungen konfrontiert waren. Als die Armee die Pläne ankündigte, einen weiteren Stacheldrahtzaun hinzuzufügen, der die Wohnkaserne fest umkreist, variierten die Antworten dramatisch. In Heart Mountain ließ sich Housel-der gleiche Anwalt, der für die Selbstverwaltung der Gefangenen gekämpft hatte-passiv den Zaunbau, obwohl er wusste, dass es für die Gefangenen unnötig und beleidigend war. In der Zwischenzeit, im Poston Camp in Arizona, widersetzte sich Ted Haas aktiv und führte den Mitarbeitern in einer Denunziation des Zauns, der seinen Bau stoppte.

Diese Widersprüche erstreckten sich auf die Behandlung der Gefangenen durch individuelle Anwälte selbst. Trotz seiner heftigen Verteidigung der wirtschaftlichen Rechte zeigte Terry wenig Geduld mit dem, was er als „Unruhestifter“ ansah, der sich der Autorität des WRA widersetzte. Sein aggressiver Handhabung von Loyalty -Anhörungen ließ die Gefangenen manchmal in Tränen. Solche Inkonsistenzen zeigten, wie selbst gut gemeinte Beamte systemische Ungerechtigkeit aufrechterhalten konnten und gleichzeitig versuchen, seine schlimmsten Effekte zu mildern.

Ethische Entscheidungen