Eine neue Studie, die letzten Monat von veröffentlicht wurde, beleuchtet die Herausforderungen im Umgang mit Fehlinformationen Forscher der Stanford University legt nahe, dass parteiische Vorurteile oft die Wahrheit übertrumpfen, wenn es darum geht, wie Menschen Nachrichten konsumieren.
Während es für diejenigen, die genau aufgepasst haben, vielleicht nicht überraschend erscheint, stellen die im Journal of Experimental Psychology: General veröffentlichten Ergebnisse die Annahme in Frage, dass dies nur bei weniger gebildeten Personen mit konservativen Tendenzen der Fall ist anfällig für Fehlinformationen oder Voreingenommenheit.
„Wir haben herausgefunden, dass selbst bei unverschämten Schlagzeilen – bei denen man erwarten würde, dass die Wahrheit einen erheblichen Einfluss hat – die politische Übereinstimmung (wie die Informationen mit persönlichen Überzeugungen übereinstimmen) immer noch doppelt so wichtig ist“, sagte der Co-Autor der Studie, Geoffrey Cohen, Professor am Institut für Psychologie der Stanford University. „Wir alle wissen, dass eine politische Einigung wichtig sein kann, aber wir sind uns nicht ganz darüber im Klaren, wie wichtig sie ist und wie wenig Wahrhaftigkeit darüber, was unserer Meinung nach wichtig sein sollte.“
Die Studie wurde zusammen mit seinem Psychologiekollegen Michael Schwalbe im Rahmen von 15- bis 20-minütigen Online-Interviews über einen Zeitraum von zwei Monaten vor den Zwischenwahlen 2022 durchgeführt. veröffentlicht während eines hitzigen und hitzigen Präsidentschaftswahlkampfs zwischen der demokratischen Kandidatin Kamala Harris und dem republikanischen Kandidaten Donald Trump, der nach seiner Niederlage gegen Joe Biden im Jahr 2020 versucht, ins Weiße Haus zurückzukehren.
Die Fragen drehten sich hauptsächlich um genaue und falsche Geschichten über Trump.
„Es ging um das Ausmaß, in dem die Teilnehmer Trump unterstützten oder ablehnten. Wir haben vier Arten von Nachrichten in einem Zwei-mal-Zwei-Design erstellt: einige waren pro-Trump, einige waren anti-Trump, einige waren gefälscht und einige waren wahr“, sagte Cohen. „Wir haben diese Nachricht selbst entwickelt und die verschiedenen Schlagzeilen von einer US-amerikanischen Volkszählungsstichprobe lesen lassen. Sie bewerteten, wie wahr jede Geschichte war, wie sehr sie daran glaubten und wie wahrscheinlich es war, dass sie sie weitergaben.“
Zusätzlich zur Anfälligkeit für Fehlinformationen ergab die Studie, dass parteiische Voreingenommenheit einen stärkeren Einfluss auf die Akzeptanz wahrer Nachrichten durch Einzelpersonen im Vergleich zu tatsächlichen Fake News hatte. Dies bedeutet, dass Menschen eher dazu neigten, wahre Informationen abzulehnen, die im Widerspruch zu ihren Überzeugungen standen, und falsche Informationen zu akzeptieren, die ihren Vorurteilen entsprachen.
Das Forschungsteam entwickelte aufsehenerregende Fake-Schlagzeilen wie „Trump schlägt Großmeister-Schachmeister“ und „Trump nimmt als Papst verkleidet an privater Halloween-Gala mit Sexorgien teil.“ Sie fanden heraus, dass sowohl Trump-Anhänger als auch -Gegner diesen Schlagzeilen eher Glauben schenkten, wenn sie mit ihren politischen Ansichten übereinstimmten, als echten Schlagzeilen zu vertrauen, die ihren Überzeugungen widersprachen.
„Wir haben herausgefunden, dass selbst bei diesen empörenden Schlagzeilen, selbst wenn der Wahrheitseffekt angesichts der Art unserer Reize sehr, sehr groß sein sollte, die politische Einigung immer noch doppelt so wichtig ist“, sagte Cohen.
Obwohl beide Seiten Voreingenommenheit gegenüber ihren eigenen politischen Überzeugungen zeigten, berichteten Trump-Anhänger über ein höheres Maß an einseitigem Social-Media-Konsum. Sie zeigten auch eine stärkere „Illusion der Objektivität“ oder den Glauben, dass ihre eigene Seite weniger voreingenommen und objektiver sei als die Gegenseite.
„Andererseits tauchten in unserer Studie (Anti-Trump-Personen) als Menschen auf, die hasserfüllte und extrem negative Nachrichten über Trump glauben, auch wenn diese nicht wahr sind“, sagte Cohen. „Sie zogen negative Nachrichten über Trump den positiven Nachrichten vor, und für sie war der Effekt der politischen Ausrichtung etwa doppelt so stark wie der tatsächliche Wahrheitsgehalt der Geschichte.“
Die Abmilderung oder Reduzierung von Voreingenommenheit unter Nachrichtenkonsumenten bleibt eine komplexe Herausforderung.
In der Studie wurden mehrere Lösungen vorgeschlagen, darunter Faktenprüfungskennzeichnungen und „Prebunking“-Techniken, was bedeutet, dass Nachrichtenkonsumenten Taktiken zur Verbreitung von Fehlinformationen ausgesetzt werden. Die Sensibilisierung für menschliche Vorurteile und die Förderung der Selbstreflexion könnten dem Einzelnen helfen, seine eigenen Vorurteile zu erkennen, heißt es in der Studie.
Er erörterte auch medienpolitische Reformen, wie die Wiedereinführung der US-amerikanischen Fairness Doctrine, die 1987 von der Federal Communications Commission abgeschafft wurde, um überparteiliche Berichterstattung zu reduzieren und eine ausgewogenere Berichterstattung zu fördern. Dieser Vorschlag wäre jedoch umstritten, da Gegner der Fairness Doctrine damals argumentierten, dass er die Meinungsfreiheit verletze, Rundfunkveranstalter davon abhalte, über kontroverse Themen zu berichten, und den Rundfunkveranstaltern unangemessene Belastungen auferlege, während es unpraktisch sei, ihn flächendeckend objektiv durchzusetzen Industrie.
Die Studie befürwortete außerdem Informationstransparenz, Rechenschaftspflicht und öffentliches Vertrauen in Institutionen durch offene Daten, Whistleblower-Schutz und strengere Cybersicherheitsmaßnahmen, die als eine Möglichkeit angesehen werden, die Öffentlichkeit zu zuverlässigen Quellen zu führen.
Auf individueller Ebene betonte Cohen, wie wichtig es sei, die „Demut“ der Nachrichtenkonsumenten zu fördern, insbesondere im Bildungsbereich.
„Eine davon ist Demut. Es ist fast wie eine bürgerliche Tugend, oder?“ sagte Cohen. „Aber Sie müssen ein defensiver Treiber sein, wenn es um Ihren Geist geht, und verstehen, dass andere um die Kontrolle und Beeinflussung konkurrieren, aber letztendlich haben Sie die Kontrolle über Ihren eigenen Geist.“
Ursprünglich veröffentlicht:
