Russlands Opposition, Vergangenheit und Zukunft: Ein Gespräch mit Jan Matti Dollbaum

Der Politikwissenschaftler Jan Matti Dollbaum ist ein prominenter Wissenschaftler der zeitgenössischen russischen Politik, dessen Forschungsschwerpunkt auf Aktivismus und Oppositionsbewegungen in Russland liegt. Dollbaum ist Assistenzprofessor an der Universität Freiburg in der Schweiz und außerdem Co-Autor von „Nawalny: Putins Erzfeind, Russlands Zukunft?“.

Die „Moscow Times“ sprach im Dezember mit Dollbaum darüber, wie sich die russische Opposition seit der Invasion in der Ukraine entwickelt hat und was diesen Bewegungen bevorsteht, wenn der Konflikt möglicherweise im neuen Jahr seinem Ende entgegengeht.

The Moscow Times: Was ist die russische Opposition heute? Welche Gruppen und Personen repräsentieren die Opposition?

Jan Matti Dollbaum: Die umfassende Invasion der Ukraine hat dieser Frage eine zusätzliche Ebene verliehen. Vorher würde ich Ihre Frage mit der Antwort beantworten: Meinen Sie die Moskauer Opposition oder die Menschen in den Regionen? Sprechen Sie nur über die Liberalen, die wir im Westen sehen, oder über andere Gruppen wie Nationalisten, Linke und Ökoaktivisten? Heutzutage ist die nächste Ebene diejenigen, die innerhalb und außerhalb Russlands leben. Die Gruppe von Menschen, die wir eher als Opposition bezeichnen, befindet sich jetzt außerhalb des Landes – das sind hauptsächlich Liberale, die aus der Hauptstadt kommen, wie Nawalnys Leute. Dies ist eine sehr kleine Gruppe, die jedoch in den Medien und bei westlichen Politikern die größte Aufmerksamkeit genießt. Wir wissen jedoch, dass es noch viele andere gibt, und gleichzeitig scheint die im Exil lebende Opposition den Kontakt zu denen zu verlieren, die in Russland bleiben. Natürlich ist es auch wichtig, die ukrainische Perspektive zu berücksichtigen.

Warum ist es wichtig, wer nach Ansicht der Ukrainer die russische Opposition vertritt?

Aus akademischer Sicht spielt es wahrscheinlich keine große Rolle. Aber ich denke, dass es aus diskursiver Sicht wichtig ist, da es einen anhaltenden Kampf darüber gibt, wer der legitime Vertreter der Russen im Westen ist, wie im Fall von Ilja Jaschin, Wladimir Kara-Murza und anderen, die in Berlin eine Demonstration abhalten. wo sie versuchen, sich als die „guten Russen“ zu zeigen. Die Ukrainer tragen viel zu dieser Diskussion bei. Einige von ihnen sagen, diese Personen seien keine „guten Russen“ und befürchten, dass sie auch Imperialisten seien, allerdings in einem anderen Gewand. Aus ukrainischer Sicht ist das ein verständlicher Verdacht.

Sie haben viel über Aktivisten- und Oppositionsstrategien in Russland recherchiert und geschrieben, etwa bei Wahlen und Protesten. Wie würden Sie die Strategie der Exil-Opposition beschreiben, insbesondere seit Beginn des Krieges in der Ukraine?

Ich denke, sie versuchen zwei Dinge zu tun. Die erste besteht darin, mit der Welt über Russland zu sprechen und darüber, was für ein Land Russland das Potenzial hat, zu werden. Im Großen und Ganzen versuchen sie, Putins Regime vom russischen Volk zu trennen, indem sie gegen das Narrativ der Kollektivschuld vorgehen. Sie bieten Ideen für ein anderes Russland mit alternativer Politik. Das ist eine vernünftige, aber sehr schwierige Sache.

Darüber hinaus versuchen sie, die Sanktionspolitik des Westens in einer Weise zu beeinflussen, die dem Regime schadet, aber nicht den einfachen Menschen schadet, weil sie ganz klar erkennen, dass es diese Sanktionen sind, die die Russen zu Hause verärgern. Da sie die Russen in Russland als ihre zukünftige Wählerschaft betrachten, können sie auch nicht so viel für einen ukrainischen Sieg tun, wie die Ukrainer es gerne hätten, beispielsweise durch eine Spende an die ukrainische Armee. Das zweite, was die Opposition tut, ist die Verbreitung von Informationen an die russische Öffentlichkeit, hauptsächlich über YouTube und Telegram. Sie stellen alternative Medien zur Verfügung, in denen sie über die wahren Kosten des Krieges für Russland sprechen. Ich denke also, dass dies zwei Möglichkeiten sind, wie sie Maßnahmen ergreifen können. Vor dem Krieg versuchten sie vor allem durch die Mobilisierung der Russen in Russland zu agieren. Aber sie sind verständlicherweise nicht mehr in der Lage, diese Art der politischen Organisation durchzuführen, sodass dieser Teil fehlt.

Dennoch konnten wir bei den Präsidentschaftswahlen 2024 eine Koordinierung zwischen der im Exil lebenden Opposition und den Überresten einer Opposition innerhalb Russlands beobachten. Jekaterina Dunzowa und Boris Nadeschdin versuchten beide erfolglos, für das Präsidentenamt zu kandidieren. Wir erlebten einen plötzlichen Ausbruch von Begeisterung und Solidarität unter den kremlfeindlichen Russen im In- und Ausland.

Ja, du hast recht. Die Streitereien ließen nach und alle in der Opposition standen mehr oder weniger hinter Boris Nadezhdin. Ich denke jedoch, dass die Leute wussten, dass sich dadurch kurzfristig nichts ändern würde. Bei dieser Art der Mobilisierung geht es weniger darum, Veränderungen herbeizuführen, als vielmehr darum, den Menschen zu zeigen, dass sie mit ihren Ansichten nicht allein sind und dass es viele andere wie sie gibt. Es ist ein emotionaler Appell, die Stimmung hoch zu halten. Nadeschdin hatte offensichtlich nicht vor, Präsident zu werden, und er stellte keine Gefahr für das Regime dar. Dies war eher eine interne Strategie der Opposition. Wenn sie ihre Haltung zu Gewalt als politischem Instrument und ihre Bereitschaft, sich darauf einzulassen, ändern würden, könnten die Dinge natürlich anders aussehen.

Schlagen Sie vor, dass die russische Opposition beginnen könnte, Gewalt als nützliches Instrument zur Herbeiführung politischer Veränderungen zu betrachten? Das würde ihrem liberal-demokratischen Branding irgendwie widersprechen.

Ich denke, Gewalt ist die einzige Möglichkeit, dieses Regime von außen zu stürzen. Oder im Inneren passiert etwas, was unwahrscheinlich ist. Sie werden Putin nicht stürzen, indem Sie während der Präsidentschaftswahl mittags protestieren. Es ist eine interessante Frage: Sollte die Opposition ihre Energie nutzen, um die westliche Öffentlichkeit und Politiker zu überzeugen, während sie das natürliche Ende des Regimes abwartet und einfach nur die Moral aufrechterhält? Oder sollten sie versuchen, Wege zu finden, um effektiver zu stören, zu sabotieren und Verbündete zu finden, die in der Lage sind, Gewalt anzuwenden?

Ich denke, dass eine echte, wenn auch nicht unbedingt demokratische Veränderung von jemandem wie Prigozhin (dem verstorbenen Wagner-Söldnerführer Jewgeni) ausgehen könnte. Ich denke, das ist der Grund, warum Michail Chodorkowski letztes Jahr bereit war, ihn während der Rebellion zu unterstützen. Vielleicht hat er es inzwischen bereut, aber seine Intuition war richtig. Wenn du etwas bewirken willst, brauchst du Leute mit Waffen. Das ist natürlich sehr riskant und daher möchte nicht jeder diesen Weg gehen. Eine realistischere Option könnte darin bestehen, abzuwarten, ob die Ukraine einen Sieg im Krieg erringen kann. Allerdings erscheint auch das immer unwahrscheinlicher.

Sprechen wir über Nawalnys Anti-Korruptions-Stiftung (FBK). Seit Nawalnys Tod im Februar scheinen seine Verbündeten etwas durcheinander zu sein und mehr als sonst mit anderen zu streiten. FBK unterliegt derzeit Veränderungen, das Endergebnis ist jedoch noch nicht klar.

FBK wurde um Navalny herum gegründet. Das war seine ganze Entwicklung. Es sollte ein politischer Motor sein. Es war keine Party. Es handelte sich jedoch um eine Art funktionales Äquivalent einer sehr stark personalisierten Party, die sich im Gegensatz zu einer echten Party nicht wirklich darum kümmern muss, was die Mitglieder wollen. Es war eher eine Firmen- oder Firmenfeier. Aber der Fokus lag immer noch sehr auf Nawalny als Anführer. Auch während er im Gefängnis war, fungierte Nawalny als eine Art spiritueller Führer und die FBK funktionierte wie bisher. Aber wenn das alles zusammenbricht, ist weniger klar, welchen Zweck FBK erfüllt. Natürlich verfügen sie über Ressourcen und Verbindungen. Aber ihr größter Vorteil war die Fähigkeit, Menschen zu mobilisieren, was ihnen in Russland nicht mehr gelingt. Jetzt können sie nur noch versuchen, Einfluss auf die Politiker im Westen zu nehmen und Botschaften an die Russen zu senden. In dieser Hinsicht unterscheiden sie sich nicht wirklich von anderen, die das Gleiche versuchen, wie Chodorkowski oder Maxim Katz. Sie sind nur eine von mehreren Organisationen, die jetzt dasselbe tun, und sie haben ihren Ausnahmestatus verloren, seit sie ihre außergewöhnliche Person verloren haben.

Was ist mit (Nawalnys Witwe) Julia Nawalnaja?

Ja, sie hat versucht, in die Rolle der Anführerin zu schlüpfen. Aber wir wissen nicht genug darüber, wie die Menschen sie sehen und ob ihre Versuche, eine neue Führungsfigur der Opposition zu werden, erfolgreich waren oder nicht. Sie leistet gute Arbeit und ist auf jeden Fall schmackhafter als alle streitenden Männer. Es ist jedoch nicht klar, wie sie in Russland von verschiedenen Menschen gesehen wird.

Sie erwähnten, dass die FBK als eine Art Firmenpartei für Nawalny gedient habe. Apropos Parteien: Wie steht es mit der systemischen Opposition in Russland? Ich meine die Kommunistische Partei, die Liberaldemokratische Partei, ein gerechtes Russland und das Neue Volk. Sind sie noch wichtig?

Sie könnten irgendwann als Organisationshüllen wichtig werden, als Dinge, die Etiketten und eine juristische Person haben, sowie etablierte Ressourcen und Netzwerke in den Regionen, die von anderen Menschen angeeignet werden können. Sie könnten in Zukunft von Bedeutung sein, wie wir bei Prigozhin gesehen haben, der die Kontrolle über die St. Petersburger Filiale von A Just Russia übernehmen wollte. Er interessierte sich nicht für die von dieser Partei vertretene Ideologie, sondern sah darin eine Machtressource im politischen Wettbewerb. In diesem Sinne könnten systemische Oppositionsparteien wieder an Bedeutung gewinnen.

Theoretisch könnte also jemand wie Prigozhin vorbeikommen und die organisatorischen Netzwerke und Ressourcen dieser Parteien nutzen, um eine politische Bewegung anzuführen.

Ja, eine Art verärgerte Regimefigur. Vielleicht jemand wie (Moskaus Bürgermeister) Sergej Sobjanin oder andere, die politische Ambitionen haben, die unter Putin nicht verwirklicht werden können. Sobald Putin weg ist, werden wir Veränderungen erleben. Diese Parteien könnten eine Plattform für ambitionierte Gegeneliten bieten. Sie werden nicht unbedingt „Opposition“ in dem Sinne sein, wie wir sie heute verstehen. Möglicherweise handelt es sich um Regimefiguren, die ihr eigenes autoritäres System errichten wollen.

Welche Auswirkungen könnte es für die liberale Opposition Russlands haben, wenn der Krieg in der Ukraine nächstes Jahr endet, was immer wahrscheinlicher wird?

Wenn eine Kriegspause so aussehen würde, wie sie jetzt aussieht, unter demselben Regime, das versucht, den Ausgang als Sieg zu verkaufen, dann würde sich meiner Meinung nach wenig bis gar nichts ändern. Sie haben ein Regime, das immer noch von der gut gepflegten Erzählung einer bedrängten „Festung Russland“ lebt, die sich verteidigen muss, und das bei der sogenannten „Entnazifizierung“ der Ukraine große Erfolge erzielt hat. Und wenn westliche Länder die Sanktionen im Rahmen eines Waffenstillstands oder eines Friedensabkommens aufheben würden, könnte es für die Opposition noch schwieriger werden, da Putin behaupten könnte, er stelle die Verbindungen mit dem Rest der Welt wieder her. Putin wäre innenpolitisch stärker. In diesem Szenario wäre es möglich, dass die Opposition eine geringere Rolle spielen würde als jetzt, wenn das überhaupt möglich ist. Sollte der Krieg mit einer militärischen Niederlage Russlands enden, was unwahrscheinlich erscheint, könnte die Opposition eine viel größere Rolle spielen. Ich denke jedoch, dass in Russland noch umfassendere demokratische Transformationen stattfinden müssten, um eine echte Chance zu haben, Putins Platz einzunehmen. In jedem Fall wird das gesamte Trauma an die Oberfläche treten, wenn alle Probleme des Krieges wirklich schmerzlich werden, wenn Kriegsveteranen nach Hause zurückkehren und eine gerechtere Behandlung fordern. Auf lange Sicht könnte das das Regime schwächen und Opposition in den Vordergrund rücken, von der wir noch gar nichts wissen. Ein Beispiel sind die Soldatenfrauen (Bewegungen). Ich weiß nicht, wie sich das darauf auswirken würde, dass die liberale Opposition im Exil einen direkteren politischen Einfluss hätte, aber es könnte sein, dass andere, inländische Akteure stärker werden.