Reformisten im Iran haben eine Debatte darüber entfacht, ob Teheran bereit sein sollte, von seiner starken Opposition zu einer Zwei-Staaten-Lösung überzugehen Palästinensische Gebietewas erfordern würde, dass es die Existenz eines israelischen Staates anerkennt.
„Tod dem Zionismus“ ist seit 1979 ein fester Bestandteil des iranischen revolutionären Denkens und war tatsächlich die Position der Palästinensischen Befreiungsorganisation bis zum Oslo-Abkommen in den 1990er Jahren.
Unter dem ehemaligen Präsidenten Mohammad Khatami und seinem Außenminister Kamal Kharazi schlug der Iran ein Referendum über eine Ein-Staaten-Lösung vor, bei der nur Nachkommen derer, die dort „vor der zionistischen Invasion“ lebten, und palästinensische Flüchtlinge wählen dürfen – ein Prozess, der dies tun würde lassen die israelischen Juden bei der Abstimmung weit in der Unterzahl zurück.
Der Iran hat Israel immer als ein koloniales Siedlerunternehmen betrachtet, und einige seiner Führer haben sich für eine völlige Leugnung des Holocaust ausgesprochen. Letzte Woche nahm Iran nicht an einem zweitägigen Treffen einer internationalen Koalition für eine Zwei-Staaten-Lösung in Riad, Saudi-Arabien, teil.
Doch am 21. Oktober veröffentlichte die Versammlung von Dozenten und Wissenschaftlern des Qom-Seminars, einer reformorientierten Geistlichengemeinschaft, eine Erklärung, in der sie „die Rückkehr des zionistischen Regimes zu seinen rechtlichen Grenzen vor der Aggression von 1967 und die Bildung eines unabhängigen Palästinensers“ forderte Zustand“.
Diese implizite Unterstützung einer Zwei-Staaten-Lösung führte nach dem Freitagsgebet zu Protesten vor den Büros der Versammlung in Qom. Die in Teheran ansässige Hardliner-Tageszeitung Kayhan bezeichnete die Kundgebung als „Propagandamaschine für den Feind“ und bezeichnete ihre „Anerkennung des fabrizierten Regimes Israels“ als „verabscheuungswürdig und beschämend“. Auch der Leiter der Justiz kritisierte die Aussage und sagte, es seien Korrekturmaßnahmen erforderlich, was darauf hindeutet, dass möglicherweise eine Schließung erforderlich sei. Doch reformistische Zeitungen berichteten wohlwollend über die Erklärung.
Als Reaktion auf die Kritik gab das Seminar nur insoweit nach, als es klarstellte, dass es „die abscheulichen Verbrechen des zionistischen Staates“ verstehe und Israel nicht anerkenne, aber glaube, dass ein unabhängiger palästinensischer Staat das Blutvergießen beenden würde.
Der Widerstand Irans gegen eine Zwei-Staaten-Lösung hat es für das Land schwieriger gemacht, diplomatische Allianzen in der Region aufzubauen – ein Beispiel dafür ist seine Abwesenheit bei der Konferenz letzte Woche.
Der Historiker und Autor Arash Azizi bestritt, dass es vor dem Hintergrund eines möglicherweise bevorstehenden militärischen Konflikts zwischen Israel und dem Iran ein völlig unangemessener Zeitpunkt sei, eine solche Debatte zu führen.
„Es ist eine Debatte zwischen denen, die den Iran als Brutstätte des revolutionären islamistischen Antizionismus sehen wollen, und denen, die eine pragmatische Außenpolitik auf der Grundlage nationaler Interessen unterstützen“, sagte er. „Iran befindet sich in einem Übergangsprozess. Der oberste Führer ist 85. Die Macht wird an eine neue Generation weitergegeben. Der Iran kann in diesen völligen Krisen nicht weitermachen. Khomeinis Strategie „Kein Krieg, kein Frieden“ hat nicht funktioniert. Es sollte nicht Sache Irans sein, Israel zerstören zu wollen und dann zu sagen, dass es keinen Krieg wolle. Dies ist ein Moment der Wahrheit.“
Er fügte hinzu, dass „wenn es ein palästinensisch-israelisches Abkommen gäbe, der Iran nicht viel tun könnte“.
Azizi sagte, der ehemalige iranische Außenminister Mohammed Javad Zarif habe kürzlich gesagt, die Iraner seien einer Regierung überdrüssig, „die versucht, pro-palästinensischer zu sein als die Palästinenser selbst“.
Die mögliche Flexibilität in der iranischen Position begann unter dem letzten Präsidenten Ebrahim Raisi. Im Dezember unterstützte Iran z.B. eine Resolution der UN-Generalversammlung – wenn auch mit einem großen Vorbehalt –, in der erklärt wurde, dass eine Zwei-Staaten-Lösung der einzige Weg sei, den palästinensisch-israelischen Konflikt zu lösen.
