BERKELEY – Ein Vorschlag, der als Hotline für Forschungs- und Entwicklungs-Startups vermarktet wird, die in Berkeley ums Überleben kämpfen, wurde am Dienstag einstimmig angenommen Stadtrat trotz des Widerstands einiger, die argumentieren, dass es sich bei der Maßnahme tatsächlich um eine Steuersenkung für große Unternehmen handelt.
Die Ratsmitglieder von Berkeley stimmten dafür, die Steuerbefreiung 2019 für staatliche Zuschüsse an kleine Forschungs- und Entwicklungsunternehmen auszuweiten, um nun auch Zuschüsse von philanthropischen Gruppen einzuschließen. Durch die Änderung wird auch eine Bestimmung gestrichen, die die Befreiung auf Unternehmen mit Bruttoeinnahmen von höchstens 100.000 US-Dollar beschränkt und die Befreiung auf alle Zuschussbeträge und nicht nur auf die erste erhaltene Million US-Dollar anwendet.
Die Maßnahme zielt darauf ab, Start-ups zu helfen, indem sie ihnen ermöglicht, ihre begrenzten Ressourcen auf Projekte zu konzentrieren, sagte Elizabeth Redman Cleveland, Chefstrategin für nachhaltiges Wachstum beim Amt für wirtschaftliche Entwicklung der Stadt, während eines Treffens am Dienstag.
In den letzten fünf Jahren profitierten 21 Unternehmen von Steuervergünstigungen in Höhe von rund 45.000 US-Dollar. Aber, so Cleveland, die Zahl berücksichtige nicht die Investitionen, die diese Unternehmen in die lokale Wirtschaft getätigt haben.
Durch den Ausbau des „Innovationssektors“ in Berkeley würde die Stadt auch von der Schaffung neuer Arbeitsplätze und einer robusteren Steuerbasis profitieren, sagte Bürgermeister Jesse Arreguin, dessen Büro sowohl hinter der Verordnung von 2019 als auch der Änderung vom Dienstag stand. Diese Dollars könnten dann in soziale Programme fließen, um Probleme wie Obdachlosigkeit, Wohnraum und alternde Infrastruktur anzugehen, sagte er.
„Das ist absolut entscheidend, insbesondere in einer Zeit, in der wir einer feindseligen Bundesverwaltung gegenüberstehen, die lokalen Regierungen wie Berkeley, die stolze Zufluchtsstädte sind, Geld wegnehmen könnte“, sagte Arreguin.
Kritiker des Vorschlags, darunter die ehemalige Stadträtin Kate Harrison, kritisierten den Rat dafür, dass er während einer Sitzung am 15. Oktober versucht habe, die Maßnahme als Teil des Zustimmungskalenders zu verabschieden. Der Einwilligungskalender umfasst in der Regel nicht kontroverse Punkte routinemäßiger Natur, die alle in einer einzigen Abstimmung genehmigt werden.
Harrison forderte nicht nur die Öffentlichkeit auf, die Streichung des Artikels aus der Einwilligungserklärung zu fordern, sondern sagte auch, die Maßnahme sei „ein großer Segen für die Biotechnologie, die Landesverteidigung und die großen Pharmakonzerne“, die zu einem Haushaltsdefizit führen würde, das den Anwohnern und Einzelhändlern entstehen würde ausfüllen.
„Wir begrüßen neue Technologien und neue Industrien, aber ihnen sollte kein Freifahrtschein gewährt werden“, schrieb Harrison in einer Online-Petition, die am 14. Oktober, einen Tag bevor der Rat erstmals über den Punkt abstimmte, auf seinen Social-Media-Plattformen geteilt wurde.
Arreguin lehnte Harrisons Charakterisierung des Themas während der Sitzung am Dienstag ab und nannte es „Fehlinformationen“ und „Fake News“, die zu einem „größeren Problem der Toxizität und Polarisierung in der Kommunalverwaltung“ beitrügen.
„Es ist eine Sache, unterschiedliche Meinungen zu haben. … Es ist eine andere Sache zu lügen“, sagte Arreguin. „Ich rufe alle auf, sich zu erheben und besser zu werden, es besser zu machen und dafür zu sorgen, dass wir eine bürgerliche Kultur schaffen, in der jeder respektiert und gehört wird.“
Harrison sagte am Mittwoch in einer E-Mail, dass sie es zu schätzen weiß, dass der Punkt am 15. Oktober aus dem Einwilligungskalender gestrichen wurde und am 12. November einer öffentlichen Anhörung unterzogen wurde, sagte aber, sie sei „schockiert darüber, dass der Bürgermeister Fragen von Mitgliedern der Öffentlichkeit berücksichtigen würde.“ Bürgermeisterkandidaten.“ darüber, dass die Finanzen der Stadt giftig sind.“
Harrison fügte hinzu, dass er Steuererleichterungen für staatliche Zuschüsse für kleine Forschungs- und Entwicklungsunternehmen befürworte, und wies darauf hin, dass er die ursprüngliche Gesetzgebung unterstützte. Sie stimmt auch zu, dass ein Schwellenwert von 1 Million US-Dollar zu niedrig ist. Aber Harrison sagte, er unterstütze keine zeitlich unbefristete Maßnahme und die Anwendung der Ausnahmeregelung auf philanthropische Zuwendungen, „die keinen staatlichen Schutz bieten“.
In den öffentlichen Kommentaren wurden unterschiedliche Meinungen geteilt. Einige äußerten Bedenken, dass anderen Kleinunternehmen keine Steueranreize gewährt würden, während Vertreter aus dem Innovationssektor die Verabschiedung der Maßnahme befürworteten.
Stadträtin Sophie Hahn sagte, sie plane die Einführung einer „Free First Year“-Initiative, die kleinen Unternehmen im ersten Betriebsjahr finanzielle Erleichterungen verschaffen soll.
„Wir ergreifen diese Maßnahme heute für diesen Sektor, aber wir haben auch andere Möglichkeiten, andere Sektoren zu unterstützen“, sagte Hahn. „Wir können uns über mehr als eine Sache gleichzeitig Sorgen machen.“
Hahn nahm sich während des Treffens auch die Zeit, Behauptungen zu widerlegen, dass sie bei der Abstimmung über Biotechnologiefragen in einem Interessenkonflikt stehe. Die Vorwürfe wurden von Paola Laverde in einer am 7. Oktober bei der Fair Political Practices Commission eingereichten Beschwerde erhoben.
In der Beschwerde sagte Laverde, Hahn habe einen Interessenkonflikt, wenn er über Biotechnologiefragen abstimme, weil ihr Mann in der Branche arbeite. Laverde warf Hahn außerdem vor, auf ihren Finanzoffenlegungsformularen unzulässigerweise Informationen über ihren Anteil am Einkommen und Aktienbesitz ihres Mannes zurückgehalten zu haben.
Während des Treffens am Dienstag wiederholte Laverde seine Forderungen und erklärte, Hahn solle sich von Themen im Zusammenhang mit der Biotechnologie, einschließlich der Steuerbefreiungspolitik, fernhalten.
Hahn schloss sich schließlich seinen Kollegen an und stimmte für die Steuerbefreiungsänderungen, nachdem er einen Brief des FPPC vom 6. November gelesen hatte, in dem es hieß, dass ausreichende Offenlegungen erfolgt seien und dass die in der Beschwerde vorgebrachten finanziellen Interessen außerhalb der Grenzen von Berkeley lägen.
