„Nafta hat dazu beigetragen, den Verlust von Arbeitsplätzen in unserem Land zu beschleunigen“: Das US-Handelsabkommen hängt immer noch über den Köpfen der Demokraten

MEs sind mehr als 30 Jahre vergangen, seit Präsident Bill Clinton den Kongress dazu überredet hat, das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (Nafta) zu ratifizieren, und dennoch verärgert das Handelsabkommen immer noch viele Wähler und beeinträchtigt die Chancen von Kamala Harris – und den Demokraten – bei den diesjährigen Wahlen.

Zombieartig kehrt Nafta immer wieder zurück, Jahrzehnte nachdem viele Demokraten glaubten, es hätte sterben sollen. Auf dem Parteitag der Republikaner Donald Trump griff Nafta an und nannte es „das schlechteste Handelsabkommen aller Zeiten“. In einer Rede nach der anderen ist Nafta ein Thema, mit dem Trump sich beschäftigt, um die Wähler in den wichtigen Arbeitergemeinden von Michigan, Pennsylvania und Wisconsin zu umwerben – von denen viele nach wie vor verärgert über die dadurch verursachten Arbeitsplatzverluste sind.

Es gab Frühwarnzeichen. „Viele Leute sagten Nafta würde wirtschaftlich eine Katastrophe werden“, sagte David Bonior, ein ehemaliger demokratischer Kongressabgeordneter aus Michigan, der den Kongresskampf anführte, um Clintons Vorstoß für Nafta zu vereiteln. „Ich wusste, dass es auch politisch eine Katastrophe werden würde.“

Nafta wirkte für die Demokraten wie ein Zeitlupengift. Nachdem der Kongress es 1993 ratifiziert hatte, schlossen Jahr für Jahr mehr Fabriken und mehr Arbeitsplätze gingen verloren, da die Hersteller ihre Betriebe nach Mexiko verlagerten, um von den niedrigeren Löhnen des Landes zu profitieren. Das schätzt das Economic Policy Institute, ein progressiver Thinktank Die USA verloren 682.000 Arbeitsplätze aufgrund von Nafta, das die Zölle zwischen den USA, Mexiko und Kanada weitgehend abschaffte.

„Es ist ein anhaltendes Problem in Michigan“, sagte Ron Bieber, Präsident des Michigan AFL-CIO, dem größten Gewerkschaftsverband der USA. „Jeder kennt hier in Michigan jemanden, der aufgrund von Nafta seinen Job verloren hat. Die Tür zum Outsourcing wurde schon vor Nafta aufgestoßen, aber Nafta öffnete die Tür nach der Verabschiedung.“

JJ Jewell, der in einem Ford-Achsenwerk in Sterling Heights, Michigan, arbeitet, wurde zwei Jahre vor der Ratifizierung von Nafta geboren. Der Handelspakt sei Teil seines Lebens gewesen, sagt er. Jewell sagte, er bespreche Handelsprobleme oft mit anderen Autoarbeitern, auch wenn diese nicht direkt über Nafta sprechen. „Es ist ein Problem“, sagte er. „Nafta hat dazu beigetragen, den Verlust von Arbeitsplätzen aus unserem Land in ein Land mit niedrigeren Löhnen zu beschleunigen. Ich habe Freunde, Familienmitglieder und Nachbarn, die als direkte Folge von Nafta ihren Arbeitsplatz verloren haben. Es wirkt sich noch Jahrzehnte später auf die Dinge aus.“

Während Trump den Handel und den Schutz von Fabrikarbeitsplätzen energisch anprangert, sagte Jewell, dass Trump als Präsident seine Versprechen, Arbeitsplätze in der Industrie wiederherzustellen, deutlich verfehlt habe. „Das sind leere Versprechungen“, sagte er.

Liz Shuler, die Präsidentin des AFL-CIO, des größten Gewerkschaftsverbandes des Landes, stimmte zu und sagte, dass Trumps harte Worte zum Handel den Arbeitnehmern wenig gebracht hätten. „Dies ist ein Beispiel dafür, dass Trumps Rhetorik nicht der Realität entspricht“, sagte Shuler. „Er redet von einem guten Spiel, aber es gibt keine Taten, die das untermauern. Als er die Fähigkeit hatte, etwas zu bewirken, als er Präsident war, ging er an verschiedene Orte und gab vor, ein Retter zu sein, und man ging ihm nach und sah, dass diese Werke geschlossen und Arbeitsplätze dorthin verlegt wurden Mexiko. Er hat nichts unternommen, um das Problem zu beheben.“

Angesichts der anhaltenden Unzufriedenheit über Nafta halten viele Demokraten es für unfair, dass Trump und andere ihre Partei für das Abkommen verantwortlich machen. Die Idee für Nafta entstand unter Ronald ReaganSie sagen, und George H. Bush habe den Deal ausgehandelt, beide Republikaner. Im Kongress stimmten mehr Republikaner für die Ratifizierung von Nafta als Demokraten. Auch die überwiegende Mehrheit der Republikaner im Senat stimmte dafür, während die meisten demokratischen Senatoren gegen die Ratifizierung stimmten.

Dennoch sagte Bonior, dass Clinton und seine Regierung „die Schuld tragen, weil ihr oberster Mann dafür verantwortlich war“, sagte er. „Clinton war maßgeblich daran beteiligt, dass es zustande kam.“

Viele Arbeiter, die aufgrund von Nafta ihren Arbeitsplatz verloren hatten, konnten andere Jobs finden, sagte Bonior, aber ihr Lohn war im Durchschnitt um 20 % niedriger. „Der Lebensstil wurde in meinem Bezirk enorm herabgestuft“, sagte Bonior, der als Mehrheitsführer im Repräsentantenhaus fungierte. „Clinton hat sich Nafta angeschlossen, aber viele Menschen aus der Arbeiterklasse empfanden das als Verrat.“

In Bezug auf Nafta erhielt Clinton starke Unterstützung von Ökonomen und amerikanischen Unternehmen. Fast 300 Ökonomen der Rechten und Linken, darunter mehrere Nobelpreisträger, wischten die Warnungen der Arbeiterbewegung beiseite, dass Nafta den Verlust von Arbeitsplätzen an Mexiko beschleunigen würde, unterzeichnete einen Pro-Nafta-Briefsagte: „Die Behauptungen, dass Nafta eine Abwanderung von US-Arbeitsplätzen nach Mexiko vorantreiben wird, entbehren jeder Grundlage.“

Viele Ökonomen argumentierten, dass Nafta die Zahl der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe in den USA erhöhen würde, weil das Land über höher qualifizierte und produktivere Arbeitskräfte verfügt als Mexiko und somit theoretisch Fabrikarbeitsplätze in einer erweiterten Freihandelszone gewinnen würde. Pro-Nafta-Kräfte argumentierten auch, dass die engere wirtschaftliche Integration der USA, Mexikos und Kanada würde ein nordamerikanisches Kraftpaket schaffen, um Chinas schnell wachsender Wirtschaftsmacht entgegenzuwirken.

Jeff Faux, ehemaliger Präsident des Economic Policy Institute, sagte, dass viele Ökonomen etwas Wichtiges nicht erkannt hätten, was bei den Nafta-Verhandlungen geschah: „Die USA verloren ihre Produktionsbasis.“ Es war eine Deindustrialisierung.“

Faux, einer der schärfsten Ökonomen gegen Nafta, sagte, Clinton begrüße Nafta, weil er sich unbedingt als eine andere Art von Demokrat präsentieren wollte und „versuchte, sich bei der Geschäftswelt beliebt zu machen“. „Clinton sah Nafta als Gelegenheit, sich nicht nur als ein weiterer Liberaldemokrat zu präsentieren“, sagte Faux. „Es war der Beginn der Vorstellung, die sich in der Demokratischen Partei durchsetzte, dass ihre Zukunft nicht in den arbeitenden Menschen liege, sondern in den Fachkräften, in den Frauen, in Minderheiten und verschiedenen ethnischen Gruppen. Sie wollten eine neue Koalition bilden, und die Arbeiter würden der Vergangenheit angehören.“

Michael Podhorzer, ein ehemaliger politischer Direktor des AFL-CIO, sagte, viele Arbeiter seien nach wie vor verärgert über Nafta, weil es eine große Abkehr von der betont arbeiterfreundlichen Demokratischen Partei von Präsident Franklin Roosevelt darstelle. Podhorzer sagte: „Nafta ist der Sammelbegriff für eine Reihe von Dingen, die die Demokraten getan haben und die zeigten, dass sie sich mehr um Geschäftsinteressen kümmerten und eine Art Unempfindlichkeit gegenüber den Konsequenzen zeigten, die eine beschleunigte Deindustrialisierung auf das Leben der Menschen haben würde.“

Trump war klug darin, Nafta aufzugreifen, er sagte: „Es ist für ihn eine Art, eine Flagge zu schwenken, aber das bedeutet nicht wirklich, dass er auf der Seite der Arbeiter steht.“ Es drückt ziemlich effektiv die Frustration aus, die viele Amerikaner empfinden, wenn sie zusehen, wie ihre Arbeitsplätze ins Ausland oder nach Mexiko verlagert werden, ihre Gemeinden ausgehöhlt werden oder ihre Kinder weniger wirtschaftliche Aussichten haben.“

Nach Ansicht vieler Gewerkschaftsführer und Arbeitnehmer verschärften die Demokraten ihre fehlgeleitete Handelspolitik, als Clinton im Jahr 2000 den Kongress erfolgreich dazu drängte, normale Handelsbeziehungen mit China zu genehmigen. Dieser Schritt ermutigte viele US-Unternehmen, ihre Aktivitäten in das Niedriglohnland China auszulagern, wie eine Studie ergab 2 Mio. Arbeitsplätze verloreneinschließlich 985.000 Fabrikarbeitsplätzen aufgrund der normalisierten Handelsbeziehungen mit China. Die Anzahl der Fabriken in den USA ebenfalls um 45.000 zurückgegangen von 1997 bis 2008, wobei viele Arbeiter Nafta und das Handelsabkommen mit China dafür verantwortlich machten.

Darüber hinaus warfen viele Gewerkschaften Barack Obama vor, er dränge auf ein weiteres Freihandelsabkommen: die Transpazifische Partnerschaft (TPP), ein Pakt mit zwölf pazifischen Anrainerstaaten. Die Unterstützer von TPP sagten, das Abkommen würde die US-Exporte steigern und einen mächtigen Wirtschaftsblock bilden, um China entgegenzuwirken. TPP wurde 2016 unter dem damaligen Präsidenten Obama unterzeichnet, aber kurz nachdem Trump Präsident wurde, zog er die USA aus TPP zurück und verhinderte so, dass es in Kraft trat.

„Obama war auch beim Handel kein großer Schock“, sagte Bonior. „Viele arbeitende Menschen sagten, sie hätten genug. Sie entschieden, dass wir nicht mehr bei den Demokraten sein werden, und Trump kam und füllte die Lücke. Das war sehr klug von Trump.“

Bei einem Wahlkampfauftritt 2016 in Pittsburgh hielt Trump eine wichtige Rede zum Thema Handel, in der er Nafta anprangerte und mehrere Studien des Economic Policy Institute zitierte, die das Handelsabkommen kritisierten. Lawrence Mishel, der damalige Präsident des Instituts, sagte: „Trump hat nie wirklich erklärt, was er in Bezug auf Nafta oder den Handel tun würde. Er beendete seine Rede mit einem Aufruf zu Deregulierung und Steuersenkungen für die Reichen, der weitaus eher für die Handelskammer als für die Arbeitnehmer war.“

Während Joe Biden als Senator für die Ratifizierung von Nafta gestimmt hat, sagen Gewerkschaftsführer, dass der Präsident mit seiner aktuellen arbeitnehmerfreundlichen Haltung auf Messen erkennt, dass sein Nafta-Votum ein Fehler war. Für Bonior könnte es zu wenig und zu spät sein.

„Biden war in Fragen der Arbeiterklasse sehr gut. Biden versucht, sein Votum zu Nafta wiedergutzumachen“, sagte Bonior. „Aber viele Menschen aus der Arbeiterklasse sind den Demokraten gegenüber so abgeneigt, dass sie nichts davon hören, was Biden und Harris für sie getan haben. Sie hören nicht zu. Sie sind weg. Ich weiß nicht, ob wir sie jemals zurückbekommen werden.“

„Sie sind bis zu einem gewissen Grad von Trump fasziniert, obwohl Trump nie für arbeitende Menschen war“, fuhr Bonior fort. „Diese Pflanzen, von denen er sagte, er würde sie restaurieren – er hat nichts davon getan.“

Viele Gewerkschaftsführer verurteilen Trump wegen seiner Rede in Youngstown, in der er Tausenden Arbeitern sagte, er werde alle verlorenen Fabrikarbeitsplätze in Ohio zurückholen. „Sie kommen alle zurück“, sagte er. Das haben sie nicht getan. Und als General Motors 2019 sein riesiges Montagewerk im nahegelegenen Lordstown, Ohio, schloss, unternahm Trump wenig, um die Schließung des Werks zu verhindern oder die verlorenen Arbeitsplätze wiederherzustellen.

„Er sagte, all diese Jobs würden zurückkommen, und dann hat er nichts getan“, sagte Shawn Fain, Präsident der United Auto Workers (UAW). „Die Autoindustrie hat Lordstown im Stich gelassen und Trump hat nichts unternommen.“

Als Trump 2016 für das Präsidentenamt kandidierte, gelobte er, das Nafta-Abkommen neu zu verhandeln, was er auch tat und 2018 ein neues Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA) abschloss. Gewerkschaftsführer hatten Nafta nicht nur angegriffen, weil es Unternehmen dazu ermutigte, Fabrikarbeitsplätze zu verlagern nach Mexiko, aber auch wegen des Versäumnisses, mexikanische Arbeitnehmer wirksam zu schützen, deren Arbeitgeber ihr Recht auf gewerkschaftliche Organisierung oder andere Rechte verletzt hatten.

Gewerkschaftsführer sind sich einig, dass USMCA einen stärkeren Mechanismus zur Bekämpfung von Arbeitsverstößen mexikanischer Unternehmen geschaffen hat, obwohl die Trump-Regierung diesen verbesserten Durchsetzungsmechanismus erst nach der Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, und den Demokraten im Repräsentantenhaus ausgehandelt hat forderte Trump auf, weiter zu gehen bei den Verhandlungen. Aber im Rahmen des USMCA, das oft als „Nafta 2.0“ bezeichnet wird, haben US-Unternehmen ihre Produktionsbetriebe weiterhin nach Mexiko verlagert.

Obwohl USMCA nur geringfügige Änderungen an Nafta vornahm, nannte Trump es „das bestes Handelsabkommen jemals gemacht“. Harris ihrerseits war eine von zehn Senatoren, die dagegen stimmen USMCA sagt, dass dies nicht der Fall sei Nafta verbessern ausreichend.

Faux sagte, viele Arbeiter applaudierten Trump für den Handel, weil er „etwas dagegen getan“ habe, indem er Nafta neu ausgehandelt habe, während „die Demokraten nichts getan hätten“.

Gewerkschaftsführer haben unterschiedliche Ansichten über USMCA. David McCall, Präsident der in Pittsburgh ansässigen United Steelworkers, sagte: „Ich denke, Nafta 2.0 war hilfreich. Es gibt einige bessere Arbeitsschutzmaßnahmen.“

Aber Fain von der UAW griff USMCA gnadenlos an. „Ich mag es Nennen Sie es Trumps Nafta“, sagte Fain. „Trumps Nafta hat die Probleme nur verschlimmert. Trumps Nafta bescherte den Milliardären nur mehr Gewinn. Trumps Nafta hat nur noch mehr amerikanische Arbeitsplätze vernichtet. Trumps Nafta hat nur noch mehr Arbeit nach Mexiko verschifft.“

Sowohl Harris als auch Trump sagen, dass sie im Falle ihrer Wahl das USMCA neu verhandeln werden. Trump sagt auch, dass er Fabrikarbeitsplätze schützen werde, indem er einen Zoll von 20 % auf alle Importe erhebt, aber McCall von den Steelworkers sagt, das sei eine schreckliche Idee. „Ich glaube nicht, dass die Lösung des Problems darin besteht, Zölle zu erheben, um Zölle zu haben“, sagte McCall. „Das ist Schutz. Ich denke, Handel ist eine gute Sache. Es ist ein Konjunkturstimulator.“ Er sagte, die USA sollten Zölle nicht als Donnerbüchse einsetzen, sondern um „Betrüger oder Länder zu bestrafen, die ihre verschiedenen Produkte abwerfen“.

McCall sagte, die Biden-Harris-Regierung habe eine weitaus bessere Strategie zum Schutz von Fabrikarbeitsplätzen. „Es ist das erste Mal seit Generationen, dass wir in diesem Land eine Industriepolitik haben“, sagte er und lobte drei wichtige Gesetze, die unter Biden verabschiedet wurden: das Infrastrukturgesetz, das Gesetz für grüne Energie und den Chips Act zur Förderung der Halbleiterproduktion. McCall sagte, diese Gesetze, zusammen mit Bidens gezielten Zöllen „gegen Länder, die betrügen“, geben den USA „eine Chance, der produktivste Hersteller vieler Produkte zu sein“.

Während viele Arbeiter Trumps Ansichten zum Handel mögen, sagte McCall: „Er ist kein Freund von Gewerkschaften oder Arbeitern.“ Für Trump dreht sich alles um ihn, nicht um die Person, die an der Arbeit arbeitet: den Stahlarbeiter, den Elektroarbeiter, den Fuhrmann oder das UAW-Mitglied.“