TBeim ersten Mal hatte Richterin Kathaleen McCormick vom Delaware Chancery Recht. Das Gehaltspaket von 56 Milliarden Der US-Dollar, den Tesla Elon Musk im Jahr 2018 gewährte, war wirklich eine Abscheulichkeit der Regierungsführung, ein Konflikt, über den die Stammaktionäre nicht informiert wurden. der „zutiefst fehlerhafte“ Prozess Dabei sicherte sich ein „Superstar-CEO“ völlig übertriebene Konditionen von willfährigen Führungskräften.
Ihre sorgfältig begründete Entscheidung im Januar brachte dies überzeugend zum Ausdruck. Das Unternehmen habe „wichtige Führungskräfte fälschlicherweise als unabhängig beschrieben und Einzelheiten des Prozesses irreführend ausgelassen“. Ira Ehrenpreis, der Chefunterhändler von Tesla, hatte eine 15-jährige Geschäftsbeziehung mit Musk. Ein anderes Mitglied der Task Force machte regelmäßig Urlaub mit Musks Familie. Ein Dritter war der Rechtsanwaltsfachangestellte des Unternehmens und Musks ehemaliger Scheidungsanwalt.
Der Aktienkurs von Tesla müsste sich immer noch spektakulär gut entwickeln – der Wert des Unternehmens müsste von 50 Milliarden US-Dollar auf 650 Milliarden US-Dollar steigen, damit Musk die volle Chance hätte – aber die Höhe des Preises überstieg eindeutig das, was zur Motivation des Chefs erforderlich wäre. der damals auch 22 %-Aktionär war, morgens aufzustehen. Eine Annullierung der Aktienoptionen könnte somit damit begründet werden, dass die Tesla-Aktionäre abgestimmt hätten, ohne sich ein vollständiges Bild zu machen. McCormick bekam dreifachen Beifall aus dieser Kolumne.
Dennoch fällt es schwer, zu applaudieren ihr anhaltendes Beharren darauf, den Preis zu blockieren nachdem Tesla im Juni eine weitere „Ratifizierungs“-Abstimmung und erneute Aktionärsabstimmung durchgeführt hatte stimmte mit großer Mehrheit Musks Milliarden zu.
McCormick argumentiert dieses Mal damit, dass der Tesla-Vorstand nicht berechtigt sei, auf „Zurücksetzen“ zu drücken, und „wenn das Gericht die Praxis dulden würde, besiegten Parteien zu erlauben, neue Fakten zum Zweck der Urteilsrevision zu schaffen, wären die Rechtsstreitigkeiten endlos.“ Darüber hinaus waren die Informationen, die Tesla den Aktionären übermittelte, „wesentlich falsch oder irreführend“, da behauptet wurde, die zweite Abstimmung könne die frühe Entscheidung des Gerichts außer Kraft setzen.
Es ist problematischer. Aus rechtlichen Gründen kommt es einer Ablehnung der Aktionärswünsche nahe. Wenn Tesla beim zweiten Mal umfassendere Offenlegungen vorlegt und die Tesla-Besitzer Musk immer noch übermäßige und unnötige Belohnungen geben wollen, wird es irgendwann sicherlich an ihnen liegen. Es mag immer noch irreführend gewesen sein, zu sagen, dass das Gericht das Ergebnis einer zweiten Abstimmung akzeptieren würde, aber dieser Einwand scheint dem Hauptargument untergeordnet zu sein. Wir werden sehen, ob dieses Urteil einer Berufung standhält.
Machen Sie in der Zwischenzeit einen Schritt zurück vom Rechtsstreit und staunen Sie, dass der Tesla-Vorstand nach McCormicks erster Entscheidung nicht versucht hat, einen Kompromiss mit Musk zu finden und ihn zu einem weniger grotesk obszönen Preis zu überreden. Stattdessen nahm sie die Kritik der Regierung nicht zur Kenntnis und erklärte, dass sie sich durch den rasanten Anstieg des Aktienkurses bestätigt fühle. Es war reines Fanclub-Verhalten.
nach Newsletter-Werbung
Wir werden sehen, wo der Kampf endet, wenn er (wahrscheinlich) vor den Obersten Gerichtshof von Delaware geht. Aber die feige Haltung des Vorstands von Tesla sollte im rechtlichen Hin und Her nicht verloren gehen. Nicht geschäftsführende Direktoren sollen nicht so entspannt sein.
