Amerikanische Auslandshilfe erlebt einen existenziellen Moment. Das Budget für ausländische Hilfe scheint auf dem Hackklotz zu liegen, und die für die Bereitstellung von ausländische Hilfe verantwortliche Hauptagentur, die US -amerikanische Agentur für internationale Entwicklung, wird eine schnelle, nicht planierte Trennung unterzogen. Einige sagen, es ist Zeit, ausländische Unterstützung aufzugeben Alles in allem, aber ist es das?
Als Person, die fast 15 Jahre lang an von USAID finanzierten Projekten auf der ganzen Welt gearbeitet hat, kann ich sagen, dass USAID einen Großteil der Kritik verdient, dass die Empfängerkritik als schlechte Ergebnisse fälschlicherweise Fokus und Insubordination gelegt hat. Viele seiner Projekte laufen Soweit geplant oder nicht ihre beabsichtigten Ergebnisse erzielen. Andere scheinen zu sein Schlecht im Einklang mit den US -amerikanischen Außenpolitikzielen oder Einfach von ihnen gekoppelt. Auch die erfolgreicheren Programme kostet deutlich mehr als man erwarten würde. Und in den USA ansässige Auftragnehmer und Nichtregierungsorganisationen Nehmen Sie einen großen Teil von Aid HomeWährend der Arbeit an Verträgen und Zuschüssen, die ihr Risiko minimieren und einen Gewinn garantieren (soweit erlaubt).
Aber unsere strategischen Interessen, einschließlich Energie, kritischer Mineralien und Terrorismus, reichen unter anderem. Ein paar Milliarden Dollar, die in Ländern auf der ganzen Welt wirksam sind, können für amerikanische Interessen weitaus mehr tun, als einige glauben wollen, insbesondere auf lange Sicht. Das Entfernen der Agentur wird möglicherweise etwas sein, das wir bereuen werden.
Ausländische Hilfe füllt den Grenzraum zwischen härteren und weicheren Machtformen und verringert die Reibung in den manchmal reichen, aber oft geringen Interventionswechselwirkungen, die den größten Teil des internationalen politischen Engagements ausmachen. Zum Beispiel nutzt die militärische Macht einen kleinen, barbezogenen Verbündeten oder Freund, mehr Energie für die Überwachung der Krankheit zu widmen. In ähnlicher Weise schneidet es manchmal reine Überzeugung nicht ab. Nur Hilfe in Form von Sicherheitsunterstützung, Entwicklungsprojekten oder beides wird Ihre Meinung ändern. Und manchmal ist der Anstrengung hoch, einen Gegner davon zu überzeugen, dass US-Streitkräfte Terroristen auf seinem Territorium jagen, wenn er wahrscheinlich häusliche Widerstand erzeugt.
Effektiv schließt die USAID auch wichtige Leistungsprojektionsmerkmale aus der Tabelle. Naht Viele haben es bereits bemerktDie Eindämmung von Krankheitsausbrüchen, die Verringerung der Migration und die Stärkung der politischen Stabilität sind ohne die einzigartigen Fähigkeiten und Fachkenntnisse, die seit Jahrzehnten in USAID (oft schmerzhaft) aufgebaut wurden. Der Wert dieser Aktivitäten kann kurzfristig schwer zu erkennen sein, da sie häufig weit stromaufwärts und geografisch weit von der Folge entfernt sind, die sie abweichen sollen, z. B. die Stärkung des Rechtssystems in Honduras, um Migrantenströme zu reduzieren. Aber sie haben Nachweisbarer Wert. EINS SichererBei GesünderBei weniger gewalttätig Und wohlhabendere Welt liegt im Interesse der Vereinigten Staaten genauso wie jeder andere, und ausländische Unterstützung kann dazu beitragen, diese Ziele zu erreichen, in denen militärische Stärke, private Interessen oder Märkte nicht allein können.
Immerhin werden sich die internationalen Interessen Amerikas nicht selbst schützen. Wirklich, RusslandBei ChinaBei Iran Und andere Versucht ständig, ihre eigenen Interessen an diesen Orten und auf unsere Kosten zu fördern. Auch wenn der Wettbewerb nicht sehr akut ist, wächst der „Dschungel -Back“ in Abwesenheit der amerikanischen Führung oft in Form von SicherheitsherausforderungenBei Krankheitsausbrüche oder Humanitäre Krisen Es wäre viel einfacher und billig behandelt, wenn sie klein waren.
Trotz einiger gelegentlich gut ausgebildeter Murmeln über ineffektive oder schlecht gestaltete Projekte hat der Kongress diese grundlegenden Bedingungen im Allgemeinen verstanden. Daher hat das Budget für ausländische Hilfe und USAID frühere Runden mit Kosteneinsparungen überlebt, auch wenn die Trump -Verwaltung selbst ursprünglich hat versuchte, große Teile des Budgets für ausländische Unterstützung zu reduzieren oder sogar zurückzusetzen. Jetzt ist die amerikanische Auslandsunterstützung wirklich gefährdet, entfernt oder dramatisch umgestaltet zu werden.
So befriedigend es auch für einige sein mag, sich vorzustellen, dass USAID an Woodchipper gefüttert wird, ist der richtige Schritt, um ausländische Hilfe zu lösen. Dies fühlt sich möglicherweise nicht als entscheidend oder effektiv an, aber dies kann die Kosten senken, während wir uns auf amerikanische Interessen stärker und konzentrierter machen. Es gibt bereits eine starke, deren verstreute Spielbuch den Gesetzgebern zur Verfügung steht.
Erstens muss der Kongress seine Haushaltsbehörde wiederholen. Der Kongress ist der geeignete Ort, um die mit dem Budget für ausländischen Unterstützung und der gesamten Regierung verbundenen Handelsoffen zu berücksichtigen und zu bestimmen. Wenn das amerikanische Volk, in dessen Namen außerhalb der Auslandshilfe buchstäblich geliefert werden, unzufrieden sind, wohin ihr Steuergelder geht, sind und sollten ihre gewählten Vertreter ihre Mittel umgestalten, um die Ausgaben wieder in die Linie zu bringen. (Fremdhilfe repräsentiert im Allgemeinen Etwa 1% der Bundeskosten.) In Kombination mit strikter Aufsicht, wettbewerbsfähigeren Prozessen für die Verteilung des Hilfsdollars und innovativeren Ansätzen für Partnerschaft und Finanzierung ist das Potenzial zur Verringerung der Kosten und zur Steigerung der Effizienz enorm.
Zweitens müssen sich die Entscheidungsträger daran erinnern, dass ausländische Hilfe keine Wohltätigkeitsorganisation ist. Hilfe ist seit langem ein wichtiger Bestandteil der US -Außenpolitik und Mit bestimmten nationalen Zielen gebunden. Die Tatsache, dass die Bemühungen der ausländischen Hilfe, wenn sie effektiv sind, für dieses Land positive Ergebnisse erzielen wird, sollte die Tatsache nicht verbergen, dass die Unterstützung letztendlich das Leben sicherer, gesünder und wohlhabender für die Amerikaner machen soll. Auch wenn „America First“ das Ziel ist, bedeutet dies nicht eine praktikable strategische Entscheidung, um zu erreichen, dass es sich nicht um eine tragfähige strategische Wahl handelt.
Politiker sollten spezifischen Anstrengungen für ausländische Hilfe Werte zuweisen und strategische Handelsoffen machen, um die Interessen der Vereinigten Staaten zu fördern. Programme, die ineffektiv sind oder die US -Werte nicht widerspiegeln, müssen geschnitten werden. Angesichts der bedrohlichen steuerlichen Herausforderungen kann es durchaus ein weniger ausländisches Hilfsbudget bedeuten, aber es sollte auch einen schnellen, fokussierten und selbstbewussten amerikanischen Amerikaner bedeuten.
Ryan Crow ist Direktor für Programmdesign, Einfluss und Umsetzung am R Street Institute, einem Think Tank in Washington.
