Meinung: Romneys Ausscheiden aus dem Senat markiert das Ende der Überparteilichkeit, die Washington dringend braucht

Mitt Romney hielt Anfang Dezember seine Abschiedsrede vor dem US-Senat. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass es das Ende einer Ära markierte.

Romneys Zeit im öffentlichen Dienst, die sich über mehr als zwei Jahrzehnte erstreckt, wird als historisch gelten – er ist der einzige Amerikaner, der als Gouverneur eines Staates und Senator eines anderen sowie als Präsidentschaftskandidat einer großen politischen Partei fungierte. Aber vielleicht noch wichtiger ist, dass Romneys Abgang, wie auch andere in letzter Zeit, das Ende einer Zeit darstellt, in der in Washington Überparteilichkeit und Vereinbarungen geschätzt oder sogar angestrebt wurden.

Was uns bleibt, ist ein Senat – und die Politik im Allgemeinen –, die dem Repräsentantenhaus zu sehr ähnelt: grundsätzlich parteiisch und mehrheitsorientiert, weniger daran interessiert, Geschäfte abzuschließen oder wichtige Gesetze zu verabschieden, und weitaus eher zu Effekthascherei als zu handwerklichem Geschick neigt.

Erwägen Sie weitere Abgänge aus dem Senat, darunter die Demokraten Joe Manchin III und Kyrsten Sinema, die ihre Amtszeit in diesem Jahr beenden. Und in der Republikanischen Partei Rob Portman aus Ohio, Richard Shelby aus Alabama, Pat Toomey aus Pennsylvania und Roy Blunt aus Missouri, die die Kammer verließen, als ihre Amtszeit im Jahr 2023 ablief. Die Republikaner hielten an ihren konservativen Prinzipien fest, begrüßten aber Gelegenheiten zur Zusammenarbeit gern Gesetzgeber von der anderen Seite des Ganges. Es gibt auch zahlreiche Beispiele für ähnliche jüngste Austritte aus dem Repräsentantenhaus.

Romneys RedeTypischerweise umgänglich, gab er zu, dass seine beträchtlichen Erfolge auf Partnerschaften mit anderen beruhten und dass sein „Lebenswerk eine Gruppenangelegenheit war“. Im Senat war er ein zentraler Ansprechpartner für die parteiübergreifende Gesetzgebung zu so vielseitigen Themen wie Wahlreform, wirtschaftlichen Erleichterungen in Zeiten der Pandemie, Eherechten und Infrastrukturentwicklung. Als Gouverneur von Massachusetts zeichnete er sich durch fiskalischen Konservatismus und Reformen aus. Und als Präsidentschaftskandidat warnte er frühzeitig vor den Gefahren Wladimir Putins und eines wieder erstarkenden Russlands und kündigte die zunehmend angespannten Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China an.

Aber von all seinen vielen Errungenschaften ist es klar, dass es keine gibt, auf die er stolzer ist als seine Bemühungen, allen Einwohnern von Massachusetts eine erschwingliche Krankenversicherung zu ermöglichen. Tatsächlich fanden Elemente von „Romneycare“ Eingang in Obamacare, den Affordable Care Act, und das Gesetz von Massachusetts war der erste große Schlag der Überparteilichkeit in Romneys Karriere im öffentlichen Dienst. Es erregte die überwältigende Unterstützung der Gesetzgeber beider Parteien. Der verstorbene Senator von Massachusetts, Ted Kennedy, gegen den Romney 1994 für den US-Senat kandidierte (und gegen den er verlor), stand neben ihm, als er das Gesetz zur Gesundheitsreform des Staates unterzeichnete trat im April 2006 in Kraft.

Die Ironie besteht darin, dass Romneys kühne parteiübergreifende Abkommen im Gesundheitswesen möglicherweise den Anfang vom Ende der Ära eingeläutet haben, in der Zusammenarbeit die politische Karriere vorangebracht hat. Die Tea-Party-Bewegung betrat 2009 die politische Bühne und prophezeite nur wenige Jahre später eine Zeit, in der Romneys herausragende Leistung als Gouverneur zu einem Albatros in seinem Präsidentschaftswahlkampf werden würde, während Washington sich mit Obamacare auseinandersetzte. Der Affordable Care Act hatte offenbar strukturelle Ähnlichkeiten mit Romneys Reformen, insbesondere die Aufnahme eines individuellen Mandats für die Krankenversicherung. (Die Bestimmung war also weitgehend unbeliebt (dass der Kongress und der damalige Präsident Trump die Anforderung 2017 effektiv aus Obamacare abgeschafft haben.)

Im Wahlkampf 2012 fungierte ich als Romneys politischer Direktor, und wir arbeiteten ständig daran, die Vorteile der Gesundheitsreform in Massachusetts hervorzuheben, ohne den Anschein zu erwecken, den ACA zu loben. Ungeachtet dessen handelte es sich bei Romneys Plan um einen staatlichen Plan, und wie er argumentierte, passte die staatliche Politik möglicherweise nicht gut zur Bundesregierung. Romneys ultimativer Akt der Überparteilichkeit wurde von einigen republikanischen Vorwahlwählern nicht als Ehrenzeichen, sondern als scharlachroter Buchstabe angesehen.

In den Jahren seit dem Wahlkampf 2012 haben wir erlebt, wie die politische Mitte zerbrach. Die Rhetorik rund um die Wahl 2024 zeigte, dass die Gemeinsamkeiten unter den Amerikanern von Minute zu Minute schwinden. Und die Stimmen sowohl der extremen Linken als auch der Rechten haben an Ruhm und Einfluss gewonnen.

Zum Abschluss seiner Abschiedsrede warnte Romney vor der Herausforderung durch diejenigen, „die unsere Einheit zerreißen würden“. Es handelt sich in der Tat um eine echte Herausforderung, der wir mit Romney und anderen wie ihm, die den Senat und den öffentlichen Dienst verlassen haben, leider weniger gewachsen sind.

Lanhee J. Chen, Autorin für Opinion, ist Fellow an der Hoover Institution und Direktorin für innenpolitische Studien im Public Policy-Programm der Stanford University. Er war Kandidat für das Amt des California State Comptroller im Jahr 2022.