Ganz gleich, was Trump und seine Berater sagen, ich weiß, dass es ihm nicht gelingen wird, Washington einfach und schnell wieder aufzubauen.
Der gewählte Präsident Donald Trump kehrt zum mächtigsten Amt der freien Welt zurück, mit dem angeblichen Auftrag, die drei Millionen Angestellten des „tiefen Staates“ zu übernehmen, einer unsicheren Grenze, so das Jahrbuch 800-Milliarden-Dollar-Industriekomplex für Regierungsverträge, Große Pharmaindustrie und „Erwachen“. Aber seine Regierung wird denselben Zwängen unterliegen wie meine Kollegen und ich, als wir auf die globale Finanzkrise im Jahr 2008 reagierten: Jede Maßnahme, die wir ergriffen haben, müsste durch eine Antwort auf die Frage gerechtfertigt sein: „Unter welcher Autorität?“
Trump hat seine Bewunderung für die diktatorische Macht geäußert, die von autoritären Führern wie Chinas Xi Jinping und Russlands Wladimir Putin ausgeübt wird. Aber seine Vorliebe für aggressive Maßnahmen der Exekutive in den Vereinigten Staaten wird letztendlich vereitelt, wenn er nicht auf einer soliden rechtlichen Autorität und einem soliden Verfahren basiert. Nur weil Trump und seine Berater sagen, dass sie etwas tun können, heißt das nicht, dass sie es können, zumindest nicht einfach oder schnell.
Im Jahr 2008 arbeitete ich mit Finanzminister Henry Paulson zusammen. Er hatte nicht die Befugnis, den katastrophalen Zusammenbruch von Lehman Brothers zu verhindern, und selbst nachdem der Kongress mit dem Troubled Asset Relief Program und dem Troubled Asset Relief Program eine beispiellose Exekutivgewalt genehmigt hatte Newsweek nannte ihn König Heinrich, Sowohl Experten als auch Bürger beklagten sich darüber, dass wir für die Rettung der Banken durch die Regierung George W. Bush, deren Missmanagement mit Risiken eine Hauptursache der Krise war, nicht genug Fleisch bekommen haben. Unser Antwort musste jedoch lauten: „Unter welcher Autorität?“
Ein Punkt auf Trumps Tagesordnung, das viel gepriesene Department of Government Efficiency (DOGE), ist ein typisches Beispiel. Seine Co-Vorsitzenden, Elon Musk und Vivek Ramaswamy, schrieben a op-ed im Wall Street Journal, wo sie behaupteten, sie würden „die Dinge anders machen. Wir sind Unternehmer, keine Politiker. Wir werden als externe Freiwillige dienen, nicht als Bundesbeamte oder Angestellte.“ Das inhärente Problem dieses Ansatzes besteht darin, dass keiner ihrer Vorschläge ohne einen autorisierten internen Governance-Mechanismus umgesetzt werden kann.
Es ist hier Russell VoughtTrumps Kandidat für die Leitung des mächtigen Office of Management and Budget steht vor der Tür. Er hat die letzten vier Jahre damit verbracht, Pläne – und rechtliche Begründungen – für den von Trump gewünschten weitreichenden Einsatz der Exekutivgewalt zu verfeinern, den Vought als „radikaler Konstitutionalismus.“
Laut dem Wall Street Journal beinhaltet Voughts Plan die mutigen Manöver, die DOGE anwenden will. Einer davon ist die Haushaltsspeicherung, über die Trump bereits verfügt verfochten. Die Idee ist, dass der Präsident unabhängig davon, welche Mittel der Kongress bewilligt, entscheiden kann, was er ausgeben möchte, wodurch ein wirksames Veto geschaffen wird. Ein solches Veto war ausdrücklich verboten gemäß dem Congressional Budget and Impoundment Control Act von 1974. Vought hat immer wieder argumentiert, dass dieses Gesetz verfassungswidrig sei.
Aber selbst wenn drei von Trump ernannte Richter am Obersten Gerichtshof seinen Konservativen eine 6:3-Mehrheit bescheren, kann niemand sicher sein, dass die Justiz als uneingeschränkter Stempel für mutigere Maßnahmen fungieren wird. In Trumps erster Amtszeit hat seine Regierung tatsächlich nur einen erreicht 23 % legale Gewinnquote als es die Richtlinien und Maßnahmen der Bundesbehörden in Frage stellte. (Der historische Durchschnitt liegt bei etwa 70 %).
Wir sollten davon ausgehen, dass Trump 2.0 seine bürokratische Effizienz verbessern wird, nicht zuletzt, weil der Oberste Gerichtshof in der letzten Amtszeit gescheitert ist die sogenannte Chevron-Doktrindie vorsah, dass behördliche Entscheidungen respektiert wurden, solange ihre gesetzliche Auslegung angemessen war.
Aber wenn Musk und Ramaswamy glauben, dass die Chevron-Entscheidung bedeutet, dass sie Tausende von Vorschriften mit einem einzigen Federstrich von Trump erfolgreich außer Kraft setzen können, was einer Atombombe des Verwaltungsstaats gleichkommt, werden sie feststellen, dass die Deregulierung viel mehr wie ein Grabenkrieg aussieht. Um ihren Gegnern nicht die Möglichkeit zu geben, sich auf einen Verfahrensfehler zu berufen, müsste die Aufhebung der Regeln, die ihnen nicht gefallen, die langwierigen Verfahren des Verwaltungsrechts befolgen.
Sicherlich haben republikanische Politiker und Wähler ihre Treue zu Trump und ihre klare Bereitschaft gezeigt, Washington zu stören. Allerdings gibt es immer noch Minderheiten und Filibuster im Senat, eine freie Presse, ein bedeutendes Geschäftssegment, das nicht von Änderungen am Status quo profitieren wird, die politische Vorliebe der USA, bei der nächsten Wahl „die Penner rauszuwerfen“ – und vor allem die Rechtsstaatlichkeit als Grenzen einer imperialen Präsidentschaft zu fungieren.
Trump wird zweifellos in der Lage sein, die Normen der Regierung zu durchbrechen, aber ohne eine angemessene Antwort auf die Frage „Unter welcher Autorität?“ wird er die demokratischen Institutionen nicht vollständig nach seinem Vorbild umgestalten können.
Stephen A. Myrow war 2008 als leitender Beamter im US-Finanzministerium tätig. Derzeit ist er geschäftsführender Gesellschafter von Beacon Policy Advisors, einem unabhängigen Forschungsunternehmen mit Sitz in Washington.
