Meinung: Carter: Wie Trumps Aufhebung des TikTok-Verbots tatsächlich funktionieren könnte

Während US-TikTok-Benutzer sich über die Rückkehr der Website nach ihrer 14-stündigen Pause freuen, fragen sich mürrische Kritiker – ich eingeschlossen –, ob Präsident Donald Trump das Kongressgesetz, das auf ein Verbot abzielt, wirklich umgehen kann.

Die kurze Antwort: Natürlich kann er.

Zwar kann ein Präsident aus rechtlichen Gründen die Wirksamkeit eines ordnungsgemäß erlassenen Gesetzes nicht einfach aussetzen. In der Praxis wird Trump jedoch in einer langen Reihe von Führungskräften stehen, die den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft genutzt haben, um das gleiche Ziel zu erreichen.

Von Anfang an habe ich den vielsagenden „Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act“ kritisiert, der letztes Jahr aus Gründen der nationalen Sicherheit eilig durch den Kongress gebracht wurde. Das Gesetz, das wir PAFACA nennen, sollte die chinesische Muttergesellschaft von TikTok, ByteDance Ltd., zwingen, die App an einen US-Käufer zu verkaufen. Ohne einen solchen Verkauf oder ohne ein 90-tägiges Zeitfenster, in dem über einen Verkauf verhandelt wird, verhängt das Gesetz massive finanzielle Strafen für Unternehmen, die TikTok „vertreiben, pflegen oder aktualisieren“ – etwa indem sie es in einem App-Store anbieten oder es hosten Daten auf Servern. Trump schlägt vor, Big Tech zumindest vorerst von den möglichen Strafen zu befreien; Unternehmen, die TikTok zuvor vertrieben oder gepflegt haben, sind bei ihrer Wiederaufnahme sicher untergebracht.

Was sie haben. Wieder einmal ist die Welt sicher für Videos von Kochen, Tanzen, Vertonung politischer Kommentare und verschiedenen anderen Aktivitäten, die man lieber unerwähnt lassen sollte. Ein Hoch auf den Ersten Verfassungszusatz, Schluss mit dem Protektionismus und so weiter.

Wie man Nein sagt

Aber wie kann das sein? Wenn der Kongress sagt, dass diejenigen, die die beliebte App verbreiten und warten, 5.000 US-Dollar pro Benutzer zahlen müssen – versuchen Sie mal, das auszurechnen – wie kann der Präsident dann Nein sagen und die Geldstrafen nicht bezahlt werden müssen?

Aufgrund des Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft und der nahezu unüberprüfbaren Freiheit des Bewohners des Oval Office, zu entscheiden, welche Gesetze wann und wie durchgesetzt werden sollen. Die Autorität könnte der Präsidentschaft innewohnen; Es besteht seit Mitte des 19. Jahrhunderts, als der Kongress dem Generalstaatsanwalt ausdrücklich die Aufsichtsbefugnis über US-Anwälte einräumte. Vor vierzig Jahren beschrieb der Oberste Gerichtshof der USA die Entscheidung, ob eine Strafverfolgung eingeleitet werden soll, als „eine Entscheidung, die seit langem als Sondergebiet der Exekutive angesehen wird, da es die Exekutive ist, die laut Verfassung „darauf achten“ soll die Gesetze werden treu ausgeführt.‘“

Das bekannteste aktuelle Beispiel ist der Einsatz des Instruments durch Präsident Barack Obama zum Schutz der als „Träumer“ bekannten Einwandererklasse. Er traf diese Entscheidung, nachdem der Kongress sich geweigert hatte, Gesetze zu ihrem Schutz zu erlassen. In den Durchführungsbestimmungen wurde ausdrücklich das Ermessen der Staatsanwaltschaft als rechtliche Rechtfertigung für Obamas Vorgehen genannt. Obwohl unter Wissenschaftlern eine heftige Debatte entbrannte und sich bald auch die Gerichte einschalteten, überlebte das Programm im Wesentlichen die Kontroverse.

Bereits in den 1980er Jahren berief sich der Oberste Gerichtshof auf das Ermessen der Staatsanwaltschaft, um zu erklären, warum die Bundesregierung einige derjenigen bestrafen konnte, die sich nicht für die Wehrpflicht registriert hatten, während andere ignoriert wurden. Sogar der Versuch von Präsident Joe Biden, bestimmte Studiendarlehensschulden zu streichen, wurde als Ausübung staatsanwaltschaftlichen Ermessens verteidigt.

Die Befugnis scheint weit genug gefasst zu sein, um Trumps Entscheidung einzubeziehen, Bußgelder für Big Tech im Rahmen von PAFACA vorübergehend auszusetzen. Wie die Gerichte wiederholt festgestellt haben, wäre die wichtigste Ausnahme ein Fall, in dem die Entscheidung des Präsidenten, ein bestimmtes Gesetz nicht durchzusetzen, die verfassungsmäßigen Rechte der Kläger verletzt. Sollte die Regierung beispielsweise unter dem Vorwand des Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft nur schwarze, aber niemals weiße Drogenstraftäter anklagen, könnten die Gerichte eingreifen. Aber selbst dort ist die Belastung schwer zu bewältigen – so schwer, dass man sich kaum einen potenziellen Prozessbeteiligten vorstellen kann, der plausibel behaupten könnte, dass Trumps Wiedereinsetzung von TikTok ein verfassungsmäßiges Recht verletzt.

Ist das klug?

Das alles bedeutet nicht, dass Trump die Begründetheit des Themas für richtig hält. Einige wettern schon jetzt mit ihrem Unmut über die Vorstellung, dass Trump seine vorübergehende Suspendierungsanordnung als Verhandlungsgrundlage in Verhandlungen mit China über andere Angelegenheiten nutzen könnte. Andere betrachten die Pause als rein parteiisch, als einen Versuch, den Vorteil der Demokraten bei jüngeren Wählern weiter zu verringern. Und dann ist da noch die echte Sorge, dass TikTok von Natur aus noch süchtig machender ist als andere soziale Medien. Diese Kritik bezieht sich jedoch nicht auf die Frage, ob ein Präsident befugt ist, die Geldstrafen auszusetzen; Sie gehen nur darauf ein, ob Trump seinen Ermessensspielraum klug ausübt.