Meinung: Besiegte Demokraten stehen ohne einen klaren Anführer vor einer ungewissen Zukunft

Nach ihrer deutlichen Wahlniederlage dauerte es nicht lange, bis die Demokraten aufeinander losgingen und nach Erklärungen – oder Sündenböcken – suchten.

Einige kritisierten die unterlegene Präsidentschaftskandidatin Kamala Harris für taktische Fehler in ihrem hastig aufgebauten, aber großzügig finanzierten Wahlkampf. Andere machten Präsident Joe Biden dafür verantwortlich, dass er gedankenlos darauf beharrte, als verblassender Achtzigjähriger eine Wiederwahl anzustreben, und dass er es versäumt habe, Einwanderung und Inflation einzudämmen.

Auf lange Sicht dürfte das alles keine große Rolle spielen. Biden ist auf der politischen Bühne des Landes am Ende und Harris‘ Zukunft ist angesichts seiner Niederlage und der Vielzahl jüngerer, frischerer potenzieller Rivalen fraglich.

Bedeutsamer ist vielleicht die Kritik, die die anhaltenden Spaltungen zwischen der Linken und der Mitte der Partei widerspiegelt, die Bidens Präsidentschaft überdeckt hat – ein Konflikt, der in den kommenden Monaten und Jahren voraussichtlich wieder aufleben wird.

Der progressive Senator von Vermont, Bernie Sanders, lieferte ein Thema, das an seine beiden erfolglosen Präsidentschaftskampagnen erinnerte, und sagte, die Partei habe „die Arbeiterklasse im Stich gelassen“. Der gemäßigte New Yorker Abgeordnete Richie Torres sagte, die „extreme Linke der Partei … habe es geschafft, eine historische Zahl von Latinos, Schwarzen, Asiaten und Juden von der Demokratischen Partei zu entfremden.“

Beides ist wahr und keines lässt sich einfach lösen. Aber das ist eine Aufgabe für die nächste Generation der Parteiführung.

Machtvakuum

Wie die meisten unterlegenen Parteien werden sich die Demokraten mit der Tatsache auseinandersetzen müssen, dass sie für einige Zeit in der Zukunft keinen klaren Anführer haben werden – oder eine Vielzahl von ihnen: ihre beiden Kongressführer, Senator Chuck Schumer und den Abgeordneten Hakeem Jeffries; eine starke Gouverneursbank aus den meisten großen Staaten im Norden und Westen; und vielleicht einige, die noch nicht aufgetaucht sind.

In diesem Vakuum könnte die Partei nach einer kurzfristigen Führung suchen, nämlich der nationalen Präsidentschaft, die bald von Jaime Harrison aus South Carolina geräumt wird. Für eine Partei, die nicht an der Macht ist, ist dies eine viel wichtigere Position als für eine Partei mit ihm .

Ein bemerkenswerter Kandidat – wenn er diesen Weg geht – ist der scheidende Verkehrsminister Pete Buttigieg. Buttigieg, der sich 2017 erfolglos um den Posten bemühte, bevor er für das Präsidentenamt kandidierte, ist einer der klügsten und strategischsten Denker der Partei und einer ihrer besten Kommunikatoren. Die Demokraten könnten noch viel Schlimmeres tun.

Dies ist wichtig, da es einige Zeit dauern wird, bis die demokratischen Wähler die Richtungssuche der Partei geklärt haben – wahrscheinlich erst, wenn sie 2028 ihren nächsten Präsidentschaftskandidaten wählen. Es gibt bereits Nachrichten über erste Schritte von Mitgliedern einer erneut großen Partei Feld .

Dazu gehören die Gouverneure Andy Beshear aus Kentucky, Wes Moore aus Maryland, Gavin Newsom aus Kalifornien, Jared Polis aus Colorado, JB Pritzker aus Illinois, Josh Shapiro aus Pennsylvania und Gretchen Whitmer aus Michigan; die scheidenden Kabinettsmitglieder Buttigieg und Gina Raimondo; und einige jüngere Kongressabgeordnete, wie die Abgeordneten Ro Khanna aus Kalifornien und Alexandria Ocasio-Cortez aus New York, galten allgemein als Sanders‘ offensichtlicher Erbe unter den Progressiven der Partei.

Erfolg oder Misserfolg

Am Ende werden vor allem zwei Faktoren die Zukunft der Partei prägen, mehr als alle Bettnässer, Spitzfindigkeiten, Analysen und Kommissionen.

Eine davon ist, wie sich der Kampf um die Parteiführung im Jahr 2028 entwickeln wird und welcher Flügel auf dem Vormarsch sein wird. Es sollte angemerkt werden, dass alle bis auf einen der jüngsten Nominierungskämpfe der Demokraten um die Präsidentschaftskandidatur vom eher gemäßigten Kandidaten gewonnen wurden, obwohl Progressive manchmal Einfluss auf seinen späteren ideologischen Kurs hatten. (Ausnahme: Barack Obamas Sieg über Hillary Clinton im Jahr 2008.)

Das Bild einer modernen politischen Partei spiegelt vor allem die Stärken und Schwächen ihres Führers wider. Aber politische Führung ist tendenziell vergänglich.

Die Präsidenten Lyndon Johnson, Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton und Obama dominierten eine Zeit lang die politische Szene – genau wie Trump es heute tut. Aber in keinem Fall hielt es an.

Der andere, vielleicht sogar noch wichtigere Faktor ist der Erfolg oder Misserfolg des gewählten Präsidenten Donald Trump im Amt. Die jüngste Geschichte ist voll von Wahlen, die damals einen größeren Wandel zu bewirken schienen als einige Jahre später, was eher auf den einzelnen Sieger oder die Umstände als auf grundlegendere Veränderungen zurückzuführen war.