Leitartikel: Der Todesstrafenfall Robert Roberson in Texas hat sich zu einem schrecklichen Zirkus entwickelt

Das Todesurteil von Robert Roberson ist zu einem Zirkus geworden, bei dem in drei eindeutig amerikanischen Manegen gleichzeitig grausame Darbietungen stattfinden. In der Mitte kämpfen texanische Politiker gegeneinander um die Macht, Robersons Leben zu beenden oder zu bewahren. In einem Nebenring diskutieren Prominente darüber, ob der Verurteilte möglicherweise die Wahrheit über den Tod seiner kleinen Tochter sagt, und in einem anderen diskutieren medizinische Experten über die Glaubwürdigkeit des Shaken-Baby-Syndroms und die Bedeutung des Autismus-Spektrums.

Es vermittelt das Gefühl einer öffentlichen Hinrichtung im 18. Jahrhundert, komplett mit gaffenden Menschenmengen. Und ja, Nachrichtenagenturen bieten Kommentare an. Wir sind alle Spieler der schrecklichsten Show der Welt. Alles wegen der Todesstrafe.

Für die republikanischen und demokratischen Mitglieder des Kriminalrechtsausschusses des Repräsentantenhauses von Texas, die Robersons geplante Hinrichtung am 17. Oktober mit einer Last-Minute-Vorladung zur Aussage über seinen Fall effektiv gestoppt haben, ist das kein Schlag. Es war ein seltsamer, aber kreativer und heldenhafter Schachzug, der das Töten zumindest vorübergehend verhinderte Debatte erzwingen über die texanischen Gesetze und Verfahren, die 2003 zu Robersons Verurteilung und Todesstrafe wegen angeblicher Ermordung seiner zweijährigen Tochter Nikki Curtis führten. Bei der Verhandlung legten die Staatsanwälte ärztliche Gutachten vor, wonach die Verletzungen des Mädchens nur das Ergebnis des „Shaken-Baby-Syndroms“ sein könnten, bei dem ein kleines Kind durch stumpfe Gewalteinwirkung durch Missbrauch verletzt wird oder stirbt.

Roberson wäre die erste Person, die aufgrund der Diagnose hingerichtet wird, gerade als sie in Verruf gerät.

Im Vorfeld der Anhörung am Montag wurde Robersons Leben zum Gegenstand eines schrecklichen politischen Tauziehens. Atty. General Ken Paxton bestritt den Versuch der Gesetzgeber, Roberson ins Kapitol zu bringen. Gouverneur Greg Abbott teilte dem Obersten Gerichtshof von Texas mit, dass die Vorladung gegen seinen Exekutivbefugnis verstoße. Das Gericht setzte die Hinrichtung aus, um den Territorialstreit zwischen den gewählten Amtsträgern beizulegen.

Im ungewöhnlichen Justizsystem von Texas befasst sich der Oberste Gerichtshof nur mit Zivilsachen. Ein zweites, gleichberechtigtes Obergericht – das Texas Court of Criminal Appeals – hatte zuvor Robersons Antrag auf Aufschub seiner Hinrichtung abgelehnt, was zu einem Konflikt zwischen den beiden Gerichten führte. Jedes Gericht verfügt über neun Richter, die sich bei parteipolitischen Wahlen um ein Amt bewerben, bei denen sie sich mit politischen Parteien verbünden. Alle sind Republikaner.

Erschwerend und politisierend wird die Sache noch dadurch, dass drei der Richter des Berufungsgerichts, die Robersons Anträge auf Aussetzung abgelehnt haben, lahme Enten sind zur Wiederwahl geschlagen in der Vorwahl Anfang dieses Jahres nach einer Kampagne gegen sie von Paxtons politische Maschine. Der Generalstaatsanwalt war unglücklich darüber, dass man ihn zwei Jahre zuvor daran gehindert hatte, mehrere äußerst fragwürdige Wahlbetrugsfälle strafrechtlich zu verfolgen.

Die Wähler sind derzeit Wahl von Richtern, die ausscheiden könnten die Ausführung verweigern oder verschieben.

Robersons Position ist nahezu unvorstellbar. Da seine Hinrichtung nur noch wenige Stunden entfernt war, wurde er nach Austin gerufen, um für sein Leben zu kämpfen, nicht vor Gericht mit erfahrenen Anwälten, die in seinem Namen vor Richtern oder Geschworenen sprachen, sondern allein vor Politikern, die seine Präsentation genau unter die Lupe nahmen.

Paxton blockierte Robersons Erscheinen bei der Anhörung.

Roberson ist autistisch, was es für ihn möglicherweise schwierig macht, die Reaktionen und Gefühle anderer zu verstehen. Und umgekehrt. Auch wenn er letztendlich nicht hingerichtet wird, war seine Strafe grausam und ungewöhnlich, wie diese Worte allgemein verstanden werden, wenn nicht sogar so, wie sie von Gerichten interpretiert werden, die die Bedeutung des 8. Verfassungszusatzes analysieren. Wenn er unschuldig ist, sind die mehr als zwei Jahrzehnte, die er im Gefängnis verbracht hat, und das letzte Jahr der Verstrickung in staatliche politische und ideologische Auseinandersetzungen schlimmer als grausam. Es ist ein schwerer Makel für die Rechtspflege.

Phil McGraw, auch bekannt als „Fernseher“. Dr. Phil, sagte in Robersons Namen in seiner Abwesenheit aus. Das tat es auch John GrishamRechtsanwalt, ehemaliges Mitglied des Repräsentantenhauses von Mississippi und Autor zahlreicher juristischer Thriller, die in populäre Filme umgewandelt wurden, darunter „The Pelican Brief“, „The Firm“ und „The Rainmaker“. Sie argumentierten, dass Roberson kein faires Verfahren erhalten habe und ein neues verdiene.

Die Beteiligung von Prominenten trägt zur zirkusähnlichen Atmosphäre bei, doch McGraw und Grisham sind, wie die texanischen Gesetzgeber, Helden, die sich für Gerechtigkeit einsetzen, von der sie guten Grund zu der Annahme haben, dass sie vom System verweigert wird.

McGraw stellte fest, dass er die Todesstrafe nicht ablehne.

„Die Todesstrafe steht hier auf dem Spiel, denn wenn wir in einem Fall wie diesem etwas falsch machen, könnte die Todesstrafe meiner Meinung nach ernsthaft angegriffen werden“, sagte er.

Doch die Todesstrafe verdient es, angegriffen zu werden. Vielleicht ist es ironisch, dass die bevorstehende Hinrichtung das einzige war, was so viele dazu mobilisierte, Roberson zu verteidigen. Aber das ist kein Verdienst der Todesstrafe. Vielmehr handelt es sich um eine Kritik an einem Rechtssystem, das sich mehr mit Strafe und Endgültigkeit als mit Wahrheit und Gerechtigkeit beschäftigt.

Nahezu alle entwickelten und demokratischen Nationen haben die Todesstrafe abgeschafft, mit Ausnahme von Japan, Singapur, Taiwan – und den Vereinigten Staaten.

Sogar hier haben die meisten Bundesstaaten die Hinrichtung entweder abgeschafft oder, wie im Fall von Kalifornien, einfach aufgehört, Menschen hinzurichten, während die Bestrafung in den Büchern belassen wurde.

Das Töten von Menschen, ob schuldig oder unschuldig, ist ein Missbrauch staatlicher Macht, der in einer freien und demokratischen Gesellschaft nicht toleriert werden sollte. Diesen Zirkus zu beenden bedeutet mehr, als Roberson noch ein paar Monate am Leben zu lassen. Es bedeutet, der Todesstrafe ein Ende zu setzen und uns wieder der Gerechtigkeit, der Barmherzigkeit und der Wahrheit zu verpflichten.