Es ist absurd, dass Donald Trump erklärt hat, er werde ein „Beschützer“ der Frauen sein. Das war er noch nie.
Während seiner (hoffentlich einzigen) Amtszeit nominierte er drei Anti-Abtreibungsrichter für den Obersten Gerichtshof, die maßgeblich dazu beitrugen, Roe vs. Wade zu stürzen, das ein halbes Jahrhundert lang das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung garantierte. Einer seiner Kandidaten für die Bundesbank in Texas versuchte, medikamentöse Abtreibung im Jahr 2023 vom Markt zu nehmen und es wäre fast gelungen.
Seit dem 2022 des Obersten Gerichtshofs Urteil Zurückgabe der Entscheidung über Abtreibung an die Staaten, fast die Hälfte der Abtreibungsverbote, von denen einige Frauen daran gehindert haben, Notabtreibungen vorzunehmen, um schwere gesundheitliche Komplikationen oder den Tod zu vermeiden. Der Kindersterblichkeitsrate stieg, insbesondere bei Babys mit schweren Anomalien, was laut Forschern darauf zurückzuführen sein könnte, dass Frauen gezwungen werden, dem Untergang geweihte Babys auszutragen, die kurz nach der Geburt sterben werden.
Wenn Trump erneut gewählt wird, können Sie mit mehr davon rechnen. Auch wenn die Landesregierungen jetzt Abtreibungsgesetze erlassen, könnte eine feindselige Trump-Regierung erhebliche und beunruhigende Auswirkungen auf die reproduktive Freiheit haben. Hier sind einige Möglichkeiten:
Nationales Abtreibungsverbot
Trump war überall auf der Karte. Er hat gesagt, dass er ein landesweites Abtreibungsverbot unterstützen wird, und dann hat er gesagt, dass er es nicht tun wird. Während seiner Debatte mit Vizepräsidentin Kamala Harris im September sagte er abgelehnt um zu sagen, ob er ein Verbot unterzeichnen würde, wenn es ihm vom Kongress vorgelegt würde. Dann, im Oktober, während der Vizepräsidentendebatte, schrieb er das auf Truth Social er würde gegen ein Verbot sein Veto einlegen. Auch wenn ein landesweites Abtreibungsverbot unter einer Trump-Regierung ungewiss ist, ist es sicher, dass dies der Fall wäre nicht ein nationales Recht auf Abtreibung sein – etwas, für das Harris lange gekämpft hat. Es würde ein steiler Aufstieg werden und mindestens 60 Stimmen im Senat erfordern, um einen Filibuster zu unterdrücken, bevor er jemals von Präsidentin Harris zur Unterschrift vorgelegt würde. Aber ein landesweiter Abtreibungsschutz hätte während einer Harris-Präsidentschaft eine größere Chance als unter einer Trump-Präsidentschaft.
Eliminieren Sie Abtreibungen mit Medikamenten
Dies ist ein bevorzugtes Ziel von Abtreibungsgegnern, da es sich dabei um die häufigste Methode handelt 63 % der Abtreibungen in den USA letztes Jahr. Ärzte, die gegen Abtreibung waren, reichten Klage ein und argumentierten haltlos, dass die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde eines der Medikamente, Mifepriston, nicht sorgfältig genug untersucht habe. Der Oberste Gerichtshof wies die Anfechtung im Juni zurück und entschied, dass die Ärzte nicht befugt seien, den Fall anzustrengen.
Das bedeutet nicht, dass eine andere Gruppe von Ärzten nicht klagen könnte. Und wenn Trump Präsident wird, warum sollten sie sich dann die Mühe machen, vor Gericht zu gehen? Es ist möglich, dass sein Gesundheitsminister die FDA anweisen könnte, das Medikament vom Markt zu nehmen, selbst wenn die Wissenschaftler der Behörde zu dem Schluss gekommen wären, dass es sicher ist. (Das würde wahrscheinlich zu einem gewissen Widerstand seitens der Pharmaunternehmen führen, die befürchten, dass ihre von der FDA zugelassenen Medikamente ebenfalls vom Markt genommen werden könnten.)
Wahrscheinlicher ist, dass Abtreibungsgegner ihre Bemühungen zur Wiederbelebung verstärken würden Comstock-Gesetzein 19Th Jahrhundert, das den Versand von „unzüchtigen“ Dingen mit der Post, einschließlich jeglichem Material für Abtreibungsverfahren, verbot. Bidens Justizministerium kam vor zwei Jahren zu dem Schluss, dass dieses veraltete Gesetz nicht für Lieferungen im Rahmen einer rechtmäßigen Abtreibung gilt. Aber es gibt bereits Anti-Abtreibungs-Generalstaatsanwälte, die das Gegenteil argumentiert haben, und ein Trump-Justizministerium könnte auf ihrer Seite stehen.
Diese Entscheidung könnte (sofern sie vor Gericht bestätigt wird) die medikamentöse Abtreibung im ganzen Land effektiv stoppen, auch in Staaten wie Kalifornien, wo Abtreibung legal ist. Abtreibungspillen durften von einer Apotheke legal nicht an irgendjemanden und irgendwohin verschickt werden, weder an eine Einzelperson noch an einen Gesundheitsdienstleister. Das Comstock-Gesetz könnte sogar dazu genutzt werden, Kliniken daran zu hindern, medizinische Instrumente zu erhalten, die sie für traditionelle Abtreibungen benötigen. (Obwohl es schwieriger wäre zu beweisen, dass etwas für eine Abtreibung verschickt wurde, im Gegensatz zu einem anderen medizinischen Eingriff.)
Notfallversorgung
Derzeit verlangt das Bundesgesetz über medizinische Notfallbehandlung und Arbeit – bekannt als EMTALA –, dass Krankenhäuser, die Medicare-Mittel erhalten, Abtreibungen durchführen, wenn die Gesundheit einer schwangeren Person ernsthaft gefährdet ist. Das bedeutet nicht, dass man dem Tod nahe ist.
Die Biden-Regierung verklagte den Bundesstaat Idaho mit der Begründung, seine drakonische Abtreibungsbeschränkung verstoße gegen EMTALA, da der Staat Notabtreibungen verbiete, es sei denn, die schwangere Person sei dem Tode nahe. Der Oberste Gerichtshof behielt jedoch eine einstweilige Verfügung in Kraft, die diesen Teil des Landesgesetzes blockierte hat den Fall gekickt zurück an ein niedrigeres Gericht, wobei ungeklärt bleibt, was genau EMTALA in Bezug auf eine Notabtreibung verlangt.
Eine Trump-Regierung könnte EMTALA so interpretieren, dass es Notabtreibungen nur dann abdeckt, wenn eine Person kurz vor dem Tod steht. Oder es könnte entschieden werden, dass EMTALA von Ärzten verlangt, den ungeborenen Fötus als Patient zu behandeln, der der Frau, die ihn trägt, gleichgestellt ist, selbst wenn sich ihr Gesundheitszustand verschlechtert. Ein Bundesgesetz, das eine schwangere Frau schützen sollte, könnte dazu führen, dass Staaten sie auf nichts weiter als einen Brutkasten reduzieren dürfen.
Beim Zugang zu Abtreibungen geht es um Gesundheitsfürsorge und die Entscheidungsfreiheit über den eigenen Körper einer Person. Eine zweite Trump-Präsidentschaft könnte diese Freiheit noch stärker gefährden als seine erste bereits.
