John Howard erhielt die Gelegenheit, seinem Text weitere Worte hinzuzufügen Änderung des Ehegesetzes 2004 Es hätte die Fähigkeit von Transgender-Personen, zu heiraten, eingeschränkt, indem es die Berechtigung auf dem Geschlecht bei der Geburt basieren ließe, entschied sich aber, dies nicht weiter zu verfolgen.
Kabinettspapiere aus dem Jahr 2004, die von den National Archives veröffentlicht wurden, zeigen, dass die Howard-Regierung darauf hingewiesen wurde, dass sie über die formelle Definition der Ehe hinausgehen könnte, die sie schließlich im Gesetz verankerte, indem sie festlegte, dass ein Paar als Mann bzw. Frau geboren werden muss, um heiraten zu dürfen. .
Die Papiere bestätigen, dass die Entscheidung der Regierung, die Ehe offiziell zu definieren, auf Bedenken hinsichtlich neuer Gesetze im ACT zurückzuführen war, die gleichgeschlechtliche Adoptionen erlauben. Es war auch besorgt über gleichgeschlechtliche Ehen im Ausland und erwartete Druck, sie in Australien anzuerkennen.
Das Kabinett beschloss am 16. Februar, um Rat zu bitten, und weniger als zwei Wochen später reagierte die Generalstaatsanwaltschaft, indem sie betonte, dass das Gesetz Westaustraliens und Tasmaniens auch gleichgeschlechtliche Adoptionen zulasse, und Möglichkeiten zur Lösung dieses Problems aufzeigte.
„Eine formelle Definition der Ehe könnte in das Ehegesetz aufgenommen werden“, schlug das Ministerium in einem Memo an das Kabinett vom 27. Februar 2004 vor. Es empfahl, auch eine spezifische Bestimmung einzufügen, dass gleichgeschlechtliche Ehen im Ausland nicht anerkannt würden.
„Dies würde eine klare Aussage über die bestehende Rechtslage und präventive Versuche einiger Paare darstellen, sich auf das Familienrecht zu stützen, um die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, die insbesondere nach kanadischem Recht geschlossen wurden, zu erreichen.“
Howard vertrat diese Position. Die Räte gingen jedoch noch weiter und schlugen vor, dass das Kabinett die Institution der Ehe auch vor anderen wahrgenommenen Bedrohungen, einschließlich Transgender-Menschen, schützen könnte.
„Das Ehegesetz könnte geändert werden, um die Faktoren zu definieren, die bei der Feststellung, ob eine Person ein Mann oder eine Frau ist, zu berücksichtigen sind“, warnte das Memo des Generalstaatsanwalts.
In dem Memo heißt es, dass das Bundesgericht im Vorjahr in einem Fall namens Re Kevin einen Präzedenzfall für die Transgender-Ehe geschaffen hatte, indem es das postoperative Geschlecht einer Person akzeptierte, die sich einer Neuzuweisungsoperation unterzogen hatte. Es wurde vorgeschlagen, das Ehegesetz zur Lösung dieses Problems zu nutzen.
„Wenn das Ehegesetz ‚männlich‘ und ‚weiblich‘ anhand ihres Geschlechts bei der Geburt definieren würde, wäre eine transsexuelle Person, die sich einer Geschlechtsumwandlung unterzogen hat, nicht in der Lage, in ihrem geänderten Geschlecht zu heiraten“, riet die Abteilung.
Es warnte vor anderen Implikationen, darunter, dass „jede Definition, die auf biologischen Merkmalen bei der Geburt basiert, wahrscheinlich dazu führt, dass intersexuelle Menschen von der Ehe ausgeschlossen werden“.
Es warnte davor, dass jede Ehe, an der Transsexuelle beteiligt sind, zwischen dem Zeitpunkt der Entscheidung des Bundesgerichts und der Verabschiedung der Änderung des Ehegesetzes als legal angesehen würde, wenn das Kabinett der vorgeschlagenen Änderung zustimmen würde.
„Die Ankündigung eines Vorschlags zur Einführung eines Gesetzes könnte ein Anreiz für postoperative Transsexuelle sein, zu heiraten“, hieß es.
Darüber hinaus heißt es im Memorandum des Ministeriums, dass jede solche Definitionsänderung in Bezug auf das Geschlecht bei der Geburt auf das Ehegesetz beschränkt werden sollte, da das Strafgesetzbuch und die Sozialversicherung bereits Transgender-Menschen anerkennen.
Es wurden weitere potenzielle „praktische Probleme“ festgestellt, die in Bezug auf jegliche Bezugnahme auf das Geburtsgeschlecht gelöst werden müssen, einschließlich der Tatsache, dass alle Gerichtsbarkeiten mit Ausnahme von Victoria die Registrierung einer Geschlechtsumwandlung und die Ausstellung einer neuen Geburtsurkunde zuließen.
nach Newsletter-Werbung
„Eine mögliche Alternative könnte darin bestehen, eine Ergänzung der Erklärung zu fordern, dass die Ehepartner sicherstellen müssen, dass ihrer Ehe keine rechtlichen Hindernisse entgegenstehen“, heißt es in dem Memo. „Jedes Jahr finden in Australien etwa 100.000 Ehen statt, und einige Bürger könnten bei der Geburt aufdringliche Fragen zu ihrem Geschlecht empfinden.“
Am 15. April beschloss die Regierung, ein Gesetz zu erlassen, um die Ehe als „die freiwillig auf Lebenszeit geschlossene Verbindung eines Mannes und einer Frau unter Ausschluss aller anderen“ zu definieren, ohne einen Hinweis auf das Geburtsgeschlecht hinzuzufügen und ausdrücklich festzulegen, dass gleichgeschlechtliche Ehen zulässig sind im Ausland ratifizierte Dokumente würden nicht anerkannt.
Sie einigte sich auch darauf, auf der Grundlage der verfassungsmäßigen Befugnisse für auswärtige Angelegenheiten ein Gesetz zu erlassen, das Adoptionen im Ausland durch gleichgeschlechtliche Paare nicht anerkennt, ging jedoch erst drei Jahre später weiter, nachdem im Juni 2007 in WA die erste legale Adoption Australiens durch ein gleichgeschlechtliches Paar stattgefunden hatte. Das Gesetz wurde erst verabschiedet, als die Koalition später in diesem Jahr die Regierung verlor.
Vor der Veröffentlichung der Kabinettspapiere sagte Howard, er könne sich nicht an den Geburts- und Geschlechtsvorschlag erinnern und habe nicht ernsthaft darüber nachgedacht.
„Ich hatte damals nicht die Absicht, etwas anderes zu tun, als die Definition der (englischen Gerichte) in das Gesetz einzubauen“, sagte Howard.
Im August 2004 erklärte Howard vor einem National Marriage Forum, dass sein Vorschlag, die Ehe in der Gesetzgebung zu definieren, „eine Gelegenheit“ sei, von der er hoffe, dass das Parlament innerhalb von zwei Wochen darauf reagieren werde.
„Es ist nicht weit hergeholt, sich vorzustellen, dass es in Zukunft zu juristischen Experimenten kommen könnte, wenn wir das Gesetz nicht ändern“, sagte Howard damals. „Ich denke nicht, dass das eine Sache ist, die von den Richtern entschieden werden sollte. Wenn das Gesetz in diesem Land geändert werden soll, sollte es von den Volksvertretern und von niemand anderem geändert werden.“
Er argumentierte, dass die Änderung des Ehegesetzes keine Rechte wegnehme. Eine Woche später wurde der Änderungsantrag mit Unterstützung der Labour-Opposition verabschiedet.
„Es geht nicht darum, anderen in der Gesellschaft die Rechte zu entziehen, die sie jetzt haben. Vielmehr geht es darum, die Bedeutung der Ehe und den Spielraum für die Ehe, wenn ich das so sagen darf, zu bekräftigen, die es in unserer Gesellschaft schon immer gegeben hat“, sagte er .
