Israel hat dem Versprechen eines starken, demokratischen Syriens den Krieg erklärt

Das Ende des Jahres 2024 brachte eine überraschende Wende im 13-jährigen Krieg in Syrien. Das Regime von Bashar al-Assad brach spektakulär zusammen, als es mit einer begrenzten Operation der Rebellenkräfte konfrontiert wurde.

Inmitten der Unruhen weitete Israel seine Besetzung syrischen Landes im Süden des Landes aus und vertrieb Hunderte Syrer aus ihren Häusern. Außerdem startete es eine verheerende Luftangriffskampagne, die die syrische Luftwaffe und die militärischen Fähigkeiten vernichtete. Einige der Bombardierungen waren so massiv, dass sie als leichte Erdbeben registriert wurden. Bei diesen Angriffen kamen Dutzende Menschen ums Leben.

Auch israelische Soldaten haben wiederholt auf Zivilisten geschossen, die gegen die Besatzung protestierten. Diese Menschen stammen aus Gemeinschaften, die sich seit langem gegen Israels vermeintliche Erzfeinde, das Assad-Regime und den Iran, wehren. Diese Entwicklung ist ein weiterer Beweis dafür, dass die israelischen Behauptungen, nur die „Achse des Widerstands“ zu bekämpfen und Freundschaft mit den Menschen in der Region zu suchen, völlig leer sind.

Israel hat sich eindeutig dafür entschieden, Beziehungen mit der neuen Regierung seines im Krieg befindlichen Nachbarn aufzunehmen. Es hat sich als größter Verderber der Bemühungen zur Stabilisierung Syriens und zur Etablierung einer legitimen, demokratischen Regierungsführung positioniert.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Israel mit einem prominenten Mitglied der „Achse des Widerstands“, dem al-Assad-Regime, durchaus vertraut war. Jahrzehntelang sorgte der syrische Präsident Hafez al-Assad dafür, dass es an der Nordgrenze Israels ruhig blieb. Nach der Unterzeichnung des Abkommens über die Gewaltenteilung im Jahr 1974 unternahm sein Regime keine weiteren Versuche, die Golanhöhen zurückzugewinnen, die Syrien im Krieg von 1967 aufgrund der gescheiterten Politik al-Assads als Verteidigungsminister an Israel verloren hatte.

Der Status quo änderte sich unter Hafez‘ Sohn Bashar nicht. Als ein Staat, der ohne Vertrag de facto Frieden mit Israel aufrechterhielt, stellte Syrien sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Israel große Vorteile dar – in mancher Hinsicht sogar mehr als arabische Staaten, die die Beziehungen mit dem zionistischen Gebilde vollständig normalisiert hatten.

Beispielsweise war das Assad-Regime aufgrund seiner Zugehörigkeit zur „Achse des Widerstands“ in der besonderen Lage, Geheimdienstinformationen auszutauschen und gesuchte Einzelpersonen und Gruppen gegen sein eigenes Überleben einzutauschen. Israel betrachtete es als einen seltenen Preis, der es ihnen ermöglichte, die Souveränität Syriens nach Belieben zu verletzen und aufgrund des Ausmaßes der Gewalt des Regimes gegen das syrische Volk von seinen eigenen Verbrechen abzulenken.

Als die syrische Revolution im Jahr 2011 begann, waren dies sowohl für Baschar al-Assad als auch für Israel schlechte Nachrichten. Die israelische Regierung machte ihren westlichen Verbündeten klar, dass sie keinen Zusammenbruch des Regimes wolle.

Im Jahr 2013 unterstützte die Regierung von Premierminister Benjamin Netanjahu die Regierung von US-Präsident Barack Obama bei deren Drohung, das Assad-Regime wegen seines Einsatzes chemischer Waffen in Ghuta bei Damaskus anzugreifen. Sie schlug ein Abkommen zwischen den USA und Russland zur Entfernung des syrischen Chemiewaffenarsenals vor, das Washington dann als Vorwand dafür nutzte, sein Versprechen der „roten Linie“ nicht einzuhalten.

Israel begrüßte die Intervention Russlands im Jahr 2015, um Bashar al-Assad an der Macht zu halten, und versorgte die russische Armee sogar mit Drohnen, die gegen die syrische Opposition eingesetzt wurden. Im Jahr 2018 „genehmigte“ es die Übernahme von Rebellengebieten in Südsyrien durch das Regime als Teil eines ausgehandelten israelisch-russischen Abkommens.

Netanyahu erklärte damals: „Wir hatten kein Problem mit dem Assad-Regime. Seit 40 Jahren wurde keine einzige Kugel auf die Golanhöhen abgefeuert.“

Als Israel im September, zwei Monate vor dem Sturz von Bashar al-Assad, seinen jüngsten Einmarsch in syrisches Gebiet startete, wurden keine Kugeln abgefeuert. Die Reaktion des syrischen Präsidenten bestand darin, die Ausweitung der israelischen Besatzung zu ignorieren und öffentlich zu behaupten, dass es nie dazu gekommen sei.

Von September bis Dezember fügte Israel dem syrischen Territorium, das es bereits seit 1967 besetzt hatte, 500 Quadratkilometer syrisches Land hinzu. Dieses Gebiet umfasst die gesamte entmilitarisierte Zone des Abkommens über die „Truppenteilung“ von 1974 sowie weitere Gebiete außerhalb davon. da israelische Medien behaupten, dass israelische Truppen 95 Prozent der Provinz Quneitra kontrollieren. Die israelische Armee hat Dutzende Syrer aus ihren Dörfern und Städten vertrieben und ist bis in die Städte Quneitra und al-Baath vorgedrungen. Die Syrer im Süden konnten den Sturz des Regimes, auf den sie lange gehofft hatten, nicht feiern.

Analysten haben unterschiedliche Erklärungen dafür geliefert, warum Israel in neue syrische Gebiete einmarschiert ist. Einige sehen „strategische“ und „militärische“ Vorteile in der Nähe von Damaskus. Andere sehen darin eine Eroberung, die als Gegenleistung für die Anerkennung der israelischen Annexion der Golanhöhen durch Syrien dienen soll. Wieder andere verweisen auf die „religiöse Rechte“ und ihre Erklärungen, dass „Jerusalems Zukunft darin besteht, nach Damaskus auszudehnen“. Unabhängig davon, wie diese Invasion von israelischen Entscheidungsträgern dargestellt wurde, entspricht sie einem historischen Muster: Israel ist seit seiner Gründung expansiv, auch unter säkularen und linken Regierungen.

Über den eigentlichen Wert des neu „eroberten“ Landes hinaus zielt die ausgedehnte Besatzung darauf ab, einen neuen Faktor der Instabilität für die neue syrische Regierung zu schaffen. Dies dient zwei Zwecken. Im Idealfall wird dadurch Druck auf die neuen Behörden ausgeübt, die syrische Solidarität mit der palästinensischen Sache zu schwächen. Aber selbst wenn dies scheitert, wird es weiterhin zu Destabilisierung, Spannung und Druck innerhalb der syrischen Politik führen und den demokratischen Kurs des Post-Assad-Syriens verzerren. Die Besetzung von Territorien durch Ausländer hat häufig diese Auswirkungen auf die Innenpolitik, auch im Nahen Osten, wo die autoritäre Herrschaft weitgehend durch israelische Aggression und Besatzung gerechtfertigt wurde.

Sobald Israels Verankerung gesichert ist, wird es sehr schwer sein, es rückgängig zu machen – und wird sich auf das gesamte neue politische Experiment in Damaskus auswirken. Es besteht ein dringender Bedarf, sich dem entgegenzustellen, insbesondere da Israel versucht, die Ablenkung Syriens auszunutzen.

Der Ansatz der neuen Behörden besteht jedoch darin, alle Vorwände für eine israelische Aggression zu beseitigen und darauf zu vertrauen, dass die internationale Gemeinschaft sie eindämmt. Der neue De-facto-Führer Syriens, Ahmed al-Sharaa, hat diesen Ansatz deutlich zum Ausdruck gebracht und nichts verheimlicht: Während er erklärte, dass Israel „die Grenzen des Engagements überschritten“ habe, wies er auch darauf hin, dass Syrien verfügte nicht über die militärische Kapazität Ich werde zu diesem Zeitpunkt der israelischen Armee entgegentreten und werde keiner Partei erlauben, syrisches Territorium zu nutzen, um es in einen solchen Krieg hineinzuziehen.

Die neuen syrischen Behörden vollziehen zweifellos eine Gratwanderung. Einerseits besteht die ernsthafte Gefahr eines Staatszusammenbruchs und andererseits ein Druck der Bevölkerung, die Wirtschaft zu stabilisieren und Dienstleistungen bereitzustellen, der durch die Aufhebung der Sanktionen gegen mit Israel verbündete Westmächte massiv gemildert werden kann.

Trotz der ersten „tröstenden“ Töne der neuen Machthaber sind die Chancen, dass Israel Syrien auf den Weg der „Normalisierung“ drängt, gering. Es könnte eine isolationistische Minderheit entstehen, die sich für verbesserte Beziehungen zu Israel und ein Ende der historischen Unterstützung Syriens für die palästinensische Sache ausspricht, aber ironischerweise sinken die Chancen, dass dies geschieht, mit jedem neuen Angriff Israels.

Es gibt wenig Unterstützung für eine Normalisierung, nicht nur in der breiten Bevölkerung, sondern auch bei den Rebellen, die das Rückgrat der neuen Armee und des Staatssicherheitsapparats bilden werden. Die Gruppe Hayat Tahrir al-Sham (HTS), die de facto neue Autorität in Damaskus, war in der Vergangenheit einem solchen Engagement mit Israel abgeneigt, ebenso wie die beträchtliche Zahl von Palästinensern unter den Rebellenkämpfern und Kommandeuren in Syrien. Ein Vorstoß in diese Richtung kann eine innere Rebellion auslösen.

Israel hat deutlich gemacht, dass es nicht abwarten wird, wie sich die neue syrische Regierung entwickeln wird. Der israelische Ansatz ist immer präventive Aggression, fast unabhängig davon, wer auf der anderen Seite steht.

Im Fall Syriens weiß Israel jedoch, dass die Solidarität zwischen Syrern und Palästinensern trotz Versuchen, sie zu untergraben, seit Jahrzehnten stark ist. Seit dem Ausbruch der syrischen Revolution haben sowohl Syrer als auch Palästinenser (insbesondere in Gaza) Demonstrationen aus Solidarität miteinander abgehalten.

Israel weiß auch, dass die Sache des Freien Syriens unter Syrern und Arabern insgesamt eine enorme moralische Legitimität und Stärke genießt. Daher wird sie durch fortgesetzte Militärmanöver und diplomatische Sabotage versuchen, die neue syrische Regierung daran zu hindern, die Stabilität im eigenen Land aufrechtzuerhalten und im Ausland an Legitimität zu gewinnen.

Die zunehmende israelische Aggression erfordert eine Einheitsfront, auch auf der Ebene des Aktivismus. Alle, die den Sturz von Baschar al-Assad beklagen und sich über die israelische Bombardierung Syriens freuen, täten gut daran, darüber nachzudenken, warum Israel jetzt angreift. Ein geschlossenes, demokratisches Syrien wäre eindeutig ein viel stärkerer Befürworter der palästinensischen Befreiung, als es die assadistische Tyrannei jemals war.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.