In Südkorea kam das Kriegsrecht – und meine Freunde und ich stolperten durch die Nacht

EINSAm 3. Dezember um 22:23 Uhr lag ich bereits im Bett und las abwechselnd ein Buch und schaute mir YouTube-Kochvideos an. Damals begann Yoon Suk Yeol, der Präsident, in Südkorea den Ausnahmezustand des Kriegsrechts ausgerufen Zum ersten Mal seit 1979.

In einer unangekündigten TV-Ansprache Yoon sagte, die Verhängung des Kriegsrechts habe „das Ziel gehabt, pro-nordkoreanische Kräfte auszurotten und die verfassungsmäßige Ordnung der Freiheit zu schützen“.

Sofort flammten meine Textnachrichten und Online-Chat-Foren auf. Was zum Teufel ist los? Ist das ein Witz? Kann ich heute Abend weiter an der Bar trinken? Können meine Kinder morgen zur Schule gehen? Was genau ist der Notfall? In den nächsten sechs Stunden herrschte völlige Verwirrung, bis eine dramatische Abfolge von Ereignissen um 4.30 Uhr zum Ende des Kriegsrechts führte.

Dies war meine erste Erfahrung mit dem Kriegsrecht – wenn man diesen kurzlebigen Zirkus überhaupt so nennen kann – etwas, worüber ich bisher nur in Geschichtsbüchern gelesen hatte. Aber selbst in dieser kurzen Zeit hatte ich Angst. Die Erfahrung machte mir die schreckliche, unausweichliche Realität der koreanischen Teilung wieder bewusst. Und ich erinnerte mich daran, wie es von unseren Führern ausgenutzt werden kann, um Unterdrückung und Kontrolle zu rechtfertigen.

Glücklicherweise ist dieses Mal Yoons Possen waren gedämpft. Aber das Fiasko des Kriegsrechts ist ein Beweis sowohl für die Instabilität als auch für die Widerstandsfähigkeit der südkoreanischen Demokratie. Es ist eine erschreckende Erinnerung daran, dass das kollektive Trauma der Diktatur des 20. Jahrhunderts nicht nur Geschichte ist.

Es ist noch unklar Warum Yoon hat solch eine extreme Maßnahme ergriffen. Unter Kriegsrecht versteht man die vorübergehende Herrschaft militärischer Behörden in einer Notsituation, in der zivile Behörden als handlungsunfähig erachtet werden. In der Vergangenheit haben Diktatoren in Zeiten weit verbreiteter nationaler Unruhen und Unruhen, einschließlich des Koreakrieges, das Kriegsrecht erklärt. Diesmal war es ein Business-as-usual-Dienstag; Früher am Abend war ich in einem öffentlichen Schwimmbad schwimmen gegangen.

Yoons Schritt erfolgte für ihn in einer Zeit persönlicher und politischer Unruhen. Korruptionsskandale haben ihn und seine Familie erschüttert; die oppositionelle Demokratische Partei hat trotz der Proteste der Regierungspartei gerade auf erhebliche Kürzungen im Haushaltsvorschlag bestanden; Yoons Zustimmungswerte bewegen sich in den 20ern – allesamt zwar unangenehm, aber Geschichten, die in einer relativ funktionierenden Demokratie nicht allzu überraschend erscheinen.

In seiner Rede, in der er das Kriegsrecht ausrief, äußerte Yoon deutliche Kritik an seiner politischen Opposition und deren „regierungsfeindlichen Aktivitäten, die eine Rebellion planen“. Die meisten Südkoreaner kennen diese heimtückische Form der Rhetorik. Ich bin mit dieser Sprache aufgewachsen und lebe immer noch mit ihr, durch meine sehr konservative Familie in Busan. Es ist eine regelmäßige Erinnerung daran, dass es im Zusammenhang mit der Teilung Koreas eine klare politische und generationsübergreifende Kluft gibt.

Seit der Gründung Südkoreas im Jahr 1948 und der offiziellen Trennung Koreas im Jahr 1953 haben meine Ältesten schmerzliche Armut und die ständige Bedrohung durch nordkoreanische Angriffe ertragen. Sie malten antikommunistische Plakate und erlebten 16 zum Teil jahrelange Kriegszustände. Diese Geschichte prägte ihre Weltanschauung und schuf ein schwarz-weißes Binärsystem von Wir gegen Sie, eine Kampf-oder-Flucht-Methode, um die eigenen Grenzen zu schützen, selbst indem man andere verfolgt.

Wie viele linke junge Koreaner habe ich gelernt, die schreckliche Gewalt, die in den Worten meines Vaters, Großvaters und rechter Hardliner steckt, zu ignorieren und sogar darüber zu lachen. Ich konnte es einfach nicht nachvollziehen, die Welt durch ihre antikommunistische Linse zu sehen. Ich war ein Teenager, als Südkorea Anfang der 2000er Jahre die Sunshine Policy einführte – einen liberaleren Ansatz zur politischen Entspannung und zum Engagement gegenüber Nordkorea.

„Die kommunistischen Dämonen sollten getötet werden“, erinnere ich mich, wie ich meine konservativen Hardliner-Verwandten sagen hörte, und zwar nicht nur in Bezug auf nordkoreanische Führer, sondern ganz allgemein auf diejenigen, die mit ihren politischen Ansichten und denen der führenden konservativen Partei nicht einverstanden waren. Ich sehe in Yoons Rede Anklänge eines ähnlichen Hasses und einer ähnlichen Unsicherheit.

Das Kriegsrecht soll die normalen Bürgerrechte außer Kraft setzen, indem die Macht des Militärs ausgeweitet wird. Die südkoreanische Geschichte ist voller Tragödien, in denen das Kriegsrecht die brutale Zensur politischer Opposition und bürgerlicher Freiheiten rechtfertigte. Im Laufe des 20. Jahrhunderts wurden viele Koreaner vom Staat inhaftiert, gefoltert und ermordet, oft unter dem Deckmantel, das Land vor kommunistischen Feinden zu schützen.

Als Yoon das Kriegsrecht verhängte, fragten viele: „Glaubt er, dass wir uns in der Park-Chung-hee-Ära befinden?“ bezieht sich auf den Diktator, der in den 60er und 70er Jahren regierte. In einem erschreckenden historischen Echo kündigte Yoon an, dass die Medien vom neuen Kriegsrechtskomitee kontrolliert würden; Streiks und Kundgebungen wären verboten; und jeder, der gegen das Dekret verstieß, konnte ohne Haftbefehl verhaftet werden.

Meine Freunde und ich scherzten als Reaktion darauf, dass wir in unseren privaten KakaoTalk-Chats zensiert würden und sicherstellen würden, dass Weihnachtsfeiern nicht über die Ausgangssperre hinausgehen. Wir scherzten darüber, dass unsere Eltern, erfahrene Kriegsgerichtsveteranen, bereits auf dem Weg zu Bett waren, während die Kinder in panischer Angst wach blieben.

Doch hinter den Witzen löste Yoon ein tiefsitzendes historisches Trauma aus, das Millionen von Südkoreanern, ob alt oder jung, teilten. Diejenigen, die Jahrzehnte der Diktatur erlebt haben, erinnerten sich an ihren Terror. Diejenigen wie ich, die es noch nie erlebt hatten, erinnerten sich an den Schrecken in den Geschichten, die uns erzählt wurden. Wir urteilten und schauten uns Bilder von Hubschraubern an, die über der Nationalversammlung schwebten, und von vollbewaffneten Soldaten, die Fenster einschlugen, um sich Zutritt zu verschaffen.

Diesmal kam es glücklicherweise, wie die meisten Menschen erlebten, sofort zu Verwirrung und Angst. Die Leute sind verwirrt darüber, warum das überhaupt passiert ist: Yoon hatte nie eine legitime Chance, diesen Misserfolg aufrechtzuerhalten. Seit den letzten Parlamentswahlen, als die Opposition einen Erdrutschsieg im Parlament errang, ist er ein lahmer Präsident. Seine eigene People Power Party wusste nicht einmal von Yoons Kriegsrechtsplänen und der Parteichef verurteilte seine Entscheidung öffentlich. In einem seltenen Zeichen der Einigkeit stimmten alle in der Nationalversammlung anwesenden Abgeordneten in den frühen Morgenstunden des 4. Dezember dafür, Yoons Kriegsrecht aufzuheben. Yoon lehnte ab.

Es ist unklar, was als nächstes für Yoon kommt. Seine engen Mitarbeiter haben ihren Abschied angekündigt. Viele sagen, dieser Skandal sei politischer Selbstmord, illegal und verfassungswidrig. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die Opposition ein Amtsenthebungsverfahren gegen Yoon einleiten wird, möglicherweise um das Schicksal der ehemaligen Präsidentin Park Geunhye, der Tochter des verstorbenen Diktators Park Chung-hee, zu wiederholen. Sie wurde 2017 nach einem Korruptionsskandal aus dem Amt gestürzt.

Die südkoreanische Demokratie ist noch relativ jung und begann offiziell im Jahr 1987 mit dem Ende der Diktatur. Yoons Eskapaden zeigen, dass es nicht viel braucht, um das System zu destabilisieren; Vergangene Traumata können leicht zur Gegenwart werden. Aber es gibt auch Resilienz. Ich habe gesehen, wie viele Südkoreaner schnell und gewalttätig gegen Yoon protestierten. Wir wissen jetzt, dass unsere Freiheiten augenblicklich verloren gehen können.