Goldberg: Wird die Wahl am Dienstag eine historische „Neuausrichtung“ der republikanischen und demokratischen Wähler markieren?

Einer der klassischen Expertenfehler besteht darin, kurz vor der Wahl über Politik zu schreiben. Schauen wir uns also an, wie die Politik nach der Wahl aussehen könnte. Eine Vorhersage ist einfach: Erwarten Sie viel mehr politische Inkonsistenz und Heuchelei.

Der Begriff „Umstrukturierung„wird häufig verwendet und missbraucht, weil Menschen zugestimmt haben, es zu verwenden, ohne einer Vereinbarung zuzustimmen Definition. Traditionell soll es zu Umbildungen gekommen sein, wenn Mehrheits- und Minderheitsparteien ihre Sitze wechselten. Ab 1932 lockte FDR schwarze Wähler, Arbeiter aus der Arbeiterklasse und weiße Einwanderer in die Demokratische Partei und machte sie für Generationen zur Mehrheitspartei. Es ist ein Zeichen dafür, wie groß diese Koalition war, dass sie seitdem geschrumpft ist Die 1960er Jahre ohne dass die Republikaner jemals die klare Mehrheitspartei werden würden, obwohl die Geschichte durch den Aufstieg von Wählern, die sich selbst als Unabhängige bezeichnen, kompliziert wird.

In den letzten 20 Jahren waren die Parteien im Wesentlichen gebundenund das dürfte sich in naher Zukunft wahrscheinlich nicht ändern. Aber es gibt immer noch viele Umstrukturierungen. Donald Trump hat den Trend der Flucht der weißen Arbeiterklasse vor den Demokraten beschleunigt. Unterdessen haben sich die Wähler mit Hochschulabschluss und in den Vorstädten deutlich den Demokraten zugewandt.

Mit anderen Worten: Während die Parteien festgefahren sind, verändern sich die Koalitionen, aus denen die Parteien bestehen, dramatisch.

Und hier kommen die Inkonsistenz und die Heuchelei ins Spiel. Parteien spiegeln die Interessen ihrer Wahlkoalitionen wider. Überall sieht man Anzeichen der Anpassungen. Republikaner wie JD Vance klingen stark wie die Antikriegsdemokraten von vor 20 Jahren, die gegen Kriegstreiber, Hühnerfalken und „Neokonservative“ kämpften. Die Demokraten haben sich nicht so dramatisch verändert, aber es ist ihnen viel leichter, über die globale Führungsrolle Amerikas und die Bedeutung unserer Bündnisse zu sprechen als früher.

Die Parteien spiegeln auch ihre Kandidaten wider, weshalb die Partei, die mit Bill Clinton wedelt, jetzt viel über guten Charakter redet, während die Republikaner Trumps Alpha-Hund schmeicheln.Männlichkeit.“

Die Demokraten waren bei der Frage der Abtreibung weitaus konsequenter, weil sie in einem Post-Roe-Umfeld ein gewinnendes Thema ist. Doch Trump hat die Republikaner de facto zu einer Pro-Choice-Position bewegt, indem er „Heartbeat-Gesetze“ anprangerte und gleichzeitig darauf bestand, dass es den Bundesstaaten freistehen sollte, mit der Abtreibung zu tun, was sie wollen.

Keine der Parteien ist kohärent – ​​oder meiner Meinung nach gut – in der Handels- und Industriepolitik, aber Trump hat die Republikaner sicherlich protektionistischer und protektionistischer gemacht Direktor als jemals zuvor in meinem Leben. Angesichts der Bewegung einfacher Mitglieder privater Gewerkschaften gegen die Republikanische Partei ist es nicht schwer, sich eine neue parteipolitische Kluft zwischen öffentlichen und privaten Gewerkschaften vorzustellen.

Die interessanteste Veränderung dürfte in der Frage der Demokratie selbst liegen. Ich meine nicht die Argumente über Trumps schädliche Wahlbetrugslügen (solche Art von Lügen). einmal verbunden mit linksgerichtete Demokraten wie Robert F. Kennedy Jr.), sondern auch die umfassenderen Debatten über das Wahlkollegium und die sogenannte Wählerunterdrückung.

Jahrzehntelang teilten beide Parteien fehlerhaft Annahme, dass eine höhere Wahlbeteiligung vor allem den Demokraten bei nationalen Wahlen zugute kam; Die Demokraten in der Großstadt waren der gegenteiligen Ansicht Auswahl. Wählerausweisgesetze und strengere Beschränkungen für die vorzeitige Stimmabgabe und die Briefwahl wurden als Mittel angesehen, um sicherzustellen, dass Wähler mit hoher Wahlbeteiligung – das heißt überproportional republikanische Vorstadtbewohner mit Hochschulabschluss, denen man vertrauen konnte, dass sie wählen – überrepräsentiert waren und Wähler mit geringer Neigung – Schwarze, Latinos und weiße Wähler auf dem Land ohne Hochschulabschluss waren unterrepräsentiert. Die überhitzte Rhetorik von „Wählerunterdrückung“ oder „Wahlintegrität“ war ungerechtfertigt. Aber die Dynamik war real, weil die Wahlkalkulation real war.

Nach 2016 verdoppelten viele Demokraten ihre Behauptung, das Wahlkollegium sei es Rassist oder undemokratisch, was angesichts ihrer früheren Prahlereien an sich schon bemerkenswert heuchlerisch war Demokraten hatte eine fast-sperren im Wahlkollegium – so lautet der Satz „die blaue Wand“ entstand. Mit seinem Vorteil im Wahlkollegium zu prahlen, nur um es dann als rassistisch und undemokratisch zu bezeichnen, wenn es sich gegen einen richtet, sieht nicht gut aus.

Die Harris-Kampagne stützte sich auf Wähler mit hoher Wählerneigung, während sich die Trump-Kampagne stark auf Männer mit geringerer Wählerneigung stützte. Unter der Annahme, dass diese Trends real sind und zur neuen Normalität werden, wird es interessant sein zu sehen, ob die Parteien ihre Rhetorik über die Demokratie ändern.

Ich schreibe noch einmal, bevor die vielen Staaten mit der Auszählung der Stimmen beginnen: Stellen Sie sich ein Szenario vor, in dem Harris das Wahlkollegium gewinnt, aber die Volksabstimmung und den heuchlerischen Wechsel verliert, der dazu führen könnte. Plötzlich könnten die Demokraten die Weisheit der Gründerväter preisen und die Republikaner könnten das Wahlkollegium als manipuliertes und rassistisches Relikt anprangern.

@JonahDispatch