Der Politikanalytiker Samuel Lubell führte 1951 das Konzept der Sonnen- und Mondparteien ein. Die Sonnenpartei ist die Mehrheitspartei, und „innerhalb der Mehrheitspartei werden die Probleme einer bestimmten Periode ausgetragen; während die Minderheitspartei in der Mehrheitspartei glänzt.“ reflektierte Strahlung der so erzeugten Wärme.“
Die Demokratische Partei von Franklin D. Roosevelt war zwei Generationen lang die Sonnenscheinpartei, bis die Reagan-Mehrheit anbrach. Als Bill Clinton die Sozialreform unterzeichnete und (fälschlicherweise) erklärte: „Die Ära der großen Regierung ist vorbei“, spiegelte er die Realität dieser Transformation wider.
In den frühen 2000er Jahren zog sich die GOP auf den Mondstatus zurück. „Aber“, wie David Brooks 2011 gelistet„Etwas Seltsames ist passiert. Keine Partei hat die Führung übernommen. … Beide Parteien sind gleichzeitig zu Minderheitsparteien geworden. Wir leben in einer Zeit mit zwei Monden und ohne Sonne.“
Diese Dynamik verstärkte sich nur, als Politiker und Wähler die neue Abnormalität als normal akzeptierten. Wenn man konkrete Entscheidungen zu genau betrachtet, kann es schwierig sein, sie zu erkennen, aber im Nachhinein ist der Trend klar erkennbar.
George W. Bush trat im Jahr 2000 als Kandidat der Sun Party an und errang den geringsten Sieg. Zufälligerweise wird auch die Verwendung von „Rot“ und „Blau“ zur Bezeichnung von Republikanern, Demokraten und den politischen Gesichtern der Bundesstaaten verwendet wurde zu einem festen Bestandteil unserer Politik in diesem Jahr. Es mag wie eine triviale Sache erscheinen, aber ich denke, dass die Rot-blau-Rhetorik die Polarisierung beschleunigt hat, indem sie die Vorstellung aufrechterhalten hat, dass Parteilichkeit eine Art Identität sei.
Bush gewann 2004 die Wiederwahl, indem er sich dem Zwei-Monde-System anschloss und die Wahlbeteiligung seiner politischen Basis steigerte, indem er Themen des Kulturkriegs betonte, vor allem die Homo-Ehe und den Impuls, einen Kriegspräsidenten zu unterstützen.
Die Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 hat all dies aufgrund der Einzigartigkeit seiner Kandidatur und Bushs Unbeliebtheit inmitten einer Finanzkrise und Kriegsmüdigkeit in den Hintergrund gedrängt. Es sei jedoch daran erinnert, dass sich Obama als Kandidat nie der Mitte zugewandt hat. Er gewann die Wiederwahl im Jahr 2012 mit einer brillanten Basisstrategie, die Millionen von Menschen mit geringer Neigung motivierte junge Wähler und Minderheitenwähler.
Im Jahr 2016 verfolgte die von Donald Trump geführte GOP dieselbe Strategie in umgekehrter Reihenfolge und zeigte, dass Millionen von Menschen eine geringe Neigung dazu hatten weiße Wähler ohne Hochschulabschluss.
Ein Ergebnis dieser Dynamik ist, dass es den Parteien zunehmend nichts ausmacht, die ihrer Meinung nach irrelevanten „feindlichen“ Wähler zu beleidigen oder zu verärgern. Tatsächlich wird die Verärgerung der Opposition zu einem strategischen Ziel, denn in Zeiten der Polarisierung stärkt die Verärgerung des Feindes das parteipolitische Engagement auf der eigenen Seite. Dies erfordert eine zunehmend apokalyptische Rhetorik über die Folgen einer Niederlage.
Noch wichtiger ist, dass das, was in Kampagnen passiert, nicht dort bleibt. Wahlstrategien werden zu Leitphilosophien. Parteien, die von der Theorie ausgehen, dass sie nur mehr Basis brauchen, um zu gewinnen, werden von den wichtigsten Unterstützern im Amt abhängig.
Zumindest rhetorisch und stilistisch zeichnete sich Trumps Regierung durch seine ständige Anziehungskraft auf seine größten Fans aus. Die Empörung seiner Gegner war der Kern seiner Präsidentschaft.
Im Jahr 2020 trat Joe Biden als Kandidat für eine wiederkehrende Sonnenparty an. Er ließ seine Basisanhänger wegen ihres intensiven Hasses auf Trump einsperren. Doch sein Vorsprung verdankte er den Wählern, die der Normalität nostalgisch entgegensahen.
Unglücklicherweise hielt Biden nach seiner Wahl die Normalität fordernde Mitte für selbstverständlich und lagerte die Politik an seine Basis aus, weil er glaubte, er könne ein transformativer Präsident sein, statt der Hausmeister, der er implizit zu sein versprochen hatte. Als gemäßigte demokratische Abgeordnete Abigail Spanberger aus Virginia tobte Sag es„Niemand hat ihn zum FDR gewählt; sie haben ihn gewählt, um normal zu sein und das Chaos zu beenden.“
Ziehen Sie das Teleskop zurück und Sie können sehen, wie zwei Monde die politischen Gezeiten verwüsten. Jede Partei stürmt an die Macht, in einem Zustand gleichzeitigen übermäßigen Vertrauens in ihr politisches Mandat und der Panik, dass ihre Machterhaltung nur von kurzer Dauer sein wird. Deshalb unternehmen sie große Anstrengungen, um die Basis zu besänftigen und die Opposition wütend zu machen, sodass ihre Angst, die nächste Wahl zu verlieren, zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung wird. Deshalb wechseln das Weiße Haus und der Kongress ständig den Besitzer.
Ein Grund dafür, dass dieses beispiellos unentschiedene Rennen so schwer zu behindern ist, liegt darin, dass Kamala Harris und Donald Trump in unterschiedlichen Universen um Stimmen kämpfen. Harris stimmt mit Bidens Strategie überein, unzufriedene Wähler in der Mitte anzusprechen. Ihr Problem ist, dass bis vor fünf Minuten allgemein davon ausgegangen wurde, dass sie auf einer Linie mit der Hardcore-Basis der Demokraten steht; Zumindest Biden schien als gemäßigter Demokrat.
Trump hingegen könnte mich nicht weniger interessieren über die Wähler, die ihn und seine Dummheiten nicht mögen. Er richtet sich an die Menschen, die es einfach wollen mehr Kuhglocke.
Unabhängig davon, wer gewinnt, ist klar, dass wir die Sonne für eine Weile nicht sehen werden.
