Die Minister sollten erwägen, bei einigen Corona-Prozessen auf Geschworenenprozesse zu verzichten, es sei denn, sie finanzieren ein Justizsystem „in einer schweren Krise“ ordnungsgemäß, sagte der ehemalige Oberste Richter.
Lord Thomas sagte, es habe ein „politisches Versagen“ aufeinanderfolgender Regierungen gegeben, in die Justiz zu investieren oder die schwierigen Entscheidungen zu treffen, die zu ihrem Schutz erforderlich seien.
Krongericht Der Rückstand in England und Wales wird 100.000 erreichen Ohne radikale Maßnahmen und rekordverdächtige Verzögerungen werden routinemäßig neue Prozesse für das Jahr 2027 angesetzt. Die Situation zwingt Opfer von Straftaten dazu, quälend auf Gerechtigkeit zu warten, während die Angeklagten jahrelang – manchmal im Gefängnis – auf einen Prozess warten müssen.
„Sie müssen akzeptieren, dass Sie dafür bezahlen müssen, wenn Sie das Schwurgerichtsverfahren aufrechterhalten wollen“, sagte Thomas. „Es ist eine Entscheidung, und eine Entscheidung, die Politiker nur sehr ungern treffen.“ Machen Sie eine große Reform oder geben Sie mehr Geld?“
Strafverfahren mit 12-köpfigen Jurys aus der Öffentlichkeit, die darüber entscheiden sollen, ob jemand zweifelsfrei schuldig ist, sind Standard England und die über 70 Krongerichte von Wales, die sich mit den schwerwiegendsten Fällen befassen.
Thomas, der Chef der Justiz in England war und Wales von 2013 bis 2017 wurde darauf hingewiesen, dass weniger schwerwiegende Fälle vor dem Crown Court möglicherweise von einem oder mehreren Richtern entschieden werden müssen, um Geld zu sparen.
Ein „mittleres Gericht“ – zwischen Richtern und Krongerichten – für mittelschwere Fälle könnte eine Lösung sein, wenn die Politiker nicht bereit wären, die notwendigen Ressourcen zu investieren, um den Rückstand bei den Krongerichten abzubauen, sagte er.
„Ist es richtig, dass wir für alle diese Fälle Schwurgerichtsverfahren durchführen, oder sollten wir dieses Zwischengericht mit einem Bezirksrichter und zwei Richtern besetzen?“ fragte er.
Der Gedanke war 2001 vorgeschlagen vom ehemaligen Richter am Berufungsgericht, Sir Robin Auld, wurde jedoch nicht ordnungsgemäß berücksichtigt, sagte Thomas.
Aulds Vorschlag sorgte damals für Empörung, weil er das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren aufheben würde. Thomas fügte hinzu: „Die allgemeine Auffassung war: ‚Nein, eine Person hat Anspruch auf ein Schwurgerichtsverfahren‘, aber wenn es zu einem Schwurgerichtsverfahren kommt, muss man dafür bezahlen.“
Er sagte, der Vorschlag sei nicht die einzige Lösung, aber es habe „einen Mangel an Klarheit gegeben: Haben wir das effizienteste System?“
Thomas sagte, Politiker hätten Probleme geschaffen, indem sie die Gefängnisstrafen aufgebläht hätten, ohne zusätzliches Geld zur Deckung der Kosten einer wachsenden Gefängnispopulation bereitzustellen.
Er sagte: „Es gibt zwei Teile des Systems, die sich in einer schweren Krise befinden: Zum einen die Verzögerungen bei der Strafverfolgung und zum anderen die Probleme in den Gefängnissen.“
Frühere Regierungen der Labour-Partei und der Konservativen haben die Strafen durch Gesetze erhöht, um als hart gegen Kriminalität gelten zu können. Aufsichtsbehörden haben auf große Finanzierungsdefizite für Gerichtspersonal und Gebäude hingewiesen, während Strafverteidiger im Laufe eines Jahrzehnts eine echte Kürzung der Gehälter von Rechtsanwaltsgehilfen um 43 % hinnehmen mussten. laut einem Bericht aus dem Jahr 2021.
Thomas sagte: „Gute Gerechtigkeit in den Gerichten erfordert ein gutes System zur Vergütung der Staatsanwälte und vor allem der Verteidiger … und man muss über genügend Gerichte und ausreichende Mittel verfügen, damit die Gerichte regelmäßig tagen können.“
Er fügte hinzu: „Was man nicht tun kann, ist, einen Rückstand zu hinterlassen. Das ist einfach wirkungslos. Und ich bin der Ansicht, dass aufeinanderfolgende Regierungen nicht bereit waren, die notwendigen Mittel bereitzustellen.“
„Und man kann nicht sagen, dass die Gerichte mehr Sitzungstage haben sollten, ohne tatsächlich zu merken, dass man auch attraktive Prozesskostenhilfe braucht.“ Und dann muss man sicher sein, dass man Gefängnisplätze hat, wenn man das System beschleunigen will.“
Thomas sagte, die Auswirkungen der Strafinflation auf das allgemeine Justizsystem seien „völlig vorhersehbar“, aber „niemand sei bereit, etwas dagegen zu unternehmen“. Er sagte, dass trotz Prognosen des Justizministeriums (MoJ), die den Druck auf die Gefängnisse und die daraus resultierenden Kosten vorhersagten, „die Menschen sich geweigert haben, Recht zu behalten“.
Die durchschnittlichen Haftstrafen sind im letzten Jahrzehnt sprunghaft angestiegen, wobei sich die Zahl der lebenslänglichen Personen, die eine Mindeststrafe von mehr als 20 Jahren verbüßen, in dieser Zeit mehr als verdoppelt hat.
Thomas sagte: „Das Problem mit dem Rechtssystem, das meiner Meinung nach von den meisten Menschen akzeptiert wird, besteht darin, dass es kein Bereich ist, der leicht um Geld konkurriert, und daher bestand die Bereitschaft, härter vorzugehen und die Zahl der Urteile zu erhöhen.“ alles Mögliche, ohne bereit zu sein, die nötigen Mittel bereitzustellen. Und es ist wirklich ein politisches Versagen seitens der Verantwortlichen, wenn sie unverblümt sagen: „Das geht nicht, wenn man nicht bereit ist, mehr Geld dafür zu investieren.“ das System‘.“
Während Thomas glaubte, dass ein Zwischengericht den Druck auf die Krongerichtslisten verringern könnte, sagte er auch, die Situation sei so ernst, dass das Justizsystem trotzdem mehr Geld benötigen würde. „Wir befinden uns in einem Dilemma, das nur durch mehr Mittel gelöst werden kann“, sagte er.
Thomas war einer von vier ehemaligen Obersten Richtern veröffentlichen im September ein Papier, in dem sie eine Strafrechtsreform fordern.
Ein MoJ-Sprecher sagte: „Die neue Regierung hat einen rekordverdächtigen und wachsenden Rückstand beim Crown Court geerbt, der viel zu vielen Opfern die Gerechtigkeit verzögert und ihnen die Gerechtigkeit verweigert.“
„Obwohl wir an unser finanzielles Erbe gebunden sind, sind wir bestrebt, den Rückstand beim Crown Court zu verringern. Als ersten Schritt haben wir die Anzahl der Tage, an denen das Gericht Fälle anhören kann, auf 106.500 erhöht und die Befugnisse des Urteilsgerichts von sechs auf zwölf Monate ausgeweitet.“ Dadurch werden 2.000 Tage frei, damit die Gerichte sich mit den schwerwiegendsten Fällen befassen können. Die Regierung prüft weitere Optionen, um vor unseren Gerichten schneller für Gerechtigkeit zu sorgen.
