Ganz zu schweigen davon, dass der Nuklearvorschlag der Koalition eine Fantasie ist – er erhebt nicht einmal den Anspruch, die Stromrechnungen zu senken

LEs ist keine Zeitverschwendung mit Feinheiten: Der Atomplan der Koalition ist eine Fantasie. Die Vision wurde am Freitag festgelegt durch ein Quartett von Oppositionsführern wird nicht enden, unabhängig vom Ergebnis der nächsten Wahl.

Das liegt nicht daran, dass Kernenergie im globalen Sinne unbedingt eine schreckliche Idee wäre. Während Abfall ein Problem darstellt, bieten Kernkraftwerke emissionsfreien Strom und werden an Orten mit weniger Energieoptionen benötigt. Aber die Behauptungen der Opposition – dass Australien Atomkraft braucht oder sie im Weg stehen könnte Koalition beschreibt – stehe nicht für Kontrolle.

Peter Dutton und sein Sprecher für Klimawandel und Energie, Ted O’Brien, behaupten, dass ein Atomstromnetz im Jahr 2050 44 % weniger kosten wird als das am stärksten erneuerbare Energiesystem, das unter der Labour-Partei gebaut wird. Bemerkenswerterweise argumentieren sie, dass Australien von heute ohne Kernenergieindustrie – ohne Fachwissen, ohne Arbeitskräfte, ohne Regulierungssystem, ohne Infrastruktur – zu einem nationalen Netzwerk von Generatoren werden wird, das in nur 25 Jahren 38 % des Stroms des Landes liefern kann.

Zu sagen, dass alles richtig laufen musste, um dorthin zu gelangen, ist eine goldmedaillengewinnende Untertreibung. Kein vergleichbares Land hat in letzter Zeit einen nuklearen Ausbau in diesem Ausmaß erlebt. Die Koalition argumentiert, dass Australien diesem Trend aus dem Stand irgendwie entgegenwirken kann.

Die Behauptungen der Opposition, die auf Modellen von Frontier Economics basieren, erinnern an das Leitspruch, dass Zahlen alles verraten, wenn man sie lange genug quält. In diesem Fall gehört dazu, dass Australien in der Lage ist, bis 2036 ein Regulierungssystem zu entwickeln und ein großes Kernkraftwerk zu bauen. Die konservative Schätzung des CSIRO geht davon aus, dass es mindestens 15 Jahre dauern wird, bis Australien ein Kernkraftwerk entwickeln kann. Andere sagen, etwa 20 Jahre seien realistischer.

Der offensichtlichste Kritikpunkt am Vorschlag der Koalition ist, dass die überwiegende Mehrheit der Behörden und Experten auf diesem Gebiet ihn für nicht glaubwürdig hält. Sie haben wiederholt herausgefunden, dass Kernkraft teurer wäre als das, was Australien derzeit baut – ein System, das überwiegend mit erneuerbarer Energie betrieben würde, mit „fester“ Unterstützung durch Energiespeicher und Übertragungsleitungen und zusätzlicher Unterstützung durch „Peak“-Gaskraftwerke.

Sie haben wiederholt festgestellt, dass die Entwicklung einer Atomindustrie nicht zum erforderlichen Zeitpunkt erfolgen kann und dass die Entscheidung, den Einsatz erneuerbarer Energien und Batterien in großem Maßstab zu verlangsamen, während auf die Entwicklung der Kernkraft gewartet wird, ein erhebliches Risiko für die Versorgung darstellen würde Es besteht die Gefahr von Stromausfällen, da alte Kohlekraftwerke immer unzuverlässiger werden.

Und sie haben offenbar herausgefunden, dass die mittelfristige Verbrennung von mehr Kohle und Gas die Treibhausgasemissionen Australiens erhöhen, nationale Klimaverpflichtungen außer Reichweite bringen und die globale Erwärmung beschleunigen würde. Die Modellierung bestätigt, dass die Koalition in den nächsten zwei Jahrzehnten ein Stromnetz plant, das die Umwelt deutlich stärker belastet, und ein Verkehrssystem, in dem im Jahr 2050 immer noch viel mehr Menschen Autos mit fossilen Brennstoffen fahren, als Expertenmeinungen vermuten lassen.

Das ist keine Überraschung, aber wir sollten es so nennen, wie es ist.

Die Koalition hat erklärt, dass sie die gesetzlich festgelegten Emissionsziele des Landes für 2030 aufgeben wird, und weist wissenschaftliche und wirtschaftliche Beweise zurück, dass das Land die Umweltverschmutzung schneller und nicht langsamer reduzieren sollte und könnte. Sie hat sich gegen alle Klimapolitiken der Labour-Partei ausgesprochen und verfügt über keine eigene Partei, die in den nächsten 15 Jahren etwas bewirken könnte. Sie behauptet, sie akzeptiere die Klimawissenschaft und strebe danach, das Land bis 2050 auf null Emissionen zu bringen, doch ihre Maßnahmen besagen eindeutig das Gegenteil.

Erst am Montag CSIRO hat eine aktualisierte Analyse veröffentlicht Eine direkte Auseinandersetzung mit den Behauptungen von Atombefürwortern ergab, dass Energie aus diesen Anlagen mindestens 50 % teurer wäre als die Alternative. Eine Reihe von Analysten war der Ansicht, dass die CSIRO bei ihren Schätzungen tatsächlich konservativ vorgegangen sei. Sie sagten, internationale Erfahrungen deuten darauf hin, dass die Baukosten von Kernkraftwerken wahrscheinlich mindestens doppelt so hoch seien wie die Schätzungen der nationalen Wissenschaftsbehörde.

Schauen wir uns die internationalen Erfahrungen in vergleichbaren Ländern in Nordamerika und Westeuropa an. In diesen Regionen haben in den letzten 25 Jahren nur fünf große Kernkraftwerke das Baustadium erreicht. Vier mussten erhebliche Rückschläge hinnehmen, aber die Fertigstellung wird bei allen mindestens 18 und bis zu 24 Jahre dauern, wobei die Baukosten zwischen dem Zwei- und Sechsfachen der ursprünglich geschätzten Kosten liegen. Der fünfte wurde nach den 13 Milliarden australischen Dollar als zu teuer aufgegeben bereits genutzt wurde.

Die Liste der Fragen, die in den letzten 24 Stunden zur Position der Koalition gestellt wurden, ist lang. Dazu: dass ihre Politik mit einer globalen Erwärmung von 2,6 Grad bis zum Jahr 2100 vereinbar ist, ein katastrophales Niveau, das wir eindeutig vermeiden sollten, und dass sie private Investitionen in neue Energieerzeugung entmutigen könnte, selbst in Bereichen und Technologien, in denen die Koalition dies will weitermachen.

Vielleicht am relevantesten an der Liste ist aus kurzfristiger Wahlperspektive, dass die Politik der Koalition ausdrücklich nicht behauptet, dass sie irgendetwas tun würde, um die Stromrechnungen der Haushalte zu senken.

Erneuerbare Energien werden für alle möglichen Übel verantwortlich gemacht, und ihr Ausbau ist nicht ohne Herausforderungen. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass die jüngsten starken Anstiege der Stromrechnungen hauptsächlich auf den Anstieg der Preise für fossile Brennstoffe nach der russischen Invasion in der Ukraine und auf Ausfälle fossiler Brennstoffe zurückzuführen sind, nicht auf Solar- und Windenergie. Experten sagen, dass der Plan der Koalition, die Einspeisung neuer Solar- und Windenergieanlagen ins Netz zu begrenzen und kurzfristig den Einsatz fossiler Brennstoffe – insbesondere Gas, der teuersten Stromform im System – zu erhöhen, zu steigenden Rechnungen führen könnte.

Die große Frage der politischen und medialen Debatte in den nächsten sechs Monaten ist, ob sie sich mit dieser Realität auseinandersetzen wird oder ob die nukleare Fantasie zu viel wird, um sie zu ertragen.