Der jüngste Brennpunkt im konservativen und rechtsextremen Krieg gegen die sogenannte „Woke Culture“ sind Diversity-, Equity- und Inclusion-Programme (DEI).
Zahlreiche GOP-Beamte und konservative Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens öffentlich wird für tragische Unfälle wie den Einsturz der Francis Scott Key Bridge verantwortlich gemacht in Baltimore zum Thema „DEI-Beschäftigungspraktiken“. Südafrikanischer Milliardär, X-Besitzer und kürzlich zum US-amerikanischen „Administrator für das Ministerium für Regierungseffizienz“ ernannt Elon Musk hat DEI dafür verantwortlich gemacht für die massiven, durch den Klimawandel verursachten Brände in Südkalifornien in diesem Monat und behauptete in einem auf X geposteten Video, dass „SIE bedeuten, dass Menschen sterben.“
In den letzten Monaten haben sich DEI-Gegner auch gegen die Institutionen gewandt, die diese Bemühungen unterstützen. Aus der furchtlose Fonds Zu Merckvon Walmart bis MC Donaldsund von Meta Laut Amazon stehen einige gemeinnützige Organisationen und größere Unternehmen nun auf dem Kopf. Sie geben Programme auf oder entfernen sie, die sie entweder implementiert oder erheblich erweitert hatten nach den Aufständen wegen der Ermordung von George Floyd durch die Polizei im Jahr 2020. In Bundesstaaten wie Alabama, Iowa, Utah, Missouri, Kentucky, Texas und Nebraska ist der Abbau der DEI-Infrastruktur angesagt öffentliche Hochschuleinrichtungen soll vor über drei Jahren auf lokaler und institutioneller Ebene begonnen haben.
Wie erwartet nutzte Präsident Donald Trump den ersten Tag seiner zweiten Amtszeit im Weißen Haus zum Auftakt Abbau der gesamten Diversitäts- und Inklusionsinfrastruktur der Bundesregierung. Er forderte alle föderalen VON Die Mitarbeiter werden ab Mittwoch in bezahlten Urlaub versetzt – letztlich werden sie entlassen.
Warum also ist die Beendigung von DEI – bei der es sich in der Regel um die Akzeptanz oder gar Akzeptanz von Rassen-, Geschlechts-, sexuellen Orientierungs- und anderen Unterschieden und die Schaffung eines einladenden Klimas für marginalisierte Amerikaner an Universitäten und am Arbeitsplatz handelt – eine so große Priorität für Trump? konservative Anhänger und die breitere Rechte?
Sie wollen das Ende von DEI sehen, weil sie glauben, dass diese Programme eine echte Herausforderung für ihre Bemühungen darstellen, das „Land des weißen Mannes“, nach dem sie sich sehnen, wieder aufzubauen. Ihr Beharren auf Farbenblindheit in Bildungs- und Beschäftigungspraktiken ist in Wirklichkeit ein Beharren auf einer Rückkehr zu den Tagen, als nur weiße Männer tatsächlich von angeblich objektiven Praktiken sozialer Mobilität profitieren konnten. Sie wollen nichts weniger tun, als die ohnehin schon extrem engen Wege zum sozialen und wirtschaftlichen Aufstieg zu verschließen, die People of Color und anderen marginalisierten Menschen in den Vereinigten Staaten offen stehen. Sie wollen sicherstellen, dass DEI oder andere antirassistische oder „Woke“-Programme sie nicht dazu zwingen können, sich dabei ihrem eigenen Rassismus zu stellen. Für sie ist DEI nur ein Code für „Don’t Ever Integrate“.
Nichts davon ist zufällig. Seit 2019 Die extreme Rechte hat Granaten gegen die kritische Rassentheorie geworfen Und Afroamerikanische Studien in K-12 und an Hochschulen und Universitäten im ganzen Land. In den Fällen Students for Fair Admissions (SFFA) gegen Harvard University und SFFA gegen University of North Carolina vom Juni 2023 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass rassenbewusste positive Maßnahmen bei Hochschulzulassungen verfassungswidrig sind, und machte damit jahrzehntelange Präzedenzfälle zunichte. Dabei handelte es sich nicht um eigenständige Entwicklungen. Der Vorstoß gegen DEI-Programme, positive Maßnahmen in Bildung und Beschäftigung und die kritische Rassentheorie sind alle Teil einer größeren Bewegung, die darauf abzielt, die Vereinigten Staaten in einen Zustand quasi-legaler Rassentrennung zurückzuführen.
Lange vor den aktuellen Bemühungen gegen DEI lehnten Gegner rassenbasierter positiver Maßnahmen regelmäßig die Idee ab, dass farbige Amerikaner – insbesondere Schwarze – einen Vorstoß für bessere Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten brauchten. Sie stellten sich gegen das Jahr 1965 von Präsident Lyndon Johnson Ausführungsverordnung 11246 und seine allmähliche Ausweitung über staatliche Auftragnehmer hinaus in die Hochschulbildung und Beschäftigung in allen Sektoren der amerikanischen Wirtschaft. Vielleicht hat auch Präsident Johnson diesen potenziellen Widerstand gespürt. IN seine Eröffnungsrede 1965 Johnson sagte im Juni an der historisch schwarzen Howard University in Washington, D.C. unter dem Titel „Um diese Rechte zu erfüllen“: „Man nimmt einen Menschen, der jahrelang von Ketten festgehalten wurde, nicht und lässt ihn frei, erzieht ihn.“ an die Startlinie eines Rennens zu gehen und dann zu sagen: „Es steht dir frei, mit allen anderen zu konkurrieren“ und trotzdem zu Recht zu glauben, dass du vollkommen fair gewesen bist.“ Johnson wollte Möglichkeiten finden, auf einem ansonsten ungleichen Spielfeld, das seit jeher weiße Amerikaner und weiße Männer gegenüber allen anderen Gruppen begünstigt hatte, Aufwinde zu schaffen. Trumps Ausführungsverordnung 14171Mit der Beendigung rechtswidriger Diskriminierung und der Wiederherstellung leistungsorientierter Chancengleichheit wurden Johnsons Anordnung und damit 60 Jahre Antidiskriminierungsschutz in der Bundesbelegschaft offiziell aufgehoben.
Jede Bewegung hat ihre Verfechter, sogar Bewegungen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen. Für Konservative wie Ward Connerly und Edward Blum sind alle Korrekturmaßnahmen, die dem tief verwurzelten Rassismus der weißen Rassisten in amerikanischen Systemen und Institutionen entgegenwirken sollen – sei es Affirmative Action, DEI oder sogar kritische Rassentheorie – Überkorrekturen. Der Afroamerikaner Connerly lehnte in den 1980er und 1990er Jahren positive Maßnahmen ab. Er leitete die Anti-Affirmative Action-Bewegung in Kalifornien und schaffte mit Hilfe des republikanischen Gouverneurs Pete Wilson erfolgreich die Aufhebung der Affirmative Action im Bundesstaat mit der Proposition 209-Initiative im Jahr 1996. Die Umsetzung der Initiative in das Gesetz hat geholfen die Zahl der schwarzen und braunen Studierenden stark reduzieren besucht kalifornische Universitäten.
Unter ein Interview mit Politico im Jahr 2023Am Vorabend des Endes der Affirmative Action legte Connerly noch einmal seine Gründe für die Beendigung aller Bemühungen um rassenbewusste Zulassungen und Einstellungen dar, ob Affirmative Action oder DEI. „Aber ‚Vielfalt aufbauen‘ ist nur ein Euphemismus für Diskriminierung, weil man sich der Rasse bewusst ist.“ Für Connerly führte der Weg zur Gleichberechtigung über eine rassenblinde Politik, denn „die Regierung soll farbenblind sein. Ich denke, wir als Menschen sollten danach streben, farbenblind zu sein – ohne der Hautfarbe einer Person irgendwelche Konsequenzen zuzuschreiben.“
Edward Blums Arbeit als Anti-Affirmative Action- und Anti-DEI-Aktivist im Laufe der Jahrzehnte Er tritt direkt in Connerlys Fußstapfen. In seiner eigenen Erklärung von seine Flut von Klagen gegen Universitäten, Anwaltskanzleien und Privatfirmen im Laufe der Jahre sagte Blum: „Ich bin ein One-Trick-Pony. Ich hoffe und es ist mir ein Anliegen, diese Rassenklassifizierungen und -präferenzen in unserer öffentlichen Politik zu beenden … Die Rasse oder ethnische Zugehörigkeit eines Individuums sollte nicht berücksichtigt werden.“ verwendet, um ihnen in ihren Lebensbemühungen zu helfen oder ihnen zu schaden.“ Bei der Begründung des SFFA-Sieges am Obersten Gerichtshof im Jahr 2023 bekräftigte Blum seine Vision für die farbenblinden Vereinigten Staaten. „Im Kulturkrieg, den diese Nation um Wachheit geführt hat, war die Meinung von SFFA wie bei der Landung der Alliierten am Strand der Normandie.“ Laut Blum „haben die Klagen der SFFA überwältigende Unterstützung von Einzelpersonen und Organisationen im ganzen Land gefunden, die unseren Glauben an die Bedeutung der Leistungsgesellschaft und der Zulassungspolitik für Farbenblinde teilen“.
Hierin liegt das Hauptproblem sowohl bei Connerlys als auch bei Blums Arbeit. Die Vereinigten Staaten sind keine farbenblinde Gesellschaft. Es ist eine Gesellschaft, in deren kultureller DNA Rassismus der weißen Vorherrschaft, patriarchalische Frauenfeindlichkeit und massive sozioökonomische Ungleichheiten verankert sind. Der Kampf für „Fairness“, „Meritokratie“ und „farbenblinde“ Politik bedeutet nur, dass Konservative und rechtsextreme Menschen wie Connerly und Blum für das Ende aller Rampen für marginalisierte Amerikaner in Richtung sozialer Mobilität durch Hochschulbildung und Mittelschicht kämpfen Arbeitsplätze. . Und wenn die primären Leitern zur Schaffung positiver Chancen in der weißen (und von Männern dominierten) Gesellschaft zerstört werden, wird der Standard gegen Ausgrenzung und Segregation in der Hochschulbildung und am Arbeitsmarkt bald folgen. Die Auswirkungen der Beendigung der positiven Maßnahmen sind bereits offensichtlich in einer reduzierten Black- und Latinx-Universität Und Krankenakten in den letzten 18 Monaten und wird sich sicherlich auch auf die Einstellungs- und Beförderungspraktiken auswirken.
Aber die Wahrheit ist, dass weder Ausgrenzung noch Segregation jemals verschwunden sind. nicht bei mehr als 70 Prozent der Fortune-500-Unternehmen mit weißen Männern an der Spitze. Und auf jeden Fall nicht bei mehr als der Hälfte der schwarzen und braunen Kinder besuchen überwiegend schwarze und braune Schulen, während 76 Prozent der weißen Kinder überwiegend weiße Schulen besuchen. Nur in den Bereichen Hochschulbildung, Beschäftigung und Unternehmertum haben es sich Connerly und Blum zur Aufgabe gemacht, den kleinen Anstieg zu beenden, den Affirmative Action- und DEI-Programme in den letzten sechs Jahrzehnten verursacht haben. Aber mit 43 Prozent der Studierenden, die als Vermächtnisse die begehrten Ivy-League-Universitäten besuchenEs scheint, dass positive Maßnahmen für weiße Amerikaner immer willkommen sind, selbst in Connerlys und Blums Vision einer farbenblinden Gesellschaft.
Wie der Soziologe Eduardo Bonilla-Silva von der Duke University in seinem Buch „Racism without Racists: Colour-Blind Racism and the Persistence of Racial Inequality in America“ feststellte, beinhaltet „farbenblinder Rassismus“ „die Rationalisierung(en) des gegenwärtigen Status von Minderheiten als Produkt.“ von Marktdynamik, natürlich vorkommenden Phänomenen und den von Schwarzen auferlegten kulturellen Einschränkungen.“ Menschen wie Connerly, Blum, Donald Trump und Elon Musk üben einfach den Narzissmus aus, der mit ihrem sozioökonomischen, rassischen und geschlechtsspezifischen Status einhergeht.
Wie es für diese Gruppe typisch ist, schieben sie die Schuld für Rückschläge und Misserfolge auf Einzelpersonen und nicht auf Systeme, die in erster Linie weiße Menschen und insbesondere wohlhabende weiße Männer befürworten. In Wirklichkeit sind ihre Ausreden für Angriffe auf alles, was mit Rassismus, Antidiskriminierung und positiven Maßnahmen zu tun hat, nur ein Vorwand, um ihren Rassismus und ihre stillschweigende Zustimmung zu Segregation und Ausgrenzung auf dem schwierigen Weg der Inklusion zum Ausdruck zu bringen.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.
