Feldman: Ja, Trump könnte einen wirtschaftlichen Notstand für Zölle ausrufen

Berichten zufolge erwägt der gewählte Präsident Donald Trump die Ausrufung eines nationalen wirtschaftlichen Notstands, um ihm rechtlichen Schutz für die Erhebung von Zöllen zu verschaffen. Warte, sagst du. Es gibt keinen nationalen wirtschaftlichen Notstand. Sicherlich würde Trump gegen das Gesetz verstoßen, wenn er einen nicht existierenden Notstand ausrufen würde, um sich mehr Macht zu verschaffen.

Wenn es nur so einfach wäre. Nach dem International Economic Emergency Powers Act (IEEPA) hat der Präsident nicht nur die Befugnis, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, wenn ein nationaler wirtschaftlicher Notstand vorliegt, sondern auch die Befugnis, einen solchen Notstand auszurufen. Ja, das hast du richtig gelesen. Die Person, die entscheidet, wann der Präsident die Notstandsbefugnisse der IEEPA einsetzen darf, ist der Präsident.

Wenn Sie jemandem die Schuld an dieser absurden Situation geben wollen, geben Sie dem Kongress die Schuld, der das Gesetz 1977 erlassen hat.

Seit der Verabschiedung des Gesetzes haben Präsidenten mindestens 67 Notfälle ausgerufen. Im Jahr 2022, als der überparteiliche Congressional Research Service das letzte Mal über das Thema berichtete, waren 37 dieser Notfälle noch gesetzlich in Kraft, und viele dauerten sogar ein Jahrzehnt. Der erste per Gesetz ausgerufene Notstand, der auf die Geiselnahme amerikanischer Geiseln durch iranische Revolutionäre im Jahr 1979 folgte, ist immer noch in Kraft.

Der Kongress weiß also, dass Präsidenten einen enormen Spielraum haben, wenn sie einen Notstand ausrufen. Allerdings haben die Gesetzgeber keine Schritte unternommen, um diese Macht einzudämmen, selbst nachdem Trump in seiner ersten Präsidentschaft gedroht hatte, das Gesetz zu nutzen, um erhebliche Zölle gegen Mexiko zu erheben, um es unter Druck zu setzen, die illegale Einwanderung über die Grenze zu reduzieren.

Gemäß dem IEEPA gibt es nur eine ausdrückliche Möglichkeit, die Erklärung eines nationalen Notstands durch den Präsidenten rückgängig zu machen: Der Kongress kann gleichzeitig eine Resolution erlassen, die der Entscheidung des Präsidenten über den Notstand widerspricht. Der Kongress hat dies noch nie getan.

Diese Geschichte der Zustimmung des Kongresses und der darauffolgenden Untätigkeit ist wichtig, weil sie im Mittelpunkt jeder gerichtlichen Anfechtung von Trumps Berufung auf das Gesetz stehen würde. Um eine solche Klage zu gewinnen, müsste ein Kläger mit ziemlicher Sicherheit ein Bundesgericht – und letztendlich den Obersten Gerichtshof – davon überzeugen, dass Trump die ihm vom Kongress gesetzlich übertragenen Befugnisse überschritten hat. Es ist sicher, dass Gerichte den Präsidenten nur ungern hinterfragen würden. Aber das ist noch nicht alles. Die Gerichte würden sich mit der bisherigen Umsetzung des IEEPA befassen und sicherstellen, dass Trumps Handlungen nicht so völlig außerhalb des Präzedenzfalls liegen, dass sie den Eindruck erwecken, offensichtlich rechtswidrig zu sein.

Tatsächlich hat noch nie ein Gericht die Entscheidung des Präsidenten über einen nationalen Notstand im Rahmen des IEEPA aufgehoben. Der einzige Gerichtsfall, der auch nur einigermaßen auf den Punkt kam, USA gegen Yoshida International, betraf ein Vorgängergesetz, den Trading with the Enemy Act. 1971 berief sich Präsident Richard Nixon auf dieses Gesetz, um einen Zuschlagszoll auf aus Japan importierte Reißverschlüsse zu erheben. Das US-Zoll- und Patentberufungsgericht (das nicht mehr existiert, da es dem US-Berufungsgericht für den Federal Circuit angegliedert wurde) bestätigte, dass der Zuschlag in der Zuständigkeit des Präsidenten liege. Bei dem ausgerufenen Notstand handelte es sich um ein „schweres Zahlungsbilanzdefizit“.

Es gibt ein unkonventionelles Argument, das ein Herausforderer gegenüber Trumps IEEPA-Berufung vorbringen könnte. In der Hoffnung, das Interesse des konservativen Obersten Gerichtshofs auszunutzen, die Befugnisse des Kongresses zur Delegation von Befugnissen an die Exekutive einzuschränken, könnte jemand argumentieren, dass das IEEPA gegen die Verfassung verstößt, weil der Kongress und nicht der Präsident die grundsätzliche Befugnis zur Erhebung von Zöllen besitzt. Nach den bestehenden Verfassungsbestimmungen hat der Kongress mit ziemlicher Sicherheit die Befugnis, diese Befugnis vorbehaltlich eines bestimmten Einschränkungsgrundsatzes zu delegieren. Die Idee wäre, die Hardcore-Konservativen dazu zu bringen, die sogenannte Nicht-Delegations-Doktrin wiederzubeleben, die einige Kernbefugnisse des Kongresses identifiziert und besagt, dass sie nicht an die Exekutive delegiert werden können.