Die von Elon Musk und Vivek Ramaswamy vorgelegten Pläne für das Department of Government Efficiency sind so voller rechtlicher Probleme, dass ein Juraprofessor in der Prüfungszeit viel Zeit sparen könnte, wenn er ihren aktuellen WSJ-Kommentar als Faktenstandard verwenden würde: „All of.“ Was getan werden müsste, wäre, die Studierenden zu bitten, Verfassungsmängel zu identifizieren.
Drohende Interessenkonflikte sind die tief hängende Frucht. Versprechen, bestehende Bundesvorschriften per Präsidialverordnung rückgängig zu machen und anschließend die Beamten zu entlassen, die die Regeln verwalten, stellen die Art und Weise, wie der Regulierungsprozess und der Schutz des öffentlichen Dienstes gemäß den Bundesgesetzen funktionieren, auf grobe Weise falsch dar.
Der Clou ist jedoch die Idee, dass der Präsident sich einfach dafür entscheiden kann, das Geld, das der Kongress bewilligt und die Exekutive ausgezahlt hat, nicht auszugeben. Diese absurde Vorstellung verstößt gegen den Grundtext der Verfassung, der dem Kongress die Macht des Finanzministeriums einräumt. Es verstößt gegen ein Bundesgesetz, den Impoundment Control Act von 1974, den der Kongress verabschiedete, als Richard Nixon versuchte, vom Kongress bewilligte Gelder zurückzuhalten. Dies verstößt gegen einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1975. Oh, und habe ich das schon erwähnt? Es ist auch eine schreckliche Idee.
Macht des Geldbeutels
Musk und Ramaswamy (oder ihre Ghostwriter) wissen tatsächlich, dass es illegal und verfassungswidrig wäre, wenn der gewählte Präsident Donald Trump Geld zurückhalten würde, dessen Ausgabe der Kongress dem Präsidenten befohlen hatte. (Ramaswamy hat die Yale Law School besucht, wenn er es also nicht weiß, sollte er es wissen.) Ihre Position ist: „Trump hat zuvor behauptet, dass (das ICA) verfassungswidrig ist, und wir glauben, dass der derzeitige Oberste Gerichtshof wahrscheinlich auf seiner Seite stehen würde.“ diese Frage.“ Trump hat Unrecht, was die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes angeht, und meiner Meinung nach auch Unrecht, was den Standpunkt des Obersten Gerichtshofs angeht.
Beginnen Sie mit der Verfassung selbst, die in Artikel I Abschnitt 9 dem Kongress die ausschließliche Befugnis gibt, Mittel bereitzustellen. („Aus dem Finanzministerium darf kein Geld entnommen werden, es sei denn, es handelt sich um gesetzlich festgelegte Mittel.“) Die Grundidee ist, dass in einer demokratischen Republik das Geld der Regierung das Geld des Volkes ist, das durch Steuern bereitgestellt wird, also muss das Volk es tun entscheiden, wie es ausgegeben wird. Diese Idee steht im Einklang mit der Amerikanischen Revolution und ihrem Beharren darauf, dass es keine Besteuerung ohne Vertretung geben soll. Tatsächlich reicht es jedoch noch weiter zurück bis ins Jahr 1627, als das Parlament die Petition of Right annahm, in der es hieß, dass kein Engländer Steuern unterliegen sollte, die nicht vom Parlament festgelegt wurden.
Mit der Befugnis zur Bereitstellung öffentlicher Mittel geht zwangsläufig die Befugnis einher, deren Verwendung zu verlangen. Andernfalls könnte der Präsident anstelle des Kongresses Prioritäten für die öffentlichen Ausgaben festlegen. Um dies deutlich zu verdeutlichen, hat der Kongress das ICA verabschiedet. Das Gesetz besagt, dass der Präsident das vom Kongress bewilligte Geld ausgeben muss. Wenn er vorschlagen möchte, zweckgebundene Gelder einzubehalten, kann er einem Verfahren folgen, indem er den Kongress darüber informiert, dass er 45 Tage Zeit hat, um ein neues Gesetz zu verabschieden, das eine mögliche Einbehaltung genehmigt. Wenn der Kongress nicht handelt, müssen die entsprechenden Mittel ausgegeben werden.
Die Existenz des ICA ist wichtig, insbesondere wenn Trump unter dem Einfluss von DOGE beschließt, gegen das Gesetz zu verstoßen und den Obersten Gerichtshof zu bitten, es als verfassungswidrig abzulehnen. Im Einklang mit dem führenden Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs zum Gleichgewicht zwischen gesetzgebenden und exekutiven Befugnissen wurde auch die berühmte Stellungnahme von Richter Robert Jackson im Fall der Stahlbeschlagnahme, Youngstown Sheet and Tube v. Sawyer, wenn der Kongress ein Gesetz verabschiedet, das den Präsidenten bindet, wird seine Macht „am niedrigsten Punkt“ sein, weil jede Maßnahme des Präsidenten „unvereinbar mit dem ausdrücklichen oder stillschweigenden Willen des Kongresses“ wäre. Der ACI macht den Willen des Kongresses hinsichtlich der Verwendung der bereitgestellten Gelder durch die Exekutive außerordentlich deutlich. Daraus folgt, dass der Oberste Gerichtshof das ICA wahrscheinlich unterstützen würde.
Verfassungsrechtliche Grenzen
So sollte es sein. Die Rolle des Kongresses als Gesetzgeber besteht darin, dem Präsidenten zu sagen, was er tun soll, und seine Aufgabe besteht darin, das vom Kongress verabschiedete Gesetz umzusetzen. Wenn der Kongress den Präsidenten daher auffordert, Geld auszugeben, muss er dies auch tun. Dies war die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs in einem Fall aus dem Jahr 1975, Train v. Stadt New York, in der die Nixon-Regierung versuchte, Gelder zurückzuhalten, die den Bundesstaaten im Rahmen des Federal Water Pollution Control Act zugewiesen wurden. In einer Stellungnahme von Richter Byron White verlas das Gericht das Gesetz und besagte, dass der Präsident das ihm zugeteilte Geld ausgeben müsse. Acht Richter schlossen sich der Meinung an, und der angeschlagene Richter William O. Douglas schloss sich dem Ergebnis an, ohne zu erklären, warum er dies nicht tat.
Das Ergebnis ist, dass Musk und Ramaswamy, wenn sie mit ihrer „historischen Chance für strukturelle Kürzungen in der Bundesregierung“ prahlen, die auf einem „entscheidenden Wahlmandat und einer konservativen Mehrheit von 6 zu 3 im Obersten Gerichtshof“ basiert, sowohl den Präsidenten als auch den Präsidenten grob falsch darstellen der Präsident. was die Richter wahrscheinlich tun werden.
Unabhängig davon, was Trump und seine Mitarbeiter glauben mögen, liegt der konservativen Mehrheit des Gerichts die Wahrung der Macht der Legislative gegenüber dem Präsidenten sehr am Herzen. Unabhängig davon, was das Gericht in den nächsten vier Jahren tun wird, wird es den Präzedenzfall von 50 Jahren nicht rückgängig machen, indem es die verfassungsmäßige Absicht untergräbt, dem Präsidenten die Möglichkeit zu geben, sich zu weigern, zweckgebundene Gelder auszugeben.
Noah Feldman ist Juraprofessor in Harvard und Meinungskolumnist für Bloomberg. ©2024Bloomberg. Vertrieb durch Tribune Content Agency.
