Wieder einmal haben die kalifornischen Wähler in diesem Herbst gezeigt, dass sie liberal sind – aber nicht so linksgerichtet wie viele der Politiker, die sie normalerweise wählen.
Die überwiegende Mehrheit dieser Politiker sind, wie schon in den letzten drei Jahrzehnten, Liberaldemokraten, die in den nächsten zwei Jahren erneut über die absolute Mehrheit in der Landesversammlung und im Senat verfügen werden. Dies macht die Republikaner in praktisch jeder Gesetzgebungsfrage nahezu irrelevant. Ihnen fehlen in beiden Kammern der Legislative genügend Stimmen, um den Widerstand gegen Steuererhöhungen, den grundlegendsten Teil der Doktrin der Republikanischen Partei in den meisten Staaten, glaubwürdig zu organisieren.
Aber die Wähler? Sie sind eine ganz andere ideologische Gruppe, wenn es um Kriminalität und Geld geht, und die Ergebnisse der zehn Wahlvorschläge in den Bundesstaaten dieses Herbstes haben das bewiesen.
Es gab nicht nur den Erdrutschsieg von Proposition 36, der die Kriminalität bekämpft, sondern auch die Niederlage von Proposition 33, dem dritten Versuch, Mietpreiskontrollen in den letzten sechs Jahren auszuweiten, allesamt mit Unterstützung demokratischer Politiker.
Wie seine beiden Vorgänger, Proposition 10 von 2018 und Proposition 21 von 2020, verlor auch Proposition 33 dieses Herbstes leicht. Wie die anderen strebte sie die Abschaffung des Costa/Hawkins Act von 1995 an, der die meisten nach 1995 gebauten Mieteinheiten von der örtlichen Mietpreisbindung ausnimmt. Tatsächlich hätte Proposition 33 es allen Kommunalverwaltungen ermöglicht, Mietpreiskontrollen so streng festzulegen, wie sie wollten, sogar für neue Wohnungen und Einfamilienhäuser.
Wie bei ihren Vorgängern löste diese Maßnahme Befürchtungen aus, dass sie den Bauherren den Anreiz nehmen könnte, das Wohnungsangebot des Staates zu erweitern, was zu einer Kürzung oder einem Wegfall der Mietgewinne führen könnte. Damit gingen zum dritten Mal potenzielle landesweite Einkommenskontrollen verloren – und zwar in einem ebenso großen Ausmaß wie bei den beiden anderen Bemühungen.
Ebenso stimmte die Staatsversammlung mit 55 zu 12 und der Senat mit 31 zu 8 dafür, Vorschlag 5 zur landesweiten Abstimmung zu bringen. Eine Niederlage um mehr als 10 Prozent hätte die für die Genehmigung vieler lokaler Anleihen in Städten und Landkreisen erforderliche Mehrheitsentscheidung von zwei Dritteln auf 55 Prozent reduziert. Sie wurde von der Steuergegnerin Howard Jarvis Taxpayers Assn. entschieden abgelehnt und zielte direkt auf die Steuersenkungen von Proposition 13 aus dem Jahr 1978 ab, die eine leichtere Verabschiedung von Anleihen für bezahlbaren Wohnraum und öffentliche Infrastruktur wie Straßen, Wasser und Brandschutz ermöglichten.
Während die Wähler zuvor einer Kürzung ähnlich der für die Genehmigung von Schulbauanleihen erforderlichen Mehrheit zugestimmt hatten, sagten sie zu dieser Kürzung problemlos Nein.
Die Wähler setzten auch ihren Trend zu einer strengen Kriminalitätspolitik fort und stimmten für die Fortsetzung einiger unfreiwilliger Arbeiten in Kalifornien. Die einzigen Orte, an denen dies im letzten Jahrhundert erlaubt war, waren Gefängnisse, und das wird auch nach der Niederlage von Proposition 6 so bleiben. Wärter und Wärter werden weiterhin Häftlinge damit beauftragen, in Küchen zu arbeiten, Gefängnishöfe zu reinigen oder nebenbei Müll aufzusammeln der Straße. Gefangene werden auch weiterhin Brände bekämpfen, und Sträflinge können an den Feuerlinien Gutschriften für die vorzeitige Entlassung verdienen. Wenn Proposition 6 angenommen worden wäre, hätten sie solche Aufträge immer noch annehmen können, aber sie hätten viel mehr als den vorherigen Hungerlohn erhalten.
Von Wählern abgelehnt, die Kriminelle nicht belohnen wollten, verlor sie fast 10 Prozent, nachdem sie im Senat des Bundesstaates eine nahezu einstimmige Unterstützung von 33 zu 3 und in der Versammlung mit 68 zu 0 erhalten hatte.
Aber in einer anderen sozialpolitischen Frage zeigten die Wähler, dass sie der liberalen Seite weiterhin aufgeschlossen gegenüberstanden. Mit großem Abstand haben sie den Wortlaut aus der Landesverfassung gestrichen, der besagte, dass nur ein Mann und eine Frau heiraten könnten, und dass Männer mit Männern oder Frauen mit Frauen keine Rolle spielten. Solche gleichgeschlechtlichen Ehen sind nun vom Gesetzgeber vor Verboten geschützt, falls er konservativ wird.
Fazit: Wieder einmal haben sich die kalifornischen Wähler in der Sozialpolitik als liberal erwiesen, finanziell jedoch nicht so großzügig wie ihre gut bezahlten politischen Vertreter. Das bedeutet, dass Kalifornier, wie das alte Sprichwort sagt, aufgeschlossen sein können, aber nicht so sehr, dass ihnen der Kopf ausfällt.
Senden Sie eine E-Mail an Thomas Elias unter tdelias@aol.comund lesen Sie mehr seiner Kolumnen online unter californiafocus.net.
