Es gibt kaum einen besseren Abgeordneten als Kim Leadbeater, der sich für die Sache der Sterbehilfe einsetzt. Sie ist energisch, engagiert, überzeugend und spricht wie ein normaler Mensch. Sie hat keinen Stammesruf, daher gibt es kein Hindernis, die Konservativen für sich zu gewinnen, und sie hat Erfahrung mit einer schrecklichen persönlichen Tragödie: Ihre Schwester, die Abgeordnete Jo Cox, wurde ermordet.
Aber es wäre falsch zu sagen, dass Leadbeater dies gewonnen hat erster Vorstoß zur Legalisierung der Sterbehilfe. Unter der Oberfläche war der wichtigste Beitrag der der einfachen Leute, ein Experiment der partizipativen Demokratie im Verborgenen. Letztendlich war es das, was dem Änderungsantrag in dieser Phase einen so umfassenden Sieg bescherte.
Downing Street mag über die Idee von Bürgerversammlungen spotten, aber es gab trotzdem kleine Versammlungen. Hunderte Abgeordnete waren zu Beginn dieses Prozesses unentschlossen. Deshalb wurden in den Wahlkreisen Einladungen verschickt, damit die Menschen ihre Abgeordneten treffen und ihre Geschichten erzählen konnten – in Kneipen, Bibliotheken, Gemeindezentren.
Die Sitzungen seien voll, sagten Abgeordnete. Es flossen Tränen der Wut und der Frustration, des Wiedererlebens der schlimmsten Momente ihres Lebens, der Angst vor dem, was vor ihnen liegt, wenn die Menschen bereits krank sind, oder vor der Angst, dass sich ein geliebter Mensch wie eine Last anfühlen kann.
In Bezug auf die gleichberechtigte Ehe wurde oft gesagt, dass das Parlament der öffentlichen Meinung voraus sei. Beim Thema Sterbehilfe scheint das Parlament im Rückstand zu sein. Zwei Drittel der Befragten kehrten zur Sterbehilfe zurück. Gleichberechtigte Ehe oder Abtreibung sind vergleichbare Momente in einem grundlegenden gesellschaftlichen Wandel. Aber sie werden nie für jeden persönlich sein – anders als der Tod.
Es gab viele starke und überzeugende Stimmen, die sich gegen den Gesetzentwurf ausgesprochen haben, darunter von Palliativmedizinern, vier ehemaligen Premierministern, ehemaligen Richtern, dem Vater und der Mutter des Unterhauses sowie den Gesundheits- und Justizministern.
Diese Interventionen gaben vielen Abgeordneten Anlass zum Nachdenken – insbesondere Wes Streetings, der Gesundheitsminister, der seine Befürchtungen zum Ausdruck brachte, dass der NHS nicht in der Lage sei, eine derart bahnbrechende Veränderung herbeizuführen.
Aber als es zu ihrer endgültigen Entscheidung kam, waren es die Stimmen der einfachen Wähler, die den meisten Abgeordneten in den Sinn kamen und auf die sie sich in ihren Reden im Repräsentantenhaus am meisten bezogen.
Leadbeater widmete den größten Teil ihrer Rede den Geschichten von Menschen, mit denen sie gesprochen hatte – Verwandte, die traumatisiert waren, weil sie zusehen mussten, wie ihre Lieben erstickten, oder eine Frau mit Krebs im Endstadium, die allergisch auf Opioide reagierte und vor einem schmerzhaften Ende stand. Sie schien den Tränen nahe zu sein, als Abgeordnete über den Tod ihrer Angehörigen sprachen.
Für die Gegner argumentierten viele eindringlich und überzeugend, dass individuelles Einfühlungsvermögen nicht die einzige Aufgabe der Parlamentarier sei. Dabei ging es darum, die Risiken für die am stärksten gefährdeten Menschen zu berücksichtigen und nicht darum, was jeder von uns am Ende seines Lebens wünscht.
Viele Labour-Abgeordnete betrachteten dies als einen Kernbestandteil ihrer Politik: Gleichheit und Gerechtigkeit für schutzbedürftige Menschen statt individueller Entscheidung.
Leadbeaters Verbindung zu so vielen Menschen, die sich verzweifelt nach Veränderung sehnten, führte dazu, dass es in den letzten Wochen manchmal so aussah, als könne sie nie ganz überzeugend artikulieren, dass sie die wahren Ängste im Zusammenhang mit Zwang verstand oder was der Sterbende als Belastung empfinden könnte. Ein- oder zweimal schien sie fast zu behaupten, dass dies ein verständlicher Grund für die Entscheidung sei, zu sterben.
Was die Abstimmung so unvorhersehbar machte, war die Jugend des neuen Parlaments – sowohl das Alter seiner Mitglieder als auch die Anzahl der Neuzugänge im Repräsentantenhaus, das eine Rekordzahl neuer Abgeordneter beherbergt. Etwas mehr als 200 der 650 Abgeordneten waren anwesend, als 2015 ein Referendum zur Sterbehilfe völlig abgelehnt wurde.
Und obwohl es unausgesprochen blieb, war Keir Starmers Unterstützung für den Wandel von entscheidender Bedeutung. Als neuer Abgeordneter hielt er eine der kraftvollsten Reden der Debatte 2015. Diesmal schwieg er völlig und bestand darauf, dass die Regierung neutral bliebe.
Er mischte sich in die Debatten vor der Abstimmung nicht ein, abgesehen von vagen Hinweisen auf seine Zeit als Leiter der Staatsanwaltschaft. Dies war ein Hinweis darauf, dass er der Meinung war, dass das geltende Gesetz seinen Zweck nicht erfüllte. Auch ohne Peitsche war es für viele neue Abgeordnete stark, als Premierministerin und Kanzlerin Rachel Reeves mit „Ja“ stimmten. Für diejenigen, die über die Schutzmaßnahmen oder die Ausarbeitung besorgt waren, war Starmers Unterstützung eine nützliche Trostdecke.
Der vielleicht auffälligste Aspekt der Commons-Debatte war, wie viele Abgeordnete andeuteten, sie hätten ihre Meinung geändert – was in Westminster kein üblicher Refrain ist. Die ehemaligen Minister David Davis und Andrew Mitchell wurden dazu bewegt, den Gesetzentwurf zu unterstützen. Marie Tidball, eine der wenigen behinderten Abgeordneten des Parlaments, deutete an, dass sie sich instinktiv dagegen ausgesprochen hatte, und erinnerte sich an ihre eigene Zeit als Kind im Krankenhaus, als die starken Schmerzen sie dazu gebracht hatten, sich den Tod zu wünschen.
Aber sie sagte, sie habe beschlossen, dass es an der Zeit sei, den Menschen Wahlmöglichkeiten zu geben. Diejenigen, die ihre Meinung änderten, gingen nicht in eine Richtung – Streeting stimmte 2015 dafür. Jess Asato, eine Abgeordnete der New Labour Party, sagte, ihre Arbeit mit schutzbedürftigen Frauen und Mädchen und ihre Angst vor Zwang seien der Grund gewesen, warum sie ihre Meinung geändert habe.
In vielen Reden sagten Abgeordnete, ihre Unterstützung sei an Bedingungen geknüpft. Sie wollten Änderungen im nächsten Schritt sehen – eine Verschärfung der Frage, welche Ärzte die Änderungen genehmigen können, unabhängig davon, ob die Ärzte die Option vorschlagen dürfen oder nicht. Die Regierung wird mit der Folgenabschätzung beginnen und mit der Zuweisung eines Ministers für den Gesetzentwurf wahrscheinlich eigene Änderungsanträge vorlegen.
Es bestehen weiterhin Bedenken hinsichtlich der nächsten Schritte der Regierung. Für Downing Street gibt es keine höhere Priorität als für den NHS – denn er ist so oft das Barometer, anhand dessen die Öffentlichkeit beurteilt, wie der Staat funktioniert. Die Symbolik, Menschen das Sterben zu erleichtern, ist schwierig.
So sehr die Regierung auch versuchen mag, Neutralität zu behaupten, das trifft auf die einfachen Leute nicht zu. Bei den Gesprächen an diesem Wochenende wird es wahrscheinlich nicht um irgendetwas gehen, was Starmer über den NHS sagen wird – sondern um diese grundlegende Wende, die über Leben und Tod entscheidet. Es könnte dennoch der Moment von größter Tragweite sein, den er als Premierminister innehaben wird.
