Die Cheney-liebende Demokratische Partei muss mit dem Krieg rechnen | Stephen Wertheim

LIm Oktober hielt Joe Biden die bedeutendste Rede einer vom Krieg geprägten Präsidentschaft. Im Oval Office forderte er den Kongress auf, 106 Milliarden US-Dollar an Soforthilfe zu genehmigen, vor allem um die Ukraine und Israel in ihren laufenden Kriegen zu bewaffnen. Er versuchte kaum zu erklären, was die Vereinigten Staaten an beiden Orten erreichen wollten oder wie die Kämpfe enden würden. Stattdessen argumentierte er, dass die amerikanischen Verbündeten und die Freiheit selbst angegriffen würden und die Vereinigten Staaten aufgrund ihrer Identität als Nation helfen müssten. „Wir sind, wie meine Freundin Madeleine Albright sagte, ‚die unverzichtbare Nation‘“ Biden-Ton. Albright war Ende der 1990er Jahre Außenminister gewesen, auf dem Höhepunkt der globalen Dominanz der USA.

Am nächsten Tag nahm ich an einem vom Nationalen Sicherheitsrat einberufenen Treffen „externer Experten“ teil. Die Gruppe, die eigentlich hauptsächlich aus erfahrenen Mitarbeitern des nationalen Sicherheitsdienstes besteht, lobte die Regierung für Bidens überragende Rede. Wären die Teilnehmer der US-Kongress gewesen, hätten sie die Hilfe noch am Nachmittag abgesegnet und wahrscheinlich weitere Milliarden hinzugefügt. (Der eigentliche Kongress lehnte den Antrag ab und genehmigte ihn erst nach fünf Monaten der Ungewissheit.)

Ich dachte mir, ich muss in einem anderen Land leben als diese Leute. Der Präsident hat gerade die amerikanische Öffentlichkeit aufgefordert, 106 Milliarden US-Dollar zu zahlen – fast das Doppelte des Budgets des Außenministeriums und zusätzlich zu den jährlichen Ausgaben für die nationale Sicherheit in Höhe von etwa einer Milliarde US-Dollar –, um mehrere Kriege in Übersee zu führen. Die Konsequenzen für normale Amerikaner waren bestenfalls abstrakt. Und nicht nur das: Der Präsident schien anzudeuten, dass die Amerikaner in dieser Angelegenheit keine Wahl hätten, denn wie alle vernünftig denkenden Menschen wussten, seien wir die unverzichtbare Nation.

Ich war den Priestern so nahe und doch so weit vom Priestertum entfernt.

Ich fühlte mich weniger allein, aber umso unruhiger, als ich mich an Jake Sullivan erinnerte hatte 2019 geschriebenein Jahr bevor Biden ihn zum nationalen Sicherheitsberater ernannte. Damals hatte Sullivan die Demokraten aufgefordert, sich von der Vorstellung zurückzuziehen, dass die Vereinigten Staaten die unverzichtbare Nation der Welt seien. „An sich ist Unentbehrlichkeit eher anstrengend als anregend“, schrieb er. „Es geht darum, die Bedürfnisse anderer Menschen zu erfüllen, nicht die eigenen. Und das ohne Grenzen.“

Als ich das Treffen verließ, wurde mir klar, dass es sich um einen Prozess des politischen Lernens und der politischen Anpassung handelte Demokraten Sie hatten es nach ihrer Niederlage gegen Trump im Jahr 2016 versucht – ein Versuch, der Bidens Wahlkampf und sein erstes Amtsjahr prägte, als er „ewige Kriege“ anprangerte und die US-Truppen aus Afghanistan abzog – war vorbei. Beamte des Weißen Hauses glaubten offensichtlich, sie hätten die notwendigen Änderungen vorgenommen und seien wieder Herr über die amerikanische Politik, verteidigten nun stolz das System und priesen seine orthodoxeste Orthodoxie.

Als also Biden und dann Harris im Jahr 2024 für das Präsidentenamt kandidierten, taten sie dies als Kandidaten des Systems, bis hin zum Wahlkampf mit Dick Cheneys Tochter Liz. Sie priesen ihre moralische Rechtschaffenheit, obwohl die meisten Menschen im Land wussten, dass die Cheneys außenpolitische Katastrophen sponserten.

Kein Wunder, dass Trump die Gelegenheit genoss, bei dieser Wahl über Außenpolitik zu sprechen, genau wie schon 2016. Die Außenpolitik half Trump, seinen zentralen Punkt zu verdeutlichen: dass er der Außenseiter war, der ein scheiterndes System umkehren und auf eine selbstreferenzielle Elite verzichten würde pablum und greifen auf alle möglichen Methoden zurück, um Veränderungen herbeizuführen. Bemerkenswerterweise akzeptierte die Wahlkampagne, die aus Biden und Harris wurde, die Rolle, die Trump ihr gegeben hatte: hochgesinnter Verteidiger des Status quo. In seiner einzigen Präsidentschaftsdebatte äußerte Harris nicht einmal die Absicht, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Stattdessen brachte sie ihre Bestürzung über Trumps Bereitschaft zum Umgang mit Diktatoren zum Ausdruck. Amerika müsse als „Führer auftreten, der internationale Regeln und Normen aufrechterhält“, sagte sie.

Wie schon 2016 ließen die Demokraten Trump als Kandidaten zu in jedem Fall anerkannt dass die Kriege eher früher als später enden sollten, wer zumindest anerkannt dass der militärische Interventionismus der Cheney-Ära ein massiver Misserfolg war (und noch dazu ein parteiübergreifender). zumindest anerkannt dass das Gespenst dessen, was Trump ständig als „Dritten Weltkrieg“ bezeichnete, ein war echte Gefahr Und müssen vermieden werden durch realistisches Denken, nicht durch Wunschdenken, und nicht nur durch die Abschreckung von Gegnern durch militärische Gewalt, sondern auch durch die unerschrockene Suche nach diplomatischen Vereinbarungen, die den besten Interessen Amerikas dienen.

Natürlich war es nicht die Außenpolitik, die die amerikanischen Wähler dazu veranlasste, Trump den größten Sieg der Republikaner seit Jahrzehnten zu bescheren. Wenn es um einzelne Themen geht, waren Inflation und Einwanderung wichtiger. Aber Wahlen haben mehrere Gründe, und die Außenpolitik war einer davon. Erstens führte die Unterstützung des verheerenden Krieges Israels durch die Biden-Harris-Regierung zu einer arabisch-amerikanischen Unterstützung in Michigan und anderswo. Im Allgemeinen destilliert die Außenpolitik etwas heraus, das Wahlen bestimmt. Es ist das wesentliche Terrain, um zum Ausdruck zu bringen, wie die Identität Amerikas als Nation aussehen sollte, wo das Land war und wohin es geht, wer für seine Übel verantwortlich ist und wer jetzt die Macht verdient. Indem sie die Vereinigten Staaten in der Welt darstellen, erzählen politische Kandidaten die Geschichte der Nation.

Man muss nicht an Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrates teilnehmen, um zu erkennen, dass „Amerika an erster Stelle“ die stärkere Botschaft ist als die Aufrechterhaltung „internationaler Regeln und Normen“. Tatsächlich ist es unter der außenpolitischen Elite Washingtons wahrscheinlicher, dass man sich dieser Tatsache nicht bewusst ist.

Während die Demokraten über die Zukunft ihrer Partei kalkulieren, muss die Außenpolitik Teil der Abrechnung sein.