Papst Franziskus ist eine paradoxe Figur.
Obwohl er eine Kirche leitet, die seit langem ein Synonym für Streit, Ungerechtigkeit und Missbrauch ist, erscheint mir der alte, kränkliche argentinische Jesuit im Grunde wie ein bescheidener Priester, der menschliches Leid und Elend verabscheut.
Wie Sie und ich kann auch der Papst sehen, was Israel seit mehr als einem Jahr in den kargen, dystopischen Überresten von Gaza und dem besetzten Westjordanland mit so mutwilliger Wildheit gegen die belagerten Palästinenser anstellt.
Ich denke, Franziskus versteht, dass das Zeugnis menschlichen Leids und Elends in einem fast unvorstellbaren Ausmaß eine Reaktion erfordert, dass Schweigen angesichts der schrecklichen, vorherrschenden Umstände zumindest freudige Akzeptanz und im schlimmsten Fall vorsätzliche Komplizenschaft bedeutet.
Man muss dem Papst also zugute halten, dass er gesagt hat, was gesagt werden musste.
Der Papst hat praktisch die Neutralität aufgegeben und sich stattdessen einer rohen, erfrischenden Ehrlichkeit zugewandt, um – in offener Sprache – sein Mitgefühl und seine Solidarität mit den Millionen palästinensischen Opfern des unerbittlichen Amoklaufs Israels zum Ausdruck zu bringen.
Ich bin zuversichtlich, dass Franziskus dafür in Erinnerung bleiben wird, dass er zur richtigen Zeit und aus den richtigen Gründen eine ehrenvolle Haltung einnahm, während so viele andere „Führer“ in und außerhalb Europas ein Apartheidregime mit Waffen und diplomatischem Deckmantel bewaffnet haben, um ein noch im Gange befindliches 21. Jahrhundert aufzubauen Völkermord.
Franziskus wird auch in Erinnerung bleiben, weil er Versuche, ihn einzuschüchtern oder zu schikanieren, ablehnte, um Aussagen aus dem „Herzen“ zu relativieren oder zurückzunehmen, dass Israel sich der „Gräueltaten“ schuldig gemacht habe, während es methodisch versucht, weite Teile von Gaza und dem Westjordanland in Staub und Erinnerung zu verwandeln.
Stattdessen hat sich der Papst, getragen von der Wahrheit und einem angemessenen Sinn für Gerechtigkeit, geweigert, einen Rückzieher zu machen oder seine Bemerkungen „abzumildern“.
Der Trotz des Papstes ist nicht nur bewundernswert, sondern auch ein handfester Beweis dafür, dass er nicht die Absicht hat, die Palästinenser im Stich zu lassen. So viele Scharlatane haben sie verlassen und behaupten wenig überzeugend, entsetzt darüber zu sein, wie viele Unschuldige getötet wurden und auf welche grausame Weise sie starben.
Was haben Papst Franziskus und der Vatikan gesagt und getan, um den apoplektischen Zorn des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und der Legion von Apologeten des angeklagten Kriegsverbrechers im In- und Ausland zu erregen?
Im Februar begann der ernsthafte Niedergang Israels. Vatikanstaatssekretär Kardinal Pietro Parolin, verurteilt Israels sogenannte Militärkampagne ist unverhältnismäßig, wenn man die Zahl der Palästinenser bedenkt, die plötzlich unter ständiger Bombardierung oder langsam durch Hunger und Krankheit getötet werden.
„Israels Recht auf Selbstverteidigung muss verhältnismäßig sein, und bei 30.000 Toten ist es das sicherlich nicht“, sagte Parolin damals.
Die Reaktion Israels war ebenso schnell wie vorhersehbar. Aufgeregte Diplomaten der israelischen Botschaft beim Heiligen Stuhl gaben einen Brief heraus, in dem sie Parolins Äußerungen als „bedauerlich“ bezeichneten.
Ja, ich stimme zu. Die Wahrheit kann manchmal „bedauernswert“ sein. Dennoch bleibt es die Wahrheit.
Seitdem ist die „beklagenswerte“ Zahl der palästinensischen Opfer natürlich auf über 45.000 Tote gestiegen – hauptsächlich Kinder und Frauen – und weitere etwa 108.000, oft schwer verletzt.
In der Zwischenzeit haben Dutzende Palästinenser Gewaltmärsche zu und aus Phantom-„Sicherheitszonen“ in Gaza über sich ergehen lassen, wo sie bombardiert werden, während sie in provisorischen „Häusern“ zwischen den Trümmern oder vergeblich Zuflucht suchen erfrieren in dürftigen Zelten, umgeben von Regen und Schlamm.
Dann behauptete der Papst in Auszügen, die Ende November in der italienischen Tageszeitung La Stampa veröffentlicht wurden, dass mehrere internationale Experten festgestellt hätten, dass „das Geschehen in Gaza die Merkmale eines Völkermords aufweist“.
„Wir sollten sorgfältig prüfen, ob dies in die technische Definition (von Völkermord) passt, die von internationalen Juristen und Organisationen formuliert wurde“, sagte der Papst.
Wieder einmal reagierten israelische Beamte wütend und beharrten darauf, dass die Äußerungen des Papstes „haltlos“ seien und einer „Trivialisierung“ des Begriffs „Völkermord“ gleichkämen.
Die hyperbolische Reaktion war seit dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag merkwürdig regiert im Januar fast einstimmig, dass Südafrika einen plausiblen Beweis dafür erbracht habe, dass Israel die Absicht gezeigt habe, einen Völkermord zu begehen.
Infolgedessen war das Gericht nach internationalem Recht verpflichtet, eine umfassende Anhörung durchzuführen und schließlich eine Entscheidung über die vom Papst gestellte Frage zu treffen: Ist Israel des Völkermords in Gaza schuldig?
Amnesty International geliefert In seinem Urteil kam es Anfang Dezember zu dem Schluss, „dass Israel einen Völkermord an den Palästinensern im besetzten Gazastreifen begangen hat und weiterhin begeht“.
Agnes Callamard, Generalsekretärin von Amnesty International, sagte, Israels „konkrete Absicht“ bestehe darin, „die Palästinenser in Gaza zu vernichten“.
„Monat für Monat hat Israel die Palästinenser in Gaza als eine untermenschliche Gruppe behandelt, die der Menschenrechte und Würde unwürdig ist, und damit seine Absicht demonstriert, sie physisch zu vernichten“, fügte sie hinzu.
Als verlässliches Signal taten Israel und seine Stellvertreter Amnesty International als ein Nest von Antisemiten ab und versuchten so, ihre vernichtenden Erkenntnisse zu diskreditieren.
Es ist viel schwieriger, den geistlichen Führer von 1,4 Milliarden Katholiken mit demselben müden Ton anzuprangern, nachdem er Ihnen „Grausamkeit“ vorgeworfen hat.
In seiner Weihnachtsansprache sagte Franziskus verurteilt die Tötung von Kindern bei einem israelischen Luftangriff einen Tag zuvor.
„Gestern wurden Kinder bombardiert. Das ist Grausamkeit. Das ist kein Krieg. Ich wollte es sagen, weil es das Herz berührt“, sagte der Papst.
Israelisches Außenministerium gerufen Der Vatikan-Botschafter soll in einem harten Gespräch seine „tiefe Unzufriedenheit“ mit den unverblümten Äußerungen des Papstes zum Ausdruck gebracht haben.
Nach Angaben israelischer Medien handelte es sich bei dem Treffen nicht um einen „formellen Verweis“. Ich bin sicher, der Vatikan war erleichtert.
Was ich aufschlussreich finde, ist, dass das israelische Außenministerium seinen „tiefen Unmut“ über die berechtigte Verwendung eines dreisilbigen Wortes durch den Papst zum Ausdruck brachte und nicht über die Tatsache, dass seine marodierenden Kräfte in etwas mehr als 14 Monaten 45.541 Palästinenser getötet haben, Tendenz steigend.
Ich finde jedenfalls, dass der Papst eine bemerkenswerte Zurückhaltung an den Tag gelegt hat. Er hätte den Kummer, den Verlust und die Qual, die Israel im Gazastreifen und im besetzten Westjordanland verursacht hat, ohne einen Moment des Bedauerns oder der Reue als obszön, abscheulich oder im Widerspruch zu Anstand und Menschlichkeit, geschweige denn den Regeln des „Krieges“, beschreiben können.
Ich vermute, dass die „Gräueltat“ den sensiblen Punkt getroffen hat, weil sie ein scharfes Spiegelbild der Feststellung von Amnesty International ist, dass Israels übergeordnete Absicht darin besteht, die weitverbreitete Zerstörung des Gazastreifens und der verzweifelten Seelen, die es eigentlich als „untermenschlich“ betrachtet, zu meistern.
Israels „Grausamkeit“ ist vorsätzlich. Es ist kein „Fehler“ oder das bedauerliche Nebenprodukt der unerwarteten Launen des „Wahnsinns“ des Krieges.
Grausamkeit ist eine Wahl.
Der unausgesprochene Lohn dieser Entscheidung besteht darin, dass der Täter ein berauschendes Maß an Befriedigung, wenn nicht gar Freude daran empfindet, seine zügellose Rache an einem weitgehend wehrlosen Volk zu üben.
Das ist das Wesen der Grausamkeit.
Papst Franziskus hat das nicht gesagt, aber er hätte es genauso gut sagen können.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.
