Als Anthony Albanese sprach auf der nationalen Labour-Konferenz im August 2023Hatte er irgendwelche treffenden Worte für progressive Wähler, die erwägen, für die Grünen zu stimmen?
„Sie sind Obstruktionsgegner – wir sind Bauunternehmer“, sagte er.
Damals steckte die albanische Regierung in den Verhandlungen mit der Kleinpartei fest Gehäuse Der Gesetzentwurf des Australia Future Fund (Haff) lief nicht sehr gut.
Die Grünen hatten den Mut, sich mit der Koalition zusammenzutun, um den Gesetzentwurf zu verzögern, und erhielten mehr Anerkennung, als dem Premierminister lieb gewesen wäre 2 Milliarden Dollar für sozialen und bezahlbaren Wohnraum kündigte er Mitte des Jahres an. Die Grünen gewann eine weitere Milliarde USD, bevor er im September endgültig nachgab.
In diesem Jahr war Albanese fest entschlossen, dass die Verhandlungen anders verlaufen würden, wenn es um das Shared-Equity-Programm „Help to Buy“ der Regierung ging.
Die Grünen begann mit erheblichen Forderungen einschließlich einer Reform des negativen Verschuldungsgrads und einer Steuererleichterung für Kapitalgewinne.
Im Februar Albanese erklärte, dass die Grünen für oder gegen den Gesetzentwurf stimmen könntenDies signalisiert, dass es keine langwierigen Verhandlungen geben wird – sie sollten über die Begründetheit abstimmen.
Und hier blieb Labours Position das ganze Jahr über bestehen, als die Grünen ihre Taktik wiederholten, mit der Koalition für eine Verzögerung zu stimmen, und Albanese löste eine weitere Runde von Wahlspekulationen über eine doppelte Auflösung aus.
Vor der letzten Sitzung seit zwei Wochen reduzierten die Grünen ihre Forderungen deutlich: Sie wollten nun 25.000 Sozial- und Bezahlwohnungen und Garantien, dass Hausbesitzern, die die Einkommensgrenze überschreiten, keine harten Rückzahlungen drohen. Immer noch keine Veränderung gegenüber Labour.
Dann kündigten die Grünen am Montag an, dass sie es trotzdem übernehmen würden. Was ist also passiert?
Der Sprecher der Grünen für Wohnungsbau, Max Chandler-Mather, sagte am Montag gegenüber Reportern, dass „das Einzige, was sich zwischen der Pattsituation im letzten und diesem Jahr geändert hat“, darin besteht, dass „Labour beschlossen hat, lieber mit den Grünen zu streiten“.
Mit anderen Worten: Die Grünen blinzelten, weil sie wirklich davon überzeugt waren, dass Labour so blutrünstig wäre, ihnen nichts anzubieten, und ihnen gefiel die Aussicht nicht, dass Wähler aufgefordert würden, ihnen die Schuld an der Immobilienkrise zuzuschieben.
Die Grünen stehen an einem interessanten Punkt ihrer Parteientwicklung. Sie versuchen, an ihrer Basis älterer postmaterieller Wähler festzuhalten, die ihre Haltung zu sozialen Themen wie der Umwelt schätzen, und positionieren die Partei gleichzeitig aggressiv als Partei der Mieter.
Bei den jüngsten Wahlen gibt es Anzeichen dafür, dass der Spagat schwierig ist. Die Partei tritt bestenfalls auf der Stelle: Bei den Wahlen zum Northern Territory liegt sie weit vorn und hat erstmals einen Sitz errungen; ein wenig zurück im australischen Hauptstadtterritorium, mit dem Verlust von zwei; In Queensland stiegen die Stimmen um einen Bruchteil, verloren jedoch einen Sitz, da ihre Stimmen weniger konzentriert waren.
Labour geht davon aus, dass die drei Sitze der Grünen in der Innenstadt von Brisbane bei der Bundestagswahl alle gefährdet sind.
Am Montag bestritt der Vorsitzende der Grünen, Adam Bandt, einen Rückgang der Stimmenzahl und verwies dabei gezielt auf positive Ergebnisse in den Stadträten Richmond und Merri-bek in Victoria.
Aber es gab in den letzten 14 Tagen im Parlament auch andere Anzeichen einer Mäßigung, die auf eine interne Beunruhigung darüber hindeuten, ob extreme Taktiken nach hinten losgehen werden.
nach Newsletter-Werbung
Auch die Grünen ließen ihre Forderung nach einem Klimaauslöser als Gegenleistung für die Unterstützung naturpositiver Gesetze fallen und forderten stattdessen nur noch einen Verbot des Holzeinschlags im Austausch für Unterstützung der Umweltgesetzgebung.
Es scheint, als ob die Partei glaubt, die richtigen Themen für ihren Wahlkampf – die Ziele – gefunden zu haben, aber nicht sicher ist, ob ihre Wähler sie mit den Mitteln unterstützen werden, die Regierungsgesetzgebung als Geisel zu nehmen.
Im Parlament kämpfen Labour und die Grünen wie Katzen und Hunde. In der Gesellschaft kann man nicht verstehen, warum zwei theoretisch linke Parteien nicht zusammenkommen können.
Und was für einen Unterschied ein Jahr für Chandler-Mather persönlich gemacht hat.
Im Jahr 2023 wurde er der profilierteste Abgeordnete zum ersten Mal in diesem Parlament, lieferte sich während der Fragestunde ein Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem Premierminister in einer Form asymmetrischer Kriegsführung und gewann dabei Milliarden.
Er drückte wilden Idealismus aus, u.a schreibt in jakobinischer Sprache dass die Verabschiedung von Haff „den wachsenden Teil der Zivilgesellschaft demobilisieren würde, der berechtigterweise verärgert ist“ über Armut und den Mangel an bezahlbarem Wohnraum.
Aber in diesem Jahr fiel ihm nicht nur nichts ein, Bandt wollte uns auch glauben machen, es sei Chandler-Mathers Empfehlung an den Parteisaal gewesen, zu kapitulieren und beide Wohnungsbaugesetze zu verabschieden.
Wenn ja, was für eine politische Machtausübung war das für Albanese? Was für eine Ausbildung er Chandler-Mather gegeben hat, um den Mann, den er einst beschuldigte, einen maoistischen Ansatz an den Tag zu legen, in einen Pragmatiker zu verwandeln. Wie demütigend.
Chandler-Mather zeigte sich auf der Pressekonferenz am Montag im Namen der Mieter verärgert und verletzt.
Man vermutet, dass die Grünen entschieden haben, dass Diskretion dieses Mal im Parlament der größere Teil der Tapferkeit ist.
Aber in der Wählerschaft werden sie ihren gerechten Zorn brennen lassen, weil ihre einzige Möglichkeit, Veränderungen herbeizuführen, jetzt da draußen ist, bei Mietern und anderen Wählern, von denen sie sagen, dass Labour sie getäuscht hat.
