EINS Zwei in diesem Monat von Amnesty International und Human Rights Watch veröffentlichte Berichte stellen einen wichtigen Beitrag zur hitzigen Debatte darüber dar, wie ein Krieg zu charakterisieren ist, der mehr als 45.000 Palästinenser getötet und dezimiert hat Gaza.
Aber die Berichte – die erste Feststellung, dass Israel einen Völkermord begeht, die zweite Feststellung – werden die tiefen Spaltungen in der akademischen Welt wahrscheinlich nicht beseitigen. Holocaust und Genozidstudien, deren Forscher Massengewalt untersuchen.
Die Dichotomie der Disziplin steht im Mittelpunkt der Spannung und schafft eine Kluft zwischen denen, die glauben, dass der Holocaust ein einzigartiges Ereignis war, und denen, die an eine vergleichende Sichtweise glauben. Der Konflikt hat sich zu einer grundlegenden Frage entwickelt: Wozu dienen Völkermordstudien?
Die Abteilungen wurden auf einem ausgestellt Konferenz über die „Lehren und Hinterlassenschaften“ des Holocaust, die letztes Jahr in Prag stattfand, einen Monat nach den Hamas-Anschlägen vom 7. Oktober und nachdem Israel als Reaktion darauf bereits mehr als 10.000 Menschen getötet hatte. Es kam zu einem Streit, als pro-israelische Gelehrte wütend auf einen Kollegen wurden, der Israels Offensive verurteilte. Als die Gelehrten dies mit der Berufung auf Terrorismus rechtfertigten, erwiderte jemand, dass „Völkermord schlimmer als Terrorismus“ sei. Bei einem Abendessen an diesem Abend saßen Gelehrte mit unterschiedlichen Ansichten an gegenüberliegenden Enden des Tisches.
Es sei „wie ein High-School-Spiel“ gewesen, sagte Uğur Ümit Üngör, ein in den Niederlanden ansässiger niederländisch-türkischer Historiker.
EWo die Unterschiede subtiler sind, fürchten Sie die Konsequenzen der Kritik Israel oder als Apologet dafür abgestempelt zu werden, habe ein ehrliches Engagement erschwert, sagten mehrere Forscher dem Guardian.
Seit dem 7. Oktober ist neben der Zahl der Todesopfer und der Zerstörung in Gaza auch der Chor der Stimmen gewachsen, die Israels Vorgehen als „Völkermord“ bezeichnen. Im Januar stellte der Internationale Gerichtshof fest, dass „glaubhaftes Risiko” über Völkermord. Eine US-Klage, in der der Biden-Regierung Mitschuld am Völkermord vorgeworfen wurde, wurde Anfang des Jahres abgewiesen, der Richter in dem Fall betonte jedoch, dass die Vorwürfe des Völkermords „plausibel“ seien.
Dennoch besteht kein klarer Konsens: Der Internationale Strafgerichtshof hat zwar Haftbefehle gegen Benjamin Netanjahu und den ehemaligen israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erlassen, jedoch bislang keine Anklage wegen Völkermords erhoben.
Doch während Gerichte und Menschenrechtsgruppen das Thema direkt angehen, haben nur wenige Völkermordforscher dies öffentlich getan, und viele bleiben am Rande.
Das Zögern signalisiere „eine massive Krise auf diesem Gebiet“, sagte Raz Segal, ein in den USA ansässiger israelischer Historiker und einer der ersten Gelehrten des Holocaust, der Israels Vorgehen als „Musterbeispiel für Völkermord“, Tage nach dem 7. Oktober. Der Krieg, sagte Segal dem Guardian, habe die grundlegende Kluft, die die Gesellschaft seit langem spaltet, nur noch verschärft.
Das Gebiet der Holocaust- und Völkermordstudien entstand im Zuge des Völkermords an den Juden im Zweiten Weltkrieg. Sie weitete sich in den 1990er Jahren als Reaktion auf mehrere Fälle von Massengewalt aus, darunter die Völkermorde in Bosnien und Ruanda. Diese Erweiterung war für einige umstritten, und die Kontroverse geht weiter.
„Die Idee, dass der Holocaust einzigartig ist und dass Juden einzigartig sind und Israel einzigartig ist, Israels außergewöhnlicher Status, ist die Grundlage für Holocaust- und Völkermordstudien“, sagte Segal, dessen Kritik an Israel die University of Minnesota dazu veranlasste, ein Angebot zurückzuziehen. Dies hatte ihn dazu gebracht, das Zentrum für Holocaust- und Genozidstudien zu leiten.
Norman Goda, Professor für Holocaust-Studien an der University of Florida, der abgelehnt Vorwürfe, Israel begehe Völkermord, sagte am 7. Oktober, und Israels Reaktion habe „ungelöste Fragen“ über die Sprache des Antisemitismus, des Terrorismus, des Kolonialismus und – natürlich – des Völkermords an die Oberfläche gebracht. Er glaubt, dass sich hinter der Schlussfolgerung, zu der viele seiner Kollegen gelangt sind, eine Absicht verbirgt.
„Solche Völkermordvorwürfe werden seit langem als Feigenblatt für umfassendere Anfechtungen der Legitimität Israels genutzt“, fügte Goda hinzu. „Auf diese Weise haben sie die Schwere des Wortes Völkermord abgeschwächt.“
Wissenschaftler, die glauben, dass Israel einen Völkermord begeht, sagen, dass sie ihr Wissen über Massengewalt auf den vor ihnen liegenden Krieg anwenden.
„Für viele Kollegen ist es sehr schwer zu akzeptieren, dass eine Nation von Opfern selbst Völkermord begehen könnte“, sagte Üngör und fügte hinzu, dass er einige Zeit gebraucht habe, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. „Aber jetzt, wo Israel tötet, sollen wir dann nicht plötzlich alles anwenden, was wir über Gewalt gelernt haben?“
Zu Beginn des Krieges fand diese Debatte in Leitartikeln statt duellieren offen Buchstaben. In einem von ihnen bezeichneten mehr als 150 Wissenschaftler die Angriffe der Hamas als ein Echo der „Pogrome, die den Weg für die Endlösung ebneten“. In einem anderen Fall warnten mehr als 55 Wissenschaftler vor der „Gefahr eines Völkermords“ durch Israel in Gaza und beriefen sich auf die Pflicht der Staaten, einzugreifen.
Einige Mitwirkende an Zeitschrift für Genozidforschungeine führende Publikation auf diesem Gebiet, hat seitdem Themen wie das Ende des „Israel-Exzeptionalismus“ und „die Sinnlosigkeit der Post-Gaza-Genozid-Studien“ analysiert. Doch laut Gesprächspartnern des Guardian schwiegen viele Experten.
„Wo kann das Fachgebiet stehen, wenn Forscher aus seinem eigenen und Umfeld nicht bereit sind, das Verhalten anzuprangern?“ fragte Abdelwahab El-Affendi, Rektor des Doha Institute for Graduate Studies, in der Zeitschrift.
Das Klima der Angst
Der Krieg in Gaza habe „das Feld gespalten“ wie keine Debatte zuvor, sagte Marianne Hirsch, eine pensionierte Professorin der Columbia University, deren Fachgebiet, traumatische Erinnerung, mit Holocaust- und Völkermordstudien verknüpft ist.
„Es gibt Risse, sowohl persönliche als auch intellektuelle, und ich sehe nicht, wie sie geheilt werden können, weil wir die Motive des anderen vermuten“, sagte Hirsch.
Der Krise steht auch eine umfassendere Herausforderung an vielen Universitäten gegenüber, insbesondere in den Vereinigten Staaten, wo der Krieg in Gaza zu einem solchen Krieg geworden ist Entschuldigung für eine Unterdrückung der akademischen Freiheit. In einem Klima der Angst behalten viele Forscher mit differenzierten Ansichten diese für sich, bemerkte Omer Bartov, ein israelisch-amerikanischer Professor für Holocaust- und Völkermordstudien an der Brown University.
Bartov schrieb in der New York Times Spalte Zu Beginn des Krieges rief er die Welt dazu auf, „Israel davon abzuhalten, zuzulassen, dass seine Handlungen zum Völkermord werden“, und hat dies seitdem auch getan argumentierte dass die Schwelle zum Völkermord erreicht ist. Er sagte dem Guardian, dass er von Leuten, die Einwände gegen ihn als Israeli hatten, als „weißer Rassist“ bezeichnet wurde, oder von anderen als „Kapo“ wegen seiner Kritik an Israel.
„Offensichtlich gibt es große Spannungen. Die Leute bekommen Hassmails, die Leute werden angeschrien“, sagte er. „Die Leute in Amerika vermeiden es plötzlich, darüber zu reden oder es wird ihnen geraten, nicht zu reden, weil sie mit etwas bedroht werden.“
Jeffrey Herf, ein pensionierter Holocaust-Historiker an der University of Maryland, der sagt, er kenne Bartov seit mehr als 30 Jahren, sagte dem Guardian, er habe seit seinen Kommentaren zum Völkermord, den Herf grundsätzlich bestreitet, nicht mehr mit ihm gesprochen. Herf behauptet, dass es die Hamas sei, die Völkermord begeht, und dass die Behauptung, Israel begehe Völkermord, ignoriert, was seiner Meinung nach eine Geschichte der „islamistischen und arabischen Zusammenarbeit“ mit den Nazis ist.
„Ich bin sehr wütend auf Omer, und er ist wahrscheinlich auch sehr wütend auf mich“, sagte er und bemerkte, dass er die Wissenschaft seines Kollegen seit langem respektiere, aber dass „wenn er über Israel und Völkermord spricht, das eine schlechte Geschichte ist“. Er sagt, die Unterstützer Israels in seinem Fachgebiet hätten Angst, sich zu äußern, weil es auf dem Campus einen dominanten antizionistischen Diskurs gebe, den er als vorherrschend bezeichnete.
Bartov meinte, dass die feurige Natur des Themas manchmal zu einer Ablenkung geworden sei.
„Sie müssen nicht zustimmen oder Ihre ganze Energie darauf verwenden, zu sagen, dass es sich um einen Völkermord handelt oder nicht“, sagte er. Er fügte hinzu, dass nicht alle, die sagen, der Krieg sei kein Völkermord, „die Realität leugnen“, solange sie anerkennen, dass Israel in Gaza andere Gräueltaten begeht.
„Es wurde systematisch alles zerstört, was einer Gruppe das Überleben als Gruppe ermöglicht, und so kann das Ergebnis als Versuch angesehen werden, das palästinensische Volk zu zerstören“, sagte er. „Aber ich sage nicht, dass alle, die sagen, es sei kein Völkermord, Israel verteidigen oder Apologeten sind.“
Eine Frage der Interpretation
Die Unterscheidung zwischen den Ergebnissen von Amnesty und Human Rights Watch – „Völkermord“ und „Völkermord“ (letzterer konzentriert sich auf den Wassermangel) – stand im Mittelpunkt der Debatte unter Völkerrechtswissenschaftlern. (Ersteres erfordert den Nachweis einer „völkermörderischen Absicht“.)
Es handelt sich um eine engere Debatte als die unter anderen Wissenschaftlern und wird durch die strengen Parameter der Völkermordkonvention von 1948 begrenzt. Die Absicht ist ein äußerst schwer zu beweisender Maßstab, und Rechtsexperten sind sich nicht einig darüber, ob sie explizit sein muss oder auf der Grundlage von a festgestellt werden kann „Verhaltensmuster“.
Die Frage der Absicht stand auch im Mittelpunkt der Anfänge des Fachgebiets, als „funktionalistische“ und „intentionalistische“ Interpretationen darüber auseinander gingen, ob die Massenvernichtung von Juden das Ergebnis einer klaren Anweisung von oben oder einer unteren Bürokratie war, die Massenvernichtungen ermöglichte Gewalt.
„Nach dem Holocaust gab es bereits eine Kontroverse – alle fragten sich: ‚Wo ist Hitlers Befehl?‘ Und es gab keine Ordnung“, sagte Hirsch.
Es gebe „leichtgläubige Gespräche unter Menschen, die wirklich an das Völkerrecht glauben und ihm sehr am Herzen liegen“, sagte sie, „aber Menschen, die eine umfassendere Sicht auf das Konzept haben, schauen wirklich kontextbezogener auf das, was Leben ungültig macht und was Leben ausmacht.“ unbewohnbar“.
Der Krieg in Gaza hat auch zu einem beispiellosen Vorstoß Dutzender Staaten geführt, die den Internationalen Gerichtshof auffordern, die Völkermordkonvention großzügiger anzuwenden, um sie bei der Verhinderung von Massengewalt „wirksamer“ zu machen, sagte William Schabas, Professor für internationales Straf- und Menschenrechtsrecht.
Schabas bemerkte, dass er schon früh „vorsichtig“ gewesen sei, Israels Vorgehen in Gaza als Völkermord zu bezeichnen, aber dass er jetzt glaube, dass es „starke Argumente“ dafür gebe. Er warnte aber auch davor, dass die Debatte über Völkermord nicht von anderen Gräueltaten ablenken dürfe.
Wie Hirsch und andere betonte Schabas eine anhaltende Spannung zwischen der Enge des Rechtsstandards und dem, was die Öffentlichkeit als Völkermord versteht. Er verwies auf die Gräueltaten der Roten Khmer, die allgemein als „Völkermord in Kambodscha“ bekannt sind, obwohl sie größtenteils nicht als solche strafrechtlich verfolgt wurden.
Für Üngör formulierte eine ehemalige Studentin die Kernfrage der Debatte in einer E-Mail, die sie ihm zu Beginn des Krieges schickte: „Untersuchen Sie nur Völkermord, oder wollen Sie ihn auch verhindern?“
Es ist ein Dilemma, mit dem viele Forscher auf dem Gebiet der Massengewalt zu kämpfen haben. Herf, der pensionierte Historiker, sagte, dass es für diejenigen, die sich mit dem Holocaust befassten, einen „moralischen Impuls gab – und dieser bestand darin, dafür zu sorgen, dass so etwas nie wieder passierte“. Er verwies auf die Angst vor dem Iran und einem weiteren, nuklearen Holocaust.
Hirsch, der Gedächtnisforscher, glaubt, dass die Benennung von Völkermord eine Reaktion impliziert.
„Die Verhinderung von Völkermord ist eine Verantwortung“, sagte sie und zitierte den bekannten Text von Philip Gourevitch Buch über den Völkermord in Ruanda möchten wir Sie darüber informieren, dass wir morgen mit unseren Familien getötet werden. Der Titel des Buches ruft implizit diejenigen auf, die zusehen, wie sich ein Völkermord abspielt.
„Jetzt schauen wir auf unsere iPhones und die Leute halten sich immer noch zurück.“
