Daten zeigen, dass Grüne und unabhängige Abgeordnete, die kostengünstige Kampagnen durchführten, die größten Gewinner der von Labour vorgeschlagenen Spendenobergrenze und der erhöhten öffentlichen Mittel für Wahlen waren.
Laut einer Datenanalyse des Guardian Australia für 2021–22 hätten die Grünen nur 2,7 Millionen US-Dollar an Spenden verloren, wenn die von Labour vorgeschlagene Obergrenze von 20.000 US-Dollar damals gesetzlich gewesen wäre, eine Summe, die durch eine Erhöhung um 5,6 Millionen US-Dollar mehr als ausgeglichen wurde öffentliche Finanzierung. Netto wären die Grünen um 2,9 Millionen Dollar besser dran gewesen.
Laut dieser Analyse haben Labour und die Koalition hätte 18,7 Millionen Dollar verpasst. und 19,7 Millionen US-Dollar. Bei den Spenden wurden die Beträge nur teilweise aus den vorgeschlagenen höheren öffentlichen Mitteln gedeckt, was darauf hindeutet, dass die großen Parteien kleinere Kampagnen durchführen müssten.
Die Analyse berücksichtigt das hypothetische Szenario der Anwendung der Spendenobergrenze im Jahr 2021–22, indem davon ausgegangen wird, dass der gesamte Spendenbetrag eines einzelnen Spenders an eine einzelne Einrichtung 18.462 US-Dollar übersteigt (der Betrag, den die neue Spendenobergrenze von 20.000 US-Dollar im Jahr 2022 betragen hätte). , inflationsbereinigt) würde stattdessen auf 18.462 US-Dollar begrenzt.
Beispielsweise wurden eine einzelne große Spende von 500.000 US-Dollar an einen Parteizweig oder Kandidaten oder vier separate Spenden von 25.000 US-Dollar von demselben Spender an denselben Zweig stattdessen als 18.462 US-Dollar gezählt. (Die Analyse berücksichtigt nicht, wie die neuen Regeln das Verhalten von Spendern und Empfängern verändern könnten.)
Um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass der Gesetzentwurf der Labour-Partei die öffentliche Finanzierung von Beginn an auf 5 US-Dollar pro Stimme erhöht hätte, wurde der Wert des neuen öffentlichen Finanzierungssatzes im Jahr 2022 auf 4,42 US-Dollar herabgesetzt.
In absoluten Dollarzahlen verliert die Partei United Australia von Clive Palmer am meisten durch Spendenobergrenzen, mit Spenden in Höhe von 116,8 Millionen US-Dollar über der Obergrenze im Zeitraum 2021–22 – hauptsächlich von Palmers Unternehmen Mineralogy.
Wenn man zusätzliche öffentliche Mittel in Höhe von 15,6 Millionen US-Dollar für die Koalition und 14 Millionen US-Dollar für die Labour-Partei in Betracht zieht, wären die großen Parteien um 4,1 Millionen US-Dollar bzw. 4,7 Millionen US-Dollar schlechter gestellt gewesen.
Im Geschäftsjahr 2021/22 gaben die Koalition und die Labour-Partei Gesamteinnahmen von 115 Mio. US-Dollar bzw. 124 Mio. US-Dollar bekannt, sodass der potenzielle Verlust nur einen sehr kleinen Teil ihrer Gesamtfinanzierung ausmacht – weniger als 4 %.
Einmalige Verwaltungsfinanzierung von 15.000 US-Dollar pro Jahr Senator und 30.000 US-Dollar pro Wenn der Abgeordnete für ein einzelnes Jahr hinzugefügt wird, würden die Koalition und die Labour-Partei zusätzlich jeweils 2,3 Mio. US-Dollar und 2,2 Mio. US-Dollar erhalten, obwohl ihre Nettoveränderung bei der Finanzierung insgesamt immer noch etwas geringer ausfallen würde.
Die großen Parteien bestehen jedoch darauf, dass dies notwendig sein wird, um eine stärkere Einhaltung der Offenlegung von Spenden in Echtzeit zu gewährleisten und sichere Spenden im Rahmen zu halten.
Der Gesetzentwurf enthält eine Begründung, dass „ein Betrag an Verwaltungsausgaben, einschließlich der Vergütung des Personals, auch Wahlkosten sein kann“.
Der Finanzierungsaggregator Climate 200, der sechs blau-grünen unabhängigen Abgeordneten geholfen hat, bei der Wahl 2022 Sitze von der Koalition zu gewinnen und Senator David Pocock zu wählen, hätte 7,7 Millionen Pfund gesammelt. USD weniger an Spenden, da die neuen Regeln auf die Rückgaben 2021–2022 angewendet werden.
Allen sechs dieser unabhängigen, blaugrünen Abgeordneten – Zoe Daniel, Monique Ryan, Allegra Spender, Kylea Tink, Kate Chaney und Sophie Scamps – ging es mit einer Spendenobergrenze und erhöhten öffentlichen Mitteln schlechter, mit Nettoverlusten zwischen 720.000 und 1 Million US-Dollar.
Die Abgeordnete Zali Steggall, die bei der Wahl 2019 gewählt wurde, als sie Tony Abbott besiegte und später ihr Mandat im Jahr 2022 behielt, war nur 44.000 Dollar schlechter gestellt.
nach Newsletter-Werbung
Zu den weiteren Gewinnern gehörten neben den Grünen auch die Unabhängigen Dai Le, Helen Haines und Andrew Wilkie, die zwischen 35.000 und 56.000 US-Dollar gewonnen hätten.
Die Vorsitzende des Grünen-Senats und Demokratiesprecherin Larissa Waters sagte, sie seien „sehr besorgt darüber, dass …“ Großvater in den Kriegskassen der beiden großen Parteien durch „nominierte Einheiten“ Während die Spenden an andere kleinere Parteien und Unabhängige begrenzt werden, werden die beiden großen Parteien am meisten von diesen Veränderungen profitieren, was kein gutes Ergebnis für die Demokratie ist.“
„Hier geht es um die Vertretung der Basis und den Willen des Volkes, der sich in unserem demokratischen Parlament widerspiegelt … der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form ist ein Keil zwischen den großen Parteien, der unsere Demokratie untergräbt“, sagte sie.
Le teilte dem Unterhaus am Mittwoch mit, dass sie nur 170.000 US-Dollar ausgegeben habe, um gewählt zu werden – weit unter der im Gesetzentwurf vorgeschlagenen Ausgabenobergrenze von 800.000 US-Dollar –, die Hälfte ihres eigenen Geldes und 80.000 US-Dollar aus Spenden der Gemeinde.
„Meiner Meinung nach weist dieser Gesetzentwurf einige grundlegende Mängel auf, was die Gelder betrifft, die die großen Parteien erhalten, insbesondere der Gesetzentwurf, der ein neues System der Verwaltungsfinanzierung einführt, um Menschen zu helfen, die bereits im Parlament und an der Macht sind.“ sagte sie.
„Dieser Gesetzentwurf wird sicherlich bei denen ankommen, die gerade im Haus sitzen. Wenn man an diejenigen denkt, die wie ich vor drei Jahren sind, wäre das eine größere Herausforderung.“
Palmer sagte am Montag gegenüber ABC’s 7.30, dass er bei der letzten Wahl 117 Millionen Dollar ausgegeben habe, aber „nur einen Sitz bekommen“ habe. „Der Betrag, den wir ausgegeben haben, hatte keinerlei Wirkung.“
„In meinem Fall gebe ich zumindest mein Geld aus – sie (die großen Parteien) geben Ihr Geld aus.“
Simon Holmes à Court, der Einberufer von Climate 200, sagte, der Stimmenanteil der großen Parteien sei von 96 % im Jahr 1975 auf jetzt 68 % gesunken.
„Es gibt zwei Möglichkeiten, wie sie den Abschwung stoppen können: entweder besser oder reicher im System“, sagte er und warf ihnen vor, „die zweite Option zu wählen“.
Der Sonderpremierminister, Don Farrell, hat gesagt Er lehnt den Vorschlag, dass der Gesetzentwurf den großen Parteien einen Vorteil verschafft, „völlig ab“.
