Ein staatliches Berufungsgericht hat bestätigte die Verurteilung eines Arbeiters, der auf einer Baustelle in San Rafael einen Kollegen getötet hatte.
Miguel Jimenez Alejandre, ein Landschaftsgärtner, schnitt seinem Vorgesetzten während eines Arbeitskonflikts im Jahr 2021 den Hals auf. Das Opfer war David Nunez Sanchez, 42, aus Pittsburg.
Zeugen berichteten den Ermittlern, dass Sánchez laut Gerichtsakten geplant hatte, Jimenez wegen seiner angeblich schlechten Arbeitsmoral und anderer Fehler zu tadeln.
Die Polizei sagte, Jimenez habe den Mord während eines Interviews zugegeben. Er behauptete, Nunez Sanchez sei wütend auf ihn gewesen, weil er vergessen hatte, eine Plane zu einem Bereich zu bringen, in dem sie Sträucher schnitten, heißt es in einer Gerichtsakte. Jimenez behauptete außerdem, Nunez Sanchez habe ihn mit einer großen Schere angegriffen und er habe sich mit einem kleinen Taschenmesser verteidigt.
Eine Jury befand Jimenez im Jahr 2023 vor dem Marin County Superior Court des Mordes ersten Grades für schuldig. Ein Richter verurteilte ihn zu 26 Jahren bis lebenslanger Haft.
Jimenez focht die Verurteilung beim Berufungsgericht des 1. Bezirks in San Francisco an. In einer am Dienstag veröffentlichten Entscheidung lehnte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium die Berufung einstimmig ab.
Laut Urteil konzentrierte sich die Berufung auf die Aussage eines Zeugen der Anklage, Dr. Joseph Cohen, des Bezirkspathologen, der die Autopsie durchgeführt hatte.
„Er meinte, dass die Verletzungen von Sanchez wahrscheinlich durch fünf bis zehn einzelne Messerangriffe verursacht wurden, darunter mehrere Messerstiche oder Wunden an der Wirbelsäule und am Hals“, heißt es in dem Urteil. „Sanchez hatte ‚eine sehr große, tiefe Verletzung durch scharfe Gewalteinwirkung vorne am Hals‘, die bis zu seiner Wirbelsäule reichte; Die Nackenverletzungen durchtrennten seine Hauptarterien, die Halsvene, den Kehlkopf und die Speiseröhre. Sanchez hatte außerdem Verletzungen am rechten Schlüsselbein, an der rechten Schulter und am rechten Unterarm.“
Trotzdem „räumte Cohen die Möglichkeit ein, dass das Opfer der ursprüngliche Angreifer war“, obwohl er dies für unwahrscheinlich hielt, heißt es in dem Urteil.
Während der Beratungen der Jury schickte das Gremium eine Nachricht an Richterin Beth Jordan mit der Bitte, Cohens Aussage noch einmal anzuhören. Der Richter sagte, der Gerichtsreporter sei nicht anwesend gewesen, um das Protokoll zu lesen, und die Jury solle ihre Beratungen fortsetzen, während das Personal versuche, den Reporter zu finden.
Wenige Stunden später kam die Jury zu einem Schuldspruch, ohne Cohens Aussage noch einmal anzuhören.
In der Berufung von Jimenez wurde behauptet, Jordan habe gegen das Gesetz verstoßen, indem es die von der Jury verlangte Aussage nicht vorgelegt habe.
Das Berufungsgericht war anderer Meinung.
„Wenn die Geschworenen das Gefühl hatten, dass sie kein Urteil fällen könnten, ohne die Zeugenaussagen noch einmal anzuhören, waren sie nicht verpflichtet, ein Urteil zu fällen“, schrieb Associate Justice Gordon Burns. „Es stand ihnen frei, dem Gericht eine weitere Mitteilung zu senden und ihn nach dem Status ihres Antrags auf Rücklesung zu fragen. Tatsächlich schickten die Geschworenen dem Gericht eine weitere Mitteilung, allerdings zu einer nicht damit zusammenhängenden Frage.“
Die Berufungsanwältin von Jimenez, Marylou Hillberg, sagte, sie plane, einen Antrag auf Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Kalifornien einzureichen.
„Es beunruhigt mich, dass die Geschworenen in diesem Fall anscheinend nicht die von ihnen geforderte erneute Lektüre der Aussage des Pathologen erhalten haben, und dass es so aussieht, als sei ihnen nicht gesagt worden, dass sie sie jemals bekommen würden oder wann sie damit rechnen könnten.“ “, sagte Hillberg in einer E-Mail. „Der Richter konnte den Gerichtsreporter nicht erreichen, um sie zurück zum Gericht zu bringen.“
„Die Aussage war nur für die Unterscheidung zwischen Mord ersten und zweiten Grades relevant – die Frage ist, ob durch die Aussage des Pathologen Vorsatz bewiesen wurde“, schrieb Hillberg. „Die Jury forderte außerdem eine rechtliche Unterscheidung zwischen Mord ersten und zweiten Grades, also dachten sie darüber nach. Ich fand es unfair, dass sie die Aussage des Pathologen nicht vorlesen ließen – sie enthielt viel medizinischen Fachjargon und ein Laie könnte Schwierigkeiten haben, sich daran zu erinnern.“
Bei einer Verurteilung wegen Mordes zweiten Grades droht eine Freiheitsstrafe von 15 Jahren bis lebenslänglich.
Jimenez, 37, ist nach Angaben des kalifornischen Ministeriums für Strafvollzug und Rehabilitation in der kalifornischen Männerkolonie in San Luis Obispo inhaftiert. Zum Zeitpunkt des Verbrechens wohnte er in Bay Point im Contra Costa County.
Ursprünglich veröffentlicht:
