Das CSIRO hat abgelehnt Koalition argumentiert, dass Kernkraftwerke in Australien in weniger als 15 Jahren entwickelt werden könnten und dass sie aufgrund ihrer langen Lebensdauer billiger als andere Optionen wären.
Stattdessen wurde erneut festgestellt, dass „feste“ Solar- und Windkraftanlagen die günstigsten neuen Stromoptionen sind.
Ein Entwurf des GenCost-Berichts – der jährlichen Bewertung der Stromkosten durch die nationale Wissenschaftsbehörde – wies Argumente von Atomkraftbefürwortern zurück, dass die wirtschaftlichen Aspekte der Technologie nicht angemessen berücksichtigt worden seien.
Der Oppositionsführer Peter Dutton sagte, er bereite sich darauf vor, diese Woche weitere Einzelheiten seines Vorschlags zu veröffentlichen, schließlich sieben vom Steuerzahler finanzierte Kernkraftwerke zu bauen, und argumentierte, dass dies billiger als erneuerbare Energien sei, sobald die Kosten für die Stärkung der Technologie – hauptsächlich Energiespeicherung und -übertragung – berücksichtigt würden Zeilen – enthalten war.
Aber die Analyse des CSIRO, durchgeführt mit dem Australier Energie Der Marktbetreiber (Aemo) stellte fest, dass mehrere Behauptungen von Atombefürwortern, die die Technologie unterstützen und erneuerbare Energien angreifen, unzutreffend sind.
Es wurde berechnet, dass die Kosten für Strom, der im Jahr 2030 in einem Netz erzeugt wird, das von fest subventionierten erneuerbaren Energien dominiert wird, mindestens 50 % niedriger sein würden als die Kosten eines potenziellen Kernkraftwerks. Strom aus kleinen modularen Kernreaktoren, die es kommerziell noch nicht gibt, wäre nochmals deutlich teurer.
Das CSIRO stellte fest, dass die Kapitalkosten für den Bau großer Batterien und Solarparks in diesem Geschäftsjahr aufgrund des Umfangs der laufenden Investitionen in China und des nachlassenden Inflationsdrucks voraussichtlich um 20 % bzw. 8 % sinken werden. Die Kapitalkosten für den Bau eines Windparks werden voraussichtlich um 2 % steigen, weniger als in den letzten zwei Jahren.
Es hieß, die erwarteten Kosten für den Bau eines 1.000-Megawatt-Kernkraftwerks in Australien seien auf etwa 9 Milliarden US-Dollar gestiegen. USD, als eine Branche gegründet wurde. Es stellte sich heraus, dass die zusätzlichen Kosten, die mit dem Bau eines neuartigen Kernkraftwerks verbunden sind, dazu führten, dass das Unternehmen dafür eine Prämie von bis zu 100 % verlangen konnte, was den potenziellen Preis auf 18 Milliarden US-Dollar ansteigen ließ.
Dutton und der Oppositionssprecher für Klimawandel und Energie, Ted O’Brien, haben frühere GenCost-Berichte kritisiert und argumentiert, sie hätten die Kosten eines Kernkraftwerks über seine potenzielle 60-jährige Lebensdauer nicht angemessen berücksichtigt.
Der Chef-Energieökonom des CSIRO und Hauptautor des Berichts, Paul Graham, sagte jedoch, er habe festgestellt, dass die längere Betriebsdauer der Kerntechnologie im Vergleich zu erneuerbaren Energien wenig zur wirtschaftlichen Veränderung beigetragen habe und ihr „keinen einzigartigen Kostenvorteil“ verschafft habe. Er sagte dies hauptsächlich, weil Kernkraftwerke im Laufe ihrer Lebensdauer erhebliche Reinvestitionen benötigen, um so lange zu überleben.
„Ähnliche Kosteneinsparungen können mit Technologien mit kürzerer Lebensdauer, einschließlich erneuerbarer Energien, erzielt werden, selbst wenn man die Notwendigkeit berücksichtigt, sie zweimal zu bauen“, sagte er.
Atomkraftbefürworter haben argumentiert, dass GenCost Kernkraftwerke ungerecht behandelt habe, weil davon ausgegangen wurde, dass sie zwischen 53 % und 89 % der Zeit laufen würden, und nicht 93 % der Zeit, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist.
Im Bericht des CSIRO hieß es, man habe das Problem untersucht und festgestellt, dass der Bereich von 53–89 % angemessen sei. Es hieß, es sei möglich, dass Kernkraftwerke mit mehr als 90 % ihrer Kapazität betrieben würden, aber der weltweite durchschnittliche Kapazitätsfaktor für Kernenergie liege bei 80 % und 10 % der Kraftwerke seien weniger als 60 % der Zeit in Betrieb.
Die Agentur sagte, sie ziehe es vor, sich auf australische Daten zu verlassen, und der beste Vergleich zu Atomkraftwerken seien Steinkohlegeneratoren – die „Grundlast“-Kraftwerke, die die Koalition nach Aussage der Koalition weitgehend ersetzen würde. Australische Kohlekraftwerke waren im letzten Jahrzehnt nur zu 59 % ausgelastet.
nach Newsletter-Werbung
Das CSIRO stellte fest, dass die Bauzeit für Atomkraftwerke in den letzten fünf Jahren von sechs auf 8,2 Jahre gestiegen ist, was bedeutet, dass die Gesamtzeit für die Entwicklung eines Generators zwischen 12 und 17 Jahren betrug, wobei westliche Demokratien wie die USA und Finnland an der Spitze standen Ende.
Die Wissenschaftsbehörde kam zu dem Schluss, dass die Entwicklungszeit in Australien mindestens 15 Jahre betragen würde, was bedeutet, dass eine Anlage erst 2040 gebaut werden würde – später als die Koalitionsvorgabe von 2035 oder 2037, abhängig von der Art der gewählten Technologie.
Die Koalition hat erklärt, sie werde das Wachstum großflächiger erneuerbarer Energien verlangsamen und mehr fossile Brennstoffe – Kohle und Gas – verbrennen, bis eine Atomindustrie entstehen könne. Dies würde die Treibhausgasemissionen Australiens erhöhen. Dutton hat gesagt, dass er es tun würde Australiens gesetzliches Emissionsreduktionsziel von 43 % bis 2030 aufgeben.
Experten, darunter die Vorsitzende der australischen Energieregulierungsbehörde, Clare Savage, sagten, Australiens alterte Kohleflotte konnte nicht weiter betrieben werden, bis die Kernenergie in Australien möglich war und die Zuverlässigkeit des Netzes wäre gefährdet, wenn erwartet würde, dass es diese Lücke füllt. Analysten sagen auch, dass man mehr Gasstrom nutzen soll würde die Rechnungen in die Höhe treiben. Gas ist die teuerste Energieform im nationalen Stromnetz.
Der Plan der Koalition basiert auf einer Analyse des Ökonomen Danny Price vom Beratungsunternehmen Frontier Economics, der die Bundeskoalition in der Klimapolitik unter Tony Abbott und Malcolm Turnbull beraten hat.
Der erste Phase der Analyse von Price argumentierte, dass Aemo die Kosten für den Betrieb des Netzes, der hauptsächlich auf erneuerbaren Energien und Speicher basiert, deutlich unterschätzt habe, vor allem weil die Agentur eine Inflationsanpassung vorgenommen habe, eine übliche Buchhaltungspraxis. Die Coalition and News Corp argumentierte, dass diese Meinungsverschiedenheit über die Rechnungslegungsmethoden ein Beweis für ein „grünes Loch von 500 Milliarden US-Dollar“ sei. im Labour-Plan.
Der GenCost-Bericht kann bis Februar öffentlich konsultiert werden.
