An den Herausgeber: Josh Hammer repräsentiert fälschlicherweise Geschichte und Gesetz, nimmt Zitate aus dem Kontext und ignoriert Fakten. Als Lehrer der amerikanischen Regierung finde ich seine Einladung, sich vorzustellen, dass Präsident Trump Alexander Hamilton ungeheuerlich kanalisiert. („“Ich bin froh, dass Trump und die Gerichte sich vervierfachen. Wir sind zu spät für eine bürgerliche Lektion„Stellungnahme, 13. Februar)
Die föderalistischen Papiere, die Hammer -Zitate, wurden 1787 und 1788 gebunden, um die kürzlich schriftliche Verfassung zu ratifizieren. Zu dieser Zeit bestand die Legislative bereits, aber die Exekutiv- und Rechtsfilialen wären neu.
Hammer zitiert Hamilton als Schreiben in Föderalist # 78, dass die Justiz so funktionell ohnmächtig ist, dass sie „letztendlich von der Hilfe des Exekutivarms abhängen muss, selbst für die Wirksamkeit seiner Urteile“. Hamilton schrieb jedoch auch im selben Aufsatz:
„Die Unabhängigkeit der Richter ist gleichermaßen notwendig, um die Verfassung und die Rechte der Einzelpersonen vor den Auswirkungen dieses schlechten Humors zu schützen, wie die Kunst, Männer zu entwerfen Verschaffen Sie sich schnell bessere Informationen und bewusstere Reflexion und haben in der Zwischenzeit einen Trend für die Möglichkeit, gefährliche Innovationen in der Regierung und schwerwiegende Unterdrückungen der kleineren Partei in der Gesellschaft zu ermöglichen. „
Ja, Hamilton stritt sich für einen starken Regisseur, der entschlossen handeln konnte, aber er fand auch Grenzen entscheidend. Er warnte in Föderalist # 1:
„Die Geschichte wird uns lehren, dass der erstere einen viel genaueren Weg zur Einführung von Despotismus als der letztere gefunden hat und dass diejenigen der Männer, die die Freiheiten der Republiken aufgehoben haben an das Volk; beginnt Demagogen und beendet Tyrannen. „
Wettbewerb Jocelyn, Mission Viejo
…
An den Herausgeber: Ich werde die vom Autor angegebenen Punkte nicht überprüfen. Seine Behauptungen stammen direkt aus dem Faschismus -Playbook.
Mein Punkt ist, dass die Zeiten nun denjenigen stimmen, die beabsichtigen, unsere Demokratie zu explodieren, so tun, als wäre es eine tragfähige alternative Bedeutung. Die Zeitung wendet sich der Propaganda weiter.
Doug Evenson, Helendale, Kalifornien.
…
An den Herausgeber: Hammer legt kein rechtliches Argument dafür, dass die Gerichte ihre Pflicht zur Durchsetzung des Gesetzes und der Verfassung übertreffen. Er bedeutet vielmehr, dass Trumps Handlungen und Anordnungen überhaupt nicht gerichtlich überprüft werden sollten. Er dreht das Argument von der offensichtlich falschen Behauptung ab, dass die Ausübung über dem Gesetz liegt.
Er behauptet, die Gerichte seien machtlos, Urteile durchzusetzen, wenn Trump und Atty. General Pam Bondi weigert sich, dies zu tun. Für ihn beweist dies anscheinend, dass die Gerichte ihre Autorität übertreffen. Was es tatsächlich zeigt, ist, dass wir erwarten sollten, dass diese Verwaltung gegen ihre Pflicht zur Durchsetzung von Gerichtsentscheidungen verstößt.
Hammer möchte, dass wir glauben, dass Trumps abgründige Liste der Verfügungen ein Beweis für die Überreaktion ist. In Wirklichkeit zeigt es, dass der Präsident wiederholt versucht hat, gegen das Gesetz zu verstoßen. Die Präsidenten Clinton, Obama und Biden waren ebenfalls aufgrund eines „rechtlichen Widerstandes“ eingerichtet, aber nicht in der gleichen Geschwindigkeit, weil sie die Zone nicht „überfluteten“.
Hammer hat Recht, dass die Gerichte stehend leiden und verlieren, aber er ist wahnsinnig falsch zugefügt, dass es eine gute Sache ist. Es gibt besser konservative Gedanken.
Michael Snare, San Diego
