Bis zu 30 Abgeordnete, die Sterbehilfe befürworteten, könnten bei der nächsten Parlamentsabstimmung ihre Unterstützung zurückziehen, sagten Abgeordnete, während sich weitere darauf vorbereiten, Änderungen zu Zwang und der Rolle von Ärzten vorzuschlagen.
Der Ausschuss soll die nächste Phase untersuchen von Kim Leadbeaters Gesetzentwurf zur Sterbehilfe wird im neuen Jahr mit den Anhörungen beginnen, wobei die Abgeordneten zu mehreren Forderungen nach Gesetzesänderungen zusammenkommen werden.
An der Spitze der Änderungsforderung der Abgeordneten steht, dass der Gesetzentwurf es Ärzten nicht erlauben sollte, unheilbar kranken Patienten Sterbehilfe anzubieten. Mitglieder des Parlaments, darunter ehemaliger Minister David Davis und die Labour-Abgeordneten Chris Webb und Mike Tapp – die für den Gesetzentwurf gestimmt haben – haben den Ausschuss gebeten, über diese Änderung nachzudenken.
Aber dieser Antrag wird die Abgeordneten wahrscheinlich auf Kollisionskurs mit der British Medical Association bringen, die es für unangemessen hält, Behandlungsoptionen vor Patienten zu verbergen. Das BMA hat der BBC zuvor mitgeteilt, dass den Ärzten unter den gegebenen Umständen vertraut werden muss, dass sie ihr professionelles Urteilsvermögen anwenden.
Eine Reihe von Abgeordneten sagten gegenüber The Guardian, dass sie diese Änderung als entscheidend für die Weiterentwicklung des Gesetzentwurfs betrachteten. „Ich war froh, dass es umgesetzt wurde, aber ich habe auch Bedenken, die ausgeräumt werden müssen, bevor es tatsächlich zum Gesetz wird“, sagte einer. „Ich denke, dass es zunächst 55 Mehrheiten geben wird (die man dann weglassen muss). Ich denke, dass es wahrscheinlich zwischen 10 und 20 Mehrheiten geben wird. Und das macht dann die Dinge in den Lords potenziell schwieriger.“
Webb, Labour-Abgeordneter für Blackpool South, sagte, die Änderung sei ein potenzieller Dealbreaker. „Ungefähr 60 % der 400 Wähler, die an der Umfrage teilgenommen haben, unterstützen den Gesetzentwurf zum Lebensende nachdrücklich, und viele von ihnen teilten großzügig ihre persönlichen Geschichten darüber mit, wie ihrer Meinung nach der Gesetzentwurf ihren Lieben hätte helfen können“, sagte er.
„Ich habe aus Mitgefühl für sie gewählt und weil ich glaube, dass jeder das Recht auf einen würdigen Tod hat.“ Ich glaube, dass es sich verdient hat, mit der nächsten Phase fortzufahren, aber ich bin der Meinung, dass weitere gründliche Untersuchungen und Debatten erforderlich sind, und ich werde meine Position in den folgenden Phasen prüfen, während ich mir weiterhin alle Perspektiven anhöre.
„Mir ist die Tatsache unangenehm, dass es Ärzten erlaubt, Patienten vorzuschlagen, dass sie sich das Leben nehmen können, und bin der Meinung, dass dies aus dem Gesetzesentwurf gestrichen werden sollte.“
Roz Savage, ein Abgeordneter der Liberaldemokraten, der für den Gesetzentwurf gestimmt hat, sagte, dies sei ebenfalls ein zentrales Anliegen. „Ich habe für den Gesetzentwurf gestimmt, weil ich glaube, dass die Menschen eine Wahl haben sollten, aber wenn es eine echte Wahl sein soll, muss die Hospizpflege eine praktikable, erschwingliche und zugängliche Option sein – und für viele ist sie das nicht.“
„Und ich stimme dem Argument des ‚schiefen Abhangs‘ voll und ganz zu, wie es auch in anderen Ländern der Fall zu sein scheint. Ich bin besonders besorgt darüber, dass medizinische Fachkräfte Sterbehilfe nicht proaktiv als Option vorschlagen dürfen – es sollte den Einzelpersonen überlassen bleiben, diesen Vorschlag zu machen.“ “, sagte sie.
Tapp sagte der BBC nach der Abstimmung, dass er ähnliche Bedenken habe. „Es sollte nur dann besprochen werden, wenn es vom Patienten angesprochen wird“, sagte er gegenüber BBC News. „Dies trägt dazu bei, das Risiko einer unbeabsichtigten Nötigung oder der Wahrnehmung eines Hinweises in einer Zeit enormer emotionaler Belastung und Verletzlichkeit zu verringern.“
Davis sagte vor Ort, dies sei eine Bedingung für seine weitere Unterstützung. „Ich sage beiden Unterstützern des Gesetzentwurfs, dass er eine Reihe von Bereichen enthält, von denen sie wissen, dass sie meiner Meinung nach Abhilfe schaffen müssen – eigentlich etwa ein Dutzend“, sagte er. „Nach „Wiederbelebung, nicht Wiederbelebung“-Skandal Während der Covid-Krise möchte ich es nicht um jeden Preis – ich möchte nicht, dass der Staat diesen Prozess in Gang setzt. Es ist entscheidend für mich.“
Ein Labour-Abgeordneter, Josh Fenton-Glynn, enthielt sich bei der Abstimmung über den Gesetzentwurf in zweiter Lesung aufgrund von Bedenken hinsichtlich seiner Sicherheitsvorkehrungen. Er sagte, er beabsichtige, aufgrund seiner Erfahrung in der Arbeit in und um die Sozialfürsorge herum eine Änderung des Zwangs- und Schutzausschusses vorzuschlagen.
„Ich habe gesehen, wie sich familiärer Zwang auf die Pflegebudgets auswirkt“, sagte er. „Ich habe schreckliche Dinge gesehen. Jeder erwachsene Sozialarbeiter wird Ihnen sagen, dass er schrecklichen Zwang von Menschen gesehen hat, die die betreffende Person wahrscheinlich lieben, aber am Ende üben sie Nötigung aus, weil das ihr Leben damals einfacher gemacht hat.“
Fenton-Glynn sagte, es gebe „mehr Schutzmaßnahmen, wenn man eine Niere spenden möchte, als wenn man eine Sterbehilfe in Anspruch nehmen möchte“. Er sagte, er hoffe, dass das Komitee einen Änderungsantrag aufgreifen würde, der sicherstellen würde, dass der Richter eine Beurteilung der Familiensituation durch einen Sozialarbeiter als Teil des Prozesses berücksichtigen würde.
„Unsere Aufgabe ist es, die Gesetzgebung zu prüfen und nicht nur zu sagen, dass wir sie grundsätzlich für eine gute Idee halten“, sagte er. „Ich möchte das Recht, für mich zu sterben, aber ich bin ein weißer Mann aus der Mittelschicht, der Marathon läuft, einen Universitätsabschluss hat und das Gesundheitssystem versteht.“ Ich denke, wir müssen auf Menschen mit Behinderungen hören, die Angst haben, und auf Menschen, die Angst vor Zwang haben.“
Die Ausschussphase des Gesetzentwurfs wird voraussichtlich Ende April abgeschlossen sein. Sollte es zu viele Änderungsanträge geben, besteht die Gefahr, dass der Gesetzentwurf nicht angenommen wird, weil das Parlament möglicherweise keine Zeit mehr hat, sie alle zu debattieren – ein besonderes Risiko bei einem Gesetzentwurf eines privaten Abgeordneten.
