Am Ende wurden Syrien und Assad einfach zu giftig – selbst für Putin | Nikolay Kozhanov

TDer Sturz des Assad-Regimes markiert das Ende eines wichtigen Kapitels der russischen Präsenz im Nahen Osten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich Moskau aus der Region zurückzieht. Ihre Entscheidung, nicht für das Regime von Bashar al-Assad zu kämpfen, sondern ihn stattdessen nach Moskau zu fliegen, wo er sich offenbar vorerst aufhält, sieht eher wie ein Versuch aus, die Präsenz im Nahen Osten durch die Abschaffung eines giftigen Wirkstoffs zu stärken.

Im Jahr 2015 wurde die Einsatz russischer Streitkräfte in Syrien zur Unterstützung des Assad-Regimes war ein Meilenstein in der Geschichte der russischen Beziehungen zum Nahen Osten. Damit erklärte Moskau lautstark seine Rückkehr in die Nahostpolitik, wo seine Präsenz nach dem Zusammenbruch der UdSSR extrem geschwächt worden war. Zum ersten Mal seit 1991 führte Moskau eine größere Militäroperation in der Region durch. Es bewahrte nicht nur das befreundete Regime vor dem unvermeidlichen Zusammenbruch, sondern demonstrierte auch seine Bereitschaft, eine aktive Rolle bei der Gestaltung der regionalen Prozesse außerhalb Syriens zu spielen. In gewisser Weise wurde die Erfahrung in Syrien zu einem notwendigen Prolog für Moskaus aktiveres Eingreifen in Libyen, im Sudan und in Afrika südlich der Sahara.

Der Arabische Frühling 2010–2012 führte zum fast vollständigen Verlust aller verbliebenen Partner Moskaus in der von der UdSSR geerbten Region. Die syrische Operation hingegen hielt nicht nur das pro-Moskau-Regime in Damaskus an der Macht und stärkte die Beziehungen Russlands zum Iran, sondern zwang auch andere Länder des Nahen Ostens zum Nachdenken Russland als wichtiger Spieler. Die russische Militärpräsenz in Syrien wurde somit zu einem der Faktoren, die zur Intensivierung des Dialogs Moskaus mit den arabischen Monarchien am Golf führten und einen weiteren Tagesordnungspunkt für die Beziehungen Moskaus zu Ägypten, Irak und der Türkei darstellten.

Seit der Militärintervention positioniert sich Russland aktiv als Garant für Stabilität und Schutz loyaler (meist diktatorischer) Regime vor externen und internen Bedrohungen. Darüber hinaus hat die Propagandamaschinerie Moskaus stets Parallelen zwischen Assad und Assad gezogen Das Schicksal von Hosni Mubarak in Ägypten und argumentierte, dass Moskau ein weitaus besserer und zuverlässigerer Unterstützer sei als die Vereinigten Staaten.

Was die USA und den Westen im weiteren Sinne betrifft, so haben die Maßnahmen Moskaus einen weiteren Kommunikationskanal geschaffen, um der aktiven Kontaktbeschränkung nach der Annexion der Krim im Jahr 2014 entgegenzuwirken. Die Botschaft des Kremls war einfach: Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Russland ist ein wichtiger Akteur und At Zumindest muss der Westen mit ihm reden, um Mechanismen zu schaffen, um versehentliche Zusammenstöße zwischen russischen und amerikanischen Streitkräften zu verhindern Syrien.

Schließlich rechnete der Kreml auch damit, dass seine Bemühungen, ebenso wie die russischer Oligarchen wie Jewgeni Prigoschin, Assad zu retten, früher oder später mit dem Zugang zu einem Stück vom syrischen „Wirtschaftskuchen“ belohnt würden. Der Sturz Assads machte diese Pläne jedoch für immer zunichte.

Kurz nach Beginn die Offensive der Opposition gegen Aleppo Im November 2024 hat Russland klar und bewusst beschlossen, Assad nicht zu retten. Analysten erklären dies meist mit dem Hinweis auf den Krieg Moskaus in der Ukraine, der es Russland nicht ermöglichte, rechtzeitig und angemessen auf die neue Offensive der syrischen Oppositionskräfte zu reagieren. Dabei ging es nicht nur um eine schwindende Zahl an Soldaten, sondern auch um einen Qualitätsverlust: Syrien war zu einer Art Jauchegrube für die in Moskau in Ungnade gefallenen russischen Militärs und jene Offiziere geworden, die dem Krieg in der Ukraine entkommen wollten . Auch der wichtigste Verbündete Russlands und Assads – der Iran und seine Verbündeten – wurde durch die Konfrontation Teherans mit Israel geschwächt.

Obwohl diese Aussagen größtenteils richtig sind, übersehen sie einen weiteren wichtigen Faktor: Bis 2024 hatte sich Syrien von einer Chance zu einer wirtschaftlichen und politischen Belastung für Russland entwickelt. Syrien hatte seine Bedeutung als Einflussfaktor in der Region verloren. Innerhalb von acht Jahren nach der Intervention Russlands traten eine Vielzahl neuer – wichtigerer – Faktoren hervor, die die Beziehungen des Kremls zur Region prägten. Dazu gehören auch Russlands Rolle in der Opecverstärkter Handel und intensive Diplomatie. Auch als Element der Kommunikation mit dem Westen verlor Syrien seine frühere Bedeutung: Der Krieg in der Ukraine führte sowohl zu einer Reduzierung der Kontakte als auch zum Hauptgesprächsthema mit Russland.

Die von Assad geschaffene Kriegswirtschaft erwies sich als ein so giftiges Umfeld, dass selbst russische Geschäftsleute, die an viele Herausforderungen gewöhnt waren, darin keine Geschäfte machen konnten. Gleichzeitig machten Assads politische Sturheit, seine Kompromisslosigkeit mit der einheimischen Opposition und den regionalen Nachbarn sowie der ständige Balanceakt zwischen Moskau und Teheran sein Regime zu einem schwierigen Partner.

Mittlerweile wird die syrische Wirtschaft hauptsächlich von angetrieben illegaler Drogenhandel und Korruptionspläne zeigten zunehmend Anzeichen eines drohenden Zusammenbruchs. Die Verzweiflung in der Bevölkerung, die Demotivation in der Armee und der Zynismus in den Geheimdiensten erreichten ihren Tiefpunkt und verwandelten das Regime in einen „hohlen“ Staat ohne solide Unterstützungsbasis.

Im Dezember dieses Jahres stand Russland vor der Wahl: Das Schicksal der UdSSR in Afghanistan wiederholen und die volle finanzielle, wirtschaftliche und militärische Verantwortung für Assads Syrien übernehmen (was angesichts der Kriegsanstrengungen Russlands in der Ukraine kaum möglich ist) oder einen Schritt zurücktreten. Die Wahl fiel auf die zweite Option: Assads Sturz, so schmerzhaft er auch erscheinen mag, eröffnete Moskau die Möglichkeit, aus dem langwierigen Konflikt auszusteigen, der immer weniger profitabel wurde.

Der Kreml muss auf jegliche Gegenleistung für die in Syrien investierten Anstrengungen verzichten, könnte aber durchaus versuchen, seine Militärstützpunkte im Land zu behalten. Die neuen syrischen Behörden haben deutlich gemacht, dass sie zu Gesprächen mit dem Kreml bereit sind und es nicht eilig haben, dessen Militär aus ihrem Territorium zu vertreiben. Auf regionaler Ebene ist die Agenda der Beziehungen Moskaus mit der Region so umfassend geworden, dass der Verlust Syriens zwar ärgerlich, aber alles andere als ein entscheidender Faktor für die Stärke seiner Präsenz in der Region ist.