Der Supermarktriese Aldi wurde wegen Urheberrechtsverletzung an Snackverpackungen für Kinder haftbar gemacht, bei deren Design eine Konkurrenzmarke als „Maßstab“ diente.
Aldi – das einst den Slogan „Gleiche Marken, nur billiger“ verwendete – führte im August 2021 ein Rebranding einer Reihe von Kindersnackprodukten ein, darunter Maisbeutel mit Fruchtgeschmack unter der Marke Mamia.
Auf der Verpackung war eine Cartoon-Eule zu sehen, die über Bildern des Lebensmittels lächelte. Im Oktober schickte Hampden Holdings, der Eigentümer der Konkurrenzmarke Baby Bellies, dem Supermarkt einen Brief mit dem Vorwurf einer Urheberrechtsverletzung, was letztendlich dazu führte, dass Hampden Holdings Aldi wegen elf Produktdesigns vor Gericht verklagte.
Bundesrichter Mark Moshinsky befand Aldi am Dienstag wegen Urheberrechtsverletzung für seine Blätterteigprodukte haftbar – drei von elf Produkten, gegen die Hampden eine einstweilige Verfügung beantragt hatte – und bezeichnete das Verhalten als „eklatant“.
„Aldi wollte sich einen kommerziellen Vorteil verschaffen, indem es die von einem Handelskonkurrenten entwickelten Designs nutzte“, sagte er. „Auch wenn Aldi möglicherweise beabsichtigte, Verstöße und rechtliche Haftung nach Möglichkeit zu vermeiden, ging das Unternehmen das Risiko ein, dass die Verwendung der Bellies-Designs über das gesetzlich zulässige Maß hinausgehen würde. Ich halte das Verhalten von Aldi für eklatant.“
Dem Gericht vorgelegte Beweise zeigten, dass E-Mails zwischen Aldi und der Designfirma, die Aldi 2018 mit der Neugestaltung der Verpackung für seine Mamia-Produkte beauftragt hatte, und der Einkaufsleiter des Produkts die neu gestaltete Verpackung von Bellie als „Maßstab“ für Marktführerschaft festgelegt hatten Design.
„Bitte folgen Sie der Architektur von Baby Belies und verwenden Sie fotografische Bilder“, schrieb der Beschaffungsdirektor 2019 in einer E-Mail an das Designbüro. Im Jahr 2021, nach mehreren Iterationen, hieß es in einer E-Mail, dass der Entwurf „zu nah an unserem“ sei Benchmark“ und weitere Änderungen wurden vorgenommen.
„Aldi durfte jetzt darauf zurückkommen und sagen, dass dieses Design zu nah am Maßstab ist – kein Scheiß!“ gab eine E-Mail der Designfirma an.
„Da die Eule nun keinen Text mehr in ihrem Bauch hat, denke ich, dass sie dadurch weit genug von der Benchmark entfernt sein sollte“, heißt es in einer späteren E-Mail.
Die Puff-Produkte kamen im August 2021 in den Handel, was im Oktober desselben Jahres zu einem Schreiben wegen Urheberrechtsverletzung führte.
Im Dezember 2021 nahm Aldi Änderungen am Branding vor, darunter die Änderung der Eule in einen Affen und die Änderung der Schriftart. Um das Problem zu beheben, wurden im August 2022 weitere Änderungen vorgenommen, darunter die Änderung der Zeichentrickfigur mit einem kleineren Magen und eine Änderung der Darstellung des Lebensmittels auf der Verpackung.
Das Unternehmen verkauft die Produkte nicht mehr mit der Verpackung, die jetzt einen Cartoon eines Vogelbabys verwendet.
Aldi hatte argumentiert, dass Hampden Holdings versucht habe, den Urheberrechtsschutz für ein „Erscheinungsbild“ und nicht für eine Ausdrucksform zu plädieren. Dies wurde von Moshinsky nicht akzeptiert.
nach Newsletter-Werbung
„Es ist wahr, dass die Identifizierung dieser Elemente einen gewissen Grad an Abstraktion erfordert, aber die Elemente werden nicht auf einem so hohen Abstraktionsniveau identifiziert, dass sie sich eher an den Schutz von Ideen als an deren Ausdruck wagen würden“, sagte er.
Es wurde festgestellt, dass der Supermarkt nicht für das Branding der anderen Produkte, einschließlich Reiskuchen und Obstriegel, verantwortlich war.
Moshinsky befand Aldi für Schadensersatz und weiteren Schadensersatz haftbar, da das Unternehmen die Produkte weiterhin verkaufte, nachdem es zunächst Briefe von der Konkurrenzmarke erhalten hatte. Eine weitere Anhörung zur Ermittlung des Schadensersatzes wird zu einem späteren Zeitpunkt angesetzt.
Aldi und Hampden Holdings wurden mit der Bitte um einen Kommentar kontaktiert.
Aldi war über mehrere Jahre mit Klagen wegen seines Produktdesigns konfrontiert. Die Urheberrechtsexpertin Fiona Phillips sagte dem Guardian Australia, dass dies schon seit langem umstritten sei, aber die Fakten in diesem Fall dürften wahrscheinlich keinen Präzedenzfall schaffen.
„Die Entscheidung war sehr faktenabhängig. Seine Ehre stellte einen Verstoß in Bezug auf die „Puff“-Produkte fest, nicht jedoch in Bezug auf Aldis (andere Produkte).
„Es war von zentraler Bedeutung für den Fall, dass es Beweise dafür gab, dass Aldi seine Designer gebeten hatte, die Bellies-Produkte als ‚Benchmark‘ zu verwenden.“
Im Jahr 2018 Aldi gewann eine vollständige Berufung vor einem Bundesgericht gegen ein irreführendes und betrügerisches Verhalten in Bezug auf Haarprodukte, das Moroccanoil Israel gegen das Unternehmen angestrengt hat.
