Live-Aid-Aktivist Bob Geldof forderte Tony Blair keinen afrikanischen Co-Vorsitzenden der von Großbritannien geführten Organisation zu ernennen, die sich mit der Überprüfung der internationalen Hilfe für den Kontinent befasst, weil er der Ansicht ist, dass die afrikanische Führung in dieser Frage „sehr schwach“ sei, wie aus neu veröffentlichten Regierungsdokumenten hervorgeht.
Der Sänger war „verächtlich gegenüber den Fähigkeiten und der Würde praktisch aller afrikanischen Führer“, bevor Blair im Jahr 2004 gegründet wurde Kommission für AfrikaDies würde einen Bericht mit dem Titel „Unser gemeinsames Interesse“ hervorbringen und ein bahnbrechendes Versprechen reicher Nationen anstoßen, die Entwicklungshilfe zu erhöhen und Schulden abzuschreiben.
Geldof war maßgeblich daran beteiligt, den damaligen Premierminister davon zu überzeugen, einen „Brandt-II“-Bericht zu erstellen, ähnlich dem Brandt-Bericht über die internationale Wirtschaftsentwicklung von 1980, der zu einem „Marshall-Plan“ für Afrika führen sollte, eine Anspielung auf die USA über den Wiederaufbau Europas danach der Zweite Weltkrieg. Es würde mit dem Vorsitz des Vereinigten Königreichs in der G8-Staatengruppe und dem 20. Jahrestag von zusammenfallen Live-Hilfe.
Doch hinter den Kulissen hatten Geldof und die Regierung unterschiedliche Vorstellungen darüber, wie es aufgebaut werden sollte, und veröffentlichten dazu offizielle Papiere Das Nationalarchiv zeigen.
Geldof betonte in einem Brief an den Premierminister, dass Blairs persönliche Führung für den Erfolg von entscheidender Bedeutung sei. „Ich glaube, dass dies ein direkter Auftrag von Ihnen persönlich sein sollte – Ihrer Vision, Ihrer Autorität, Ihrem Gewicht“, schrieb er.
Er rief auch zu Schnelligkeit auf, damit es rechtzeitig zum G8-Gipfel, den Blair im Juli 2005 in Gleneagles veranstaltete, Bericht erstatten könne. „Ich weiß, dass ich aufdringlich bin, und ich weiß, dass Ihnen der Kopf bis zum Hals steht, aber alles andere als normale siebenwöchige.“ Eine verspätete Antwort wäre willkommen (verwenden Sie Royal Mail?). Aber im Ernst, dies muss fast sofort umgesetzt werden“, schrieb Geldof.
Ein Brief Nr. Am 10. Oktober 2003 hieß es in einem Bericht über ein Telefongespräch zwischen Blair und Geldof: „Der Premierminister hat mit ihm gesprochen.“ Bob Geldof Heute. Geldof argumentierte, dass die Afrikaner an unsere Küsten kämen, wenn wir keinen Weg fänden, den Afrikanern zu ermöglichen, ihren Lebensunterhalt zu Hause zu verdienen, was zu massiven sozialen Unruhen führen würde. Die afrikanische Führung sei sehr schwach gewesen.
Andere Beamte der Downing Street mahnten zur Vorsicht. Einer sagte, sie könnten sich einer „Herausforderung“ durch Geldof und seinen Live-Kollegen stellen Helfen Kampagnenmanager Bono, wenn sie nicht in der Lage wären, den Plan einzuhalten.
Liz Lloyd, eine leitende Beraterin für internationale Entwicklung, äußerte sich besorgt über Geldofs Wunsch, dass die Kommission unter Blairs Vorsitz auch unabhängig sein sollte, und betonte, dass es eine staatliche Aufsicht geben müsse.
„Wenn dieses Dokument Ihren Namen tragen und von Ihnen verkauft werden soll, muss (Geldof) akzeptieren, dass wir die letzte Redaktionsrolle haben“, schrieb sie an Blair.
Die Tatsache, dass Geldof gegen einen Stuhl aus war Afrika sei besonders „schwierig“, fügte sie hinzu. „Er äußert sich vernichtend über die Fähigkeiten und die Würde praktisch aller afrikanischen Führer und sieht als Publikum in erster Linie die Vereinigten Staaten“, bemerkte sie.
„Er will deshalb keinen afrikanischen Kumpel, der sich damit zufrieden gibt, mit Ihrem Namen zu fahren, um ihm Glaubwürdigkeit zu verleihen.“
Sie fuhr fort, dass sie eine „prominente Beteiligung Afrikas“ benötigen würden und schlug Blair vor, „umsichtig mit dem damaligen südafrikanischen Präsidenten Thabo Mbeki zu reden“, um sich seine Unterstützung zu sichern.
Das anschließende Versprechen in Gleneagles, die Hilfe zu verdoppeln und den Schuldenerlass auszuweiten, wurde von Geldof als „Mission erfüllt“ gefeiert, obwohl einige Aktivisten gegen die Armut sich darüber beschwerten, dass er der Regierung zu nahe gekommen sei und dass diese nicht weit genug gegangen sei.
