Wertschätzung: Richard Foreman, Autor des Buches „Gewissen“, hat die Dinge auf seine Art gemacht

„Ich kann jeden Raum nehmen und ihn eine leere Bühne nennen“ Pierre Brook » schrieb er in seiner bahnbrechenden Abhandlung „Der leere Raum“. „Ein Mann geht durch diesen leeren Raum, während jemand anderes ihn beobachtet, und das ist alles, was es braucht, um eine Theateraufführung zu machen.“

Schauspieler und Zuschauer waren für Brook die konstituierenden Elemente dieser Kunstform. Der amerikanische Avantgardist Richard Foreman, der am 4. Januar im Alter von 87 Jahren starb, ging mit Brooks Vorschlag noch einen Schritt weiter und stellte sich ein Theater vor, das nicht einmal die Anwesenheit eines Künstlers erfordern würde.

„Um Theater zu machen, braucht man nur einen definierten Raum und Dinge, die sich in diesen Raum hinein und aus ihm heraus bewegen“, schreibt er in „Unbalancing Acts: Foundations for a Theater“. „Wir könnten sogar ein Stück ohne Schauspieler machen. Ein Topf könnte in ein leeres Feld geworfen werden, und eine Minute später könnte ein Stock hinter den Kulissen den Topf einen Zentimeter nach vorne schieben. Es würde wie ein Theater funktionieren.

Foremans Vorstellung von Theater, die im Gegensatz zum Mainstream entstand, war ein erworbener Geschmack, von dem einige der eher rigoros erfinderischen Sensibilitäten nicht müde werden konnten. Neben der Wooster Group, Robert Wilson und Mabou Mines führte Foreman die radikalen Traditionen des Living Theatre und der darauffolgenden Kollektive der 1960er Jahre fort. Er wurde zu einer tragenden Säule der New Yorker Downtown-Theaterszene, ein Elder Statesman in den 1990er und 2000er Jahren, der den jungen Innovatoren, die durch sein Beispiel motiviert wurden, immer einen Schritt voraus war.

„Früher nutzte das Theater die Sprache, um zu konstruieren: Was folgt auf was? er schrieb in einem frühen Manifest. Er machte sich daran, die logischen Grundlagen dieser Kunstform zu zerstören, indem er das Drama in eine karnevalistische Collage verwandelte, die Überraschung nicht durch Spannung, sondern durch Stillstand entdeckte. Die von ihm gegründete Kompanie hieß Ontologisch-Hysterisches Theater und ihr Name verrät fast alles, was Sie über einen Theaterpionier wissen müssen, der seine manische Inspiration in der Metaphysik des Seins fand.

In seinem Buch „American Avant-Garde Theatre: A History“ klassifiziert Arnold Aronson Foreman und Wilson als „post-einsteinistische“ Künstler, die sich einem Universum „von Unsicherheitsprinzipien und Chaostheorie“ stellen. Ihre Arbeit, schreibt er, „stellte das Verständnis von Zeit und Raum im Theater nach der Renaissance (d. h. das moderne) in Frage; Es störte den Akt des Betrachtens, indem es die Aktion auf eine fast unmerkliche Bewegung verlangsamte, die Dauer der Aufführung über die normalen Grenzen der Konzentration hinaus verlängerte und sowohl den Blickrahmen als auch den Bogen der Inszenierung fragmentierte und so die Zuschauer dazu zwang, sich noch einmal mit ihnen auseinanderzusetzen eigene Vorstellungen. Leistung und den eigenen Wahrnehmungsprozess.

Foremans Biografie deutet keinen revolutionären Weg an. Er wuchs im wohlhabenden Vorort Scarsdale, New York, auf, wo er in der High School seine Leidenschaft für das Theater entdeckte. Er wurde an der Brown University und der Yale School of Drama ausgebildet, wo er seinen Master in Dramaturgie machte. Seine Qualifikationen hätten ihm zwar den sofortigen Eintritt in die Elite des Establishments ermöglicht, aber er hatte kein Interesse daran, etwas zu begehen, das er als offensichtlichen Betrug ansah.

Foreman diagnostizierte den „Widerstand“ gegen seine Arbeit als Widerstand gegen seine existentielle Weltanschauung. „Meine Arbeit war immer sehr aggressiv und argumentierte, dass das Leben, wie wir es kennen (und wie das normale Theater es kennt und präsentiert), eine absolut idiotische, kindische (und verständliche) Vermeidung der Leere in seinem Zentrum ist“, schreibt er in „ Das Zeitalter der Avantgarde.

Was die Theaterbesucher an seiner Arbeit am meisten frustrierte, war, dass er sie zwang, im theatralischen Moment zu bleiben. Es kann äußerst schwierig sein, aufmerksam zu sein. Es gibt unzählige Möglichkeiten, wie wir versuchen, Kunst zu paraphrasieren, um ihr eine verdauliche Bedeutung zu geben. Der Wunsch, die Darbietung in eine verständliche Geschichte zu domestizieren, wurde durch die sensorische Bombardierung seiner Inszenierungen zunichte gemacht.

In ihrem wegweisenden Essay „Against Interpretation“ kam Susan Sontag zu dem denkwürdigen Schluss: „Statt einer Hermeneutik brauchen wir eine Erotik der Kunst.“ » Das Foreman Theater antwortete auf diesen Ruf, indem es Traumlandschaften schuf, die dem Kontrollwahn unseres Intellekts entgingen.

„Wie kann ich den Erwartungen des Zuschauers entgegenwirken, einschließlich seiner Tendenz, sich mit der Leistung eines starken Schauspielers zu identifizieren? » fragte er in „Grundlagen eines Theaters“. „Wie kann ich dem Handlungsfluss innerhalb des Stücks entgegenwirken und das unvermeidliche Abdriften in die normale Erzählform verhindern? Wie kann ich dem banalen Hang zum narrativen Verstehen des Betrachters entgegenwirken, der in seinem Bewusstsein eine gewohnheitsmäßige Identifikation mit den Zielen, Werten und tradierten Mentalitäten unseres sozialen und kulturellen Systems weckt?

Der Zweck all dieser Frustration bestand darin, uns unsere Wahrnehmungshindernisse bewusster zu machen. „Um die Gewohnheit zu vereiteln, müssen wir herausfinden, wie unsere Impulse für erfinderischeres Verhalten freigesetzt werden können“, schreibt er.

Der Besuch einer Foreman-Aufführung im St. Mark’s Theatre im East Village war eine widersprüchliche Erfahrung. Einerseits wussten Sie, dass Sie etwa 70 Minuten lang ununterbrochen körperlich gefangen sein würden, was sich wie ein endloser Marathon anfühlen könnte. Andererseits war Ihr Geist frei, mit den seltsamen Anblicken und Geräuschen, die Ihr Bewusstsein überlasteten, zu tun, was Sie wollten. Im Gegensatz zu Technologieunternehmen, die danach streben, unsere Aufmerksamkeit zu erregen (und zu monetarisieren), hat Foreman unseren Körper nur gefangen, um unseren Geist zu befreien. Er teilte seine Träume, um unsere zu provozieren.

Foreman war ein produktiver Dramatiker, aber für mich ist er eher ein Autor als ein Dramatiker. Er wurde für seine gewagten Inszenierungen von Klassikern („Opera de quat’sou“, „Don Juan“) gefeiert und verstand es, aus neuen Werken anderer Autoren Dynamik zu ziehen, wie er es in tat Suzan-Lori-Parks „Venus.“ Doch erst in der Inszenierung seiner eigenen Stücke kommt er dem Wagner-Ideal näher Gesamtkunstwerk oder ein integriertes Kunstwerk.

Dennoch war er nicht tyrannisch, was das Leben dieser dramatischen Schmuckstücke nach dem Tod anging. In einer Notiz zu „Bad Boy Nietzsche!“ und anderen Stücken“, schreibt er, „schlage ich jedem Regisseur vor, diese Texte zu überdenken und eine Inszenierung zu schaffen, die seine eigene private Vision der Welt entwickelt, die diese Texte zu suggerieren scheinen.“ » Samuel BeckettEr war auf Treue bedacht und teilte diese Laissez-faire-Haltung gegenüber seinen Produktionen nicht, von denen er erwartete, dass sie von anderen gewissenhaft beachtet würden.

Als die Wooster Group letzten Herbst mit einer neuen Produktion von zu REDCAT kam „Symphonie der Ratten“ Es war klar, dass Foremans Spiel durch die ausgeprägte Sensibilität der Wooster-Band gefiltert wurde. Diese beiden Giganten der avantgardistischen New Yorker Unterhaltung haben viele gemeinsame Geschichte, aber was Foremans Arbeit auszeichnete – und was ich so dankbar bin, regelmäßig in den 1990er und frühen 2000er Jahren erlebt zu haben – war das forschende Bewusstsein, das spielerisch erforscht Vergnügen. Haus der fühlenden Existenz.

Foreman schlug vor, dass Theater ohne Darsteller stattfinden könne, doch auf seinen Theatergemälden waren Schauspieler von unvergesslicher Individualität zu sehen. Ihre Exzentrizität prägte die Inszenierung seiner Inszenierungen ebenso wie jeden Aspekt des Entwurfs, den Foreman akribisch leitete. David Patrick Kelly, Kate Manheim (seine zweite Frau), Henry Stram, Tony Torn, James Urbaniak und Juliana Frances Kelly sowie viele andere brillante Persönlichkeiten prägten Foremans Werk und wurden von ihr geprägt, wodurch sie das Erbe eines „amerikanischen Originals“ sicherten, dessen Rätselhaftigkeit , schneidiger Charakter, den wir nie wieder sehen werden.