Der Vorsitzende der Federal Communications Commission, Brendan Carr, hob die Last-Minute-Entscheidung seiner Vorgängerin Jessica Rosenworcel auf, drei Beschwerden gegen die Lokalsender CBS, ABC und NBC abzuweisen.
Die Beschwerden wurden vom Center for American Rights eingereicht, einer sich selbst beschreibenden „unparteiischen Anwaltskanzlei im öffentlichen Interesse“. Das Unternehmen beschuldigte WPVI-TV von ABC Philadelphia, Vizepräsidentin Kamala Harris bevorzugt zu haben, als der Sender die Präsidentschaftsdebatte im September moderierte, WCBS-TV aus New York wegen „Informationsverfälschung“ aufgrund der Art und Weise, wie Harris‘ „60 Minutes“-Interview bearbeitet wurde, und New Yorks WNBC. -TV wegen Verstoßes gegen die FCC-Equal-Time-Regel, als Harris am Wochenende vor der Präsidentschaftswahl bei „Saturday Night Live“ auftrat.
In seinem Urteil letzte Woche sagte Rosenworcel, die Beschwerden zielten darauf ab, die Agentur zu „bewaffnen“ und stünden „im Widerspruch“ zum Ersten Verfassungszusatz. In der Anordnung zur Abweisung der Beschwerden gegen WPVI und WCBS erklärte die FCC, dass der Erste Verfassungszusatz es der Agentur verbiete, in die Pressefreiheit einzugreifen. In der Anordnung zur Abweisung der Beschwerde gegen WNBC stellte die Agentur fest, dass der Sender die Gleichzeitregel eingehalten habe, indem er Trump am nächsten Tag während eines NASCAR-Rennens und eines NFL-Spiels „Sunday Night“ Football Sendezeit gewährt habe. Sie fügte hinzu, dass die FCC „nicht die Redenpolizei des Präsidenten“ oder „der Oberzensor des Journalismus“ sein sollte.
Aber Carr sagt, Rosenworcels Anordnung sei „vorzeitig erlassen worden, weil die Ermittlungen zum fraglichen senderspezifischen Verhalten unzureichend waren“.
„Wir kommen daher zu dem Schluss, dass diese Beschwerde einer weiteren Untersuchung bedarf“, fügte er hinzu. „Daher heben wir auf eigene Initiative und gemäß unserer bestehenden Befugnis gemäß Artikel 1.113 der Kommission hiermit die schriftliche Anordnung auf und nehmen die Beschwerde wieder auf.“
Die Entscheidung, die Beschwerden wieder in Kraft zu setzen, erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump zuvor den Entzug der Sendelizenzen von ABC, NBC und CBS wegen ihrer Berichterstattung während des Wahlkampfs gefordert hatte.
Unterdessen wird die Abweisung einer vierten Beschwerde des Media and Democracy Project, die darauf drängte, Fox Philadelphia die WTXF-TV-Sendelizenz zu entziehen, nicht aufgehoben. In der Beschwerde, die vom ehemaligen Leiter für Regierungsbeziehungen von News Corp., Preston Padden, unterstützt wurde, wurde behauptet, dass die Klage des Dominion Voting Systems gegen Fox Corp. zeigte, dass Rupert und Lachlan Murdoch nicht den „Charakter“ hatten, eine Rundfunklizenz zu besitzen.
In der Anordnung zur Abweisung der Beschwerde gegen WTFX erklärte die FCC, dass die beantragte Persönlichkeitsbeurteilung „im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz und zur Wahrung der Pressefreiheit“ stehe und dass frühere Maßnahmen, bei denen die Rundfunklizenzen wegen „Persönlichkeitsfragen“ entzogen wurden, „das offensichtliche Scheitern von“ implizierten der Bahnhof. um die Einhaltung behördlicher Vorschriften (um die es hier nicht geht) oder um ein eindeutig entschiedenes Verbrechen des Senderbesitzers (um das es hier auch nicht geht).
In einer gemeinsamen Erklärung sagten das Media and Democracy Project und Padden, dass sie „sich darauf freuen, gegen mehrere Gerichtsurteile Berufung einzulegen, die ernsthafte Fragen über die Charakterqualifikationen von Murdoch und Fox für die Fortsetzung ihrer Rundfunklizenz aufwerfen.“
Sie stellten fest, dass die Petition auf „gerichtlichen Feststellungen beruht, dass Fox wiederholt falsche Aussagen gemacht hat, die dem Wahlprozess geschadet haben und zu Sachschäden, Verletzungen und Todesfällen geführt haben; dass Rupert und Lachlan Murdoch in „bösgläubiger Absicht“ einen „sorgfältig ausgearbeiteten Plan“ ausgearbeitet haben, um Lachlans Geschwistern die Kontrolle zu entziehen, auf die sie aufgrund eines unwiderruflichen Treuhandvertrags Anspruch haben; und dass „Murdoch das Unternehmen wissentlich veranlasst hat, gegen das Gesetz zu verstoßen.“
„Wie der bekannte First Amendment-Gelehrte Floyd Abrams in seiner Einreichung bei der Kommission feststellte, stellt der First Amendment angesichts der Fakten dieses Falles kein Hindernis für Maßnahmen der Kommission dar. „Unsere Petition hebt sich deutlich von anderen politisch motivierten Beschwerden ab“, fügten sie hinzu. „Es wäre einfach falsch, wenn die Murdochs und Fox sich der Verantwortung für ihre führende Rolle bei den Kapitol-Unruhen vom 6. Januar und ihren Bemühungen, die Ergebnisse einer Präsidentschaftswahl zu kippen, entziehen würden. »
Carr sagte zuvor, dass die Beschwerde wegen „Informationsverfälschung“ gegen CBS wahrscheinlich im Zuge der Prüfung der bevorstehenden 8-Milliarden-Dollar-Fusion von Paramount Global mit Skydance Media auftauchen würde. Der Deal, der voraussichtlich in der ersten Hälfte des Jahres 2025 abgeschlossen wird, unterliegt aufgrund einer erforderlichen Übertragung von Rundfunklizenzen der Genehmigung der FCC.
Das Center for American Rights forderte, die Genehmigung des Zusammenschlusses davon abhängig zu machen, dass Paramount sich verpflichtet, ausländischen Einfluss zu vermeiden und die Vielfalt der Standpunkte zu fördern – und schlug sogar vor, dass sich die Agentur mit dem Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den Vereinigten Staaten (CFIUS) abstimmen sollte. oder andere nationale Sicherheitsbehörden, um die Transaktion zu überprüfen.
Er argumentiert, dass eine Investition in Skydance von Tencent Holdings Fragen zu „beunruhigenden Problemen im Zusammenhang mit Chinas unangemessenem ausländischem Einfluss“ aufwirft. Es wird außerdem behauptet, dass CBS News „unangemessene ideologische Voreingenommenheit gezeigt“ habe und dass CBS Television „bei seinen Einstellungen offenbar illegale Rassenquoten eingeführt habe“.
Skydance und Paramount haben die FCC darum gebeten die Einwände des Unternehmens gegen den Zusammenschluss zurückweisenmit der Begründung, dass das Erfordernis der Standpunktneutralität „unangemessen in den redaktionellen Ermessensspielraum der Rundfunkveranstalter eingreifen“ und gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen würde. Sie sagten auch, dass Behauptungen über chinesischen Einfluss „keine sachliche Grundlage haben und rechtlich unnötig sind“ und dass Tencents „völlig passive und nicht rechenschaftspflichtige Minderheitsinteressen keinen Grund zur Besorgnis über unzulässigen Einfluss darstellen“.
