Die Vorsitzende der Federal Communications Commission, Jessica Rosenworcel, hat vier Beschwerden gegen lokale Fernsehsender abgewiesen, die „versuchen, die Agentur zu einer Waffe zu machen“ und „im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz stehen“.
„Wir ziehen eine klare Linie in einer Zeit, in der Klarheit über staatliche Eingriffe in die Pressefreiheit mehr denn je erforderlich ist. » sagte Rosenworcel in einer Erklärung. „Die Schritte, die wir unternehmen, machen zwei Dinge deutlich. Erstens sollte die FCC nicht die Redepolizei des Präsidenten sein. Zweitens sollte die FCC nicht der oberste Zensor des Journalismus sein.“
Der Schritt markiert eine seiner letzten Amtshandlungen vor seinem Rücktritt als Chef der Agentur im Vorfeld der Amtseinführung des gewählten Präsidenten Donald Trump am Montag. Trump hat die FCC gebeten, Rundfunklizenzen als Reaktion auf Berichterstattung oder Programme, die ihm nicht gefallen, zu entziehen.
Laut Rosenworcel wurden alle vier Beschwerden abgewiesen, weil sie alle die FCC auffordern, Fernsehsender zu bestrafen, weil ihnen das Verhalten, der Inhalt oder die Berichterstattung der Sender nicht gefallen.
Drei der Beschwerden, die alle vom Center for American Rights eingereicht wurden, beschuldigen WPVI-TV von ABC Philadelphia der angeblichen Voreingenommenheit bei der Ausrichtung der Präsidentschaftsdebatte im September und WCBS-TV von New York der „Verfälschung von Informationen“ für ein „60 Minutes“-Interview mit Vizepräsidentin Kamala Harris wurde zusammen mit dem New Yorker Sender WNBC-TV beschuldigt, gegen die Equal-Time-Regel der FCC verstoßen zu haben, wenn Harris auftrat „Saturday Night Live“ am Wochenende vor der Präsidentschaftswahl.
Der vierte Antrag, eingereicht vom Media and Democracy Project, drängt darauf, die Sendelizenz von WTXF-TV von Fox Philadelphia zu entziehen. In der Beschwerde, die vom ehemaligen Leiter für Regierungsbeziehungen von News Corp., Preston Padden, unterstützt wurde, wurde behauptet, dass die Klage des Dominion Voting Systems gegen Fox Corp. zeigte, dass Rupert und Lachlan Murdoch nicht den „Charakter“ hatten, eine Rundfunklizenz zu besitzen.
„Die Sachverhalte und rechtlichen Umstände sind in jedem dieser Fälle unterschiedlich. Was ihnen jedoch gemeinsam ist, ist, dass sie versuchen, die Lizenzierungsbehörde der FCC auf eine Weise zu instrumentalisieren, die grundsätzlich im Widerspruch zum Ersten Verfassungszusatz steht“, sagte Rosenworcel. „Dies würde einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen. »
Weiteres folgt…
